Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А82-9509/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9509/2019
16 января 2020 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019 по делу № А82-9509/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Угличская топливная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 452 868 рублей 14 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угличская топливная компания» (далее – ООО «УТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» (далее – ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг», Общество, ответчик) о взыскании 1 312 776 рублей 30 копеек долга по договору поставки нефнепродуктов от 25.10.2017 № 68, 570 045 рублей 91 копейка неустойки за период с 27.10.2017 по 18.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019 исковые требования ООО «УТК» удовлетворены.

ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что договор поставки нефнепродуктов от 25.10.2017 № 68 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о количестве поставляемого товара и сроках его поставки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает неправомерным начисление неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УТК» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «УТК» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между ООО «УТК» (поставщик) и ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов № 68, согласно условий которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты и поставки, определяемым настоящим договором и приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 11-13).

В приложении № 1 стороны согласовали порядок расчета цены поставляемого товара (т. 1 л.д. 14).

В приложениях № 2, 5-9 сторонами согласовано наименование товара подлежащего поставке, его цена, 100% предоплата товара (т. 1 л.д. 15-20).

Во исполнение условий договора истец в период с 26.10.2017 по 03.07.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 29 380 890 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 32-141, т. 2 л.д. 1-60).

Представленные УПД содержат подписи уполномоченных лиц и печати сторон, подписаны без разногласий.

Оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного товара 23.08.2018 и 18.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензионные письма с требованием оплатить долг и неустойку (т. 1 л.д. 21-24). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 312 776 рублей 30 копеек.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 312 776 рублей 30 копеек.

Довод Общества о том, что договор поставки нефнепродуктов от 25.10.2017 № 68 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о количестве поставляемого товара и сроках его поставки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из пункта 1.1 договора поставки и приложений к договору № 2, 5-9 усматривается, что предмет договора – нефтепродукты (дизельное топливо Евро), сторонами согласован (т. 1 л.д. 15-20).

В вышеуказанных приложениях к договору сторонами согласовано наименование товара, цена за единицу товара.

Представленные в материалы дела УПД имеют все необходимые реквизиты, в них указано наименование товара, переданного продавцом покупателю, которое соответствует наименованию товара, согласованному в договоре и приложениях, количество, цена товара, сумма, наименования поставщика и покупателя.

Таким образом, факт согласования сторонами наименования, количества, стоимости товара подтвержден представленными в материалы договором, приложением к нему и УПД. Указанные документы подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатями сторон, используемыми Обществами в своей предпринимательской деятельности. Поставка товара произведена в период действия договора поставки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу указанной нормы условие о сроке поставки товара не является существенным условием для договора данного вида.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что частью 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указывалось выше, товар принят ответчиком по цене, указанной в товарных накладных, и частично оплачен, тем самым ответчик подтвердил действие договора между сторонами. Совершив указанные действия ответчик в возражение требований истца, вытекающих из названного договора, не может ссылаться на его незаключенность.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания договора поставки незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки оплаты Покупателем стоимости товара, Поставщик имеет право предъявить неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 2.3 договора и пункта 2 приложений № 2, 5-9 товар должен был оплачиваться путем 100% предоплаты. Поскольку данное условие договора не соблюдалось, срок оплаты товара определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ - после получения товара покупателем.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 1 140 091 рубля 84 копеек за период с 27.10.2017 по 18.03.2019.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (т. 2 л.д. 89-101), не противоречит договору, действующему законодательству.

Истец в судебном заседании выразил согласие на снижение размера предъявленной к взысканию неустойки в два раза - до 570 045 рублей 91 копейки за период с 27.10.2017 по 18.03.2019 (т. 2 л.д. 138).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «УТК» и взыскал с ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» пени в размере 570 045 рублей 91 копейки за период с 27.10.2017 по 18.03.2019.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019 по делу № А82-9509/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1