Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А32-19092/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19092/2017
город Ростов-на-Дону
14 февраля 2022 года
15АП-16688/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 02.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу № А32-19092/2017 по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» (ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» конкурсный кредитор акционерное общество "Россельхозбанк" (далее – АО "Россельхозбанк", кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу № А32-19092/2017 суд установил, что имеются основания для привлечения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности. Приостановил производство по спору о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности. Взыскал с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. Взыскал с ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. Взыскал с ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу № А32-19092/2017 суд признал ФИО2 процессуальным правопреемником АО «Россельхозбанк» в рамках настоящего дела, в частности: - исключил АО «Россельхозбанк» из третьей очереди требований реестра требований кредиторов должника с суммой требования в размере 17 767 508 руб. основного долга, как требования по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника; включил ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 17 767 508 руб. основного долга, как требования по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО5 обжаловали определение суда первой инстанции от 16.06.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Долгову М.Ю.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об отказе от заявленных требований. ФИО2 просит принять отказ от требований о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО7 Магомедалиевича поддержал доводы, изложенные в ходатайстве, просил прекратить производство по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев поданное заявление конкурсного кредитора ФИО2 об отказе от заявления, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 3 А32-19092/2017

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований. Тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" включено требование АО "Россельхозбанк" в размере 17 767 508 руб. основного долга как требование по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника. Требование АО "Россельхозбанк", основанное на договоре о залоге оборудования № 100310/0085-5/1 от 22.06.2010 и договоре об ипотеке (залоге недвижимости) № 100310/0085-7.2 от 22.06.2010 выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению, но к настоящему моменту не рассмотрено.

Между АО "Россельхозбанк" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор № UP210300/0168-45 уступки прав (требований) от 15.06.2021, по которому цедент уступает цессионарию указанные права требования к должнику.

Согласно пункту 1.5 указанного договора, права требования переходят к цессионарию после оплаты стоимости уступаемых прав (211 827 170 руб.). В материалы дела представлены платежные поручения о полной оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, права требования к должнику перешли ФИО2 в материальном правоотношении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 суд признал ФИО2 процессуальным правопреемником АО "Россельхозбанк" в рамках настоящего дела, исключив из третьей очереди реестра требований кредиторов требования АО "Россельхозбанк" в размере 17 767 508 руб. основного долга, как требования по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника; включив требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 17 767 508 руб. основного долга, как требования по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В групповых исках, требования тождественны, в связи с чем, прекращение производства по заявлению участника этой группы, приведет к невозможности повторного обращения в суд с этими же требованиями в лице другого участника, поскольку в деле о банкротстве у заявителя нет выбора присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд, поскольку требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.11.2021 отложил судебное заседание и предложил лицам, участвующим в деле, ознакомиться с письменным отказом ФИО2 от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Золото Кубани", представить письменные мотивированные отзывы на заявление, выразить согласие (готовность) встать на место инициатора обособленного спора.

В настоящем судебном заседании конкурсные кредиторы должника и иные лица, участвующие в деле, не выразили согласие встать на место инициатора обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 производство по делу № А32-19092/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и кредиторами.

Проанализировав заявленный отказ от заявления, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к его принятию.

Ходатайство об отказе от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему обособленному спору - прекращению.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО2 от заявленных требований о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу № А32-19092/2017 отменить.

Производство по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Я.А. Демина


Судьи М.Ю. Долгова

Д.В. Николаев