Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А40-244907/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35953/2017

Дело № А40-244907/16
г. Москва
14 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «МПК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу №А40-244907/16 по иску ГБУ города Москвы «Жилищник Хорошевского района» (ОГРН <***>) к ОАО «Московская промышленная компания» (ОГРН <***>), третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы

о взыскании задолженности в размере 464 682,80руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2017; ФИО3 по доверенности от 22.08.2016;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Жилищник Хорошевского района» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Московская промышленная компания» о взыскании задолженности в размере 464 682,80руб.

Решением от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «МПК» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Московская промышленная компания» (Ответчик) и ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Хорошевский» САО (ДЕЗ) 01.05.2011 был заключен договор № 1112 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым ДЕЗ обеспечивает предоставление, а Пользователь - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в занимаемом помещении, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 633,9 кв.м.

На основании п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы», а также в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ правопреемником ДЕЗ по всем правам и обязанностям является ГБУ «Жилищник Хорошевского района» (ГБУ).

В силу п.п. 2.2.3 и 6.1 Договора ответчик обязан оплачивать оказанные услуги на условиях предоплаты ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 6.9. Договоров все расчеты производятся через абонентский отдел ГУ ИС Хорошевского района.

Распоряжением Правительства Москвы от 09.08.2011. № 606-РП «Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 № 643-ПП «Об особенностях предоставления отдельных государственных услуг в городе Москве многофункциональными центрами предоставления государственных услуг, о перераспределении в 2013 году объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города Москвы на 2013 год и плановый период 2014 -2015 годов, между отдельными государственными программами города Москвы» и у становлением Правительства Москвы от 05.03.2014 №106 «Об изменении штатной численности отдельных государственных учреждений города Москвы и о перераспределении в 2014 году объемов бюджетных ассигнований между Государственной программой города Москвы "Открытое правительство" на 2012 - 2016 гг. и Государственной программой 'Социальная поддержка жителей города Москвы на 2012 - 2016 годы", Государственной программой города Москвы на среднесрочный период (2012 - 2016 гг.) "Жилище", а также Постановлением Правительства Москвы от 15.10.2013 № 688-ПП «Об организации предоставления отдельных государственных услуг вновь созданными многофункциональными центрами предоставления государственных услуг и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 27 марта 2012 г. № 111-ПП» все функции ЕИРЦ ГКУ ИС района Хорошевский, а также сотрудники абонентского отдела и паспортного стола указанного района с 01.11.2013 перешли в подчинение к ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее - ГБУ МФЦ города Москвы).

Согласно ч. 2, 3, 5 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам, а при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Как указывает истец, ответчик в нарушение договорных обязательств оплату оказанных услуг не производит, задолженность составляет 464 682,80 руб.

06.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом неправомерно в одностороннем порядке были изменены тарифы на поставляемые услуги, поскольку информация о тарифах является доступной, ответчик мог самостоятельно ознакомиться.

Кроме того, ответчик частично оплачивались выставленные истцом счета, в соответствии с расчетами, произведенными истцом по измененным тарифами.

Следует отметить, что в соответствии с п. 3.2.4 заключенного сторонами договора управляющий (истец) имеет право в случае изменения тарифов на услуги в одностороннем порядке производить перерасчет, письменно известив об этом пользователя через абонентский отдел ГУ ИС «Хоршевского» района.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет суммы задолженности ответчика с указанием периодов и действующих тарифов, утвержденных Постановлениями РЭК г. Москвы

При этом, ссылаясь в апелляционной жалобе на непредставление истцом документов в обоснование примененной методики расчета, ответчик при рассмотрении спора по существу, расчет, представленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу №А40-244907/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Сазонова

Н.В. Юркова