Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А47-375/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6020/18

Екатеринбург

05 октября 2018 г. Дело № А47-375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Примоколлект» (далее - общество «Примоколлект», общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2018 по делу № А47-375/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозюк Олег Александрович (далее - Морозюк О.А.).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП по Оренбургской области, управление) обратилось

в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества «Примоколлект» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2018 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено

к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа 50 000 руб.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.06.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Примоколлект» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь

на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что управлением не доказан факт совершения взаимодействия общества с Морозюком О.А. путем осуществления телефонных звонков в адрес последнего; доказательства, представленные в материалы дела, имеют неустранимые сомнения

в совершении вменяемого правонарушения, соответственно должны толковаться в пользу общества; телефонные звонки могли быть совершены третьим лицом путем подмены номера с помощью специальной технологии, услуги которой предлагаются в сети интернет, при этом данный довод общества оставлен судами без внимания. Общество указывает также на нарушение судами положений ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает,

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «Примоколлект» включено

в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В УФССП по Оренбургской области обратился Морозюк О.А.

с заявлением о привлечении к административной ответственности общество «Примоколлект», осуществляющего с ним взаимодействие по вопросу просроченной задолженности Кудрявцева И.В. по микрозайму путем осуществления телефонных звонков на абонентский номер х-ххх-ххх-83-84, принадлежащий ГУ МЧС России по Оренбургской области и находящийся

в пользовании Морозюка О.А.

Так, согласно предоставленной детализации услуг связи (время местное) в период с 01.09.2017 по 08.11.2017 гг. на указанный выше абонентский номер, находящийся в пользовании Морозюка О.А. обществом осуществлено взаимодействие путем совершения 10 телефонных переговоров в период

с 18.09.2017 по 29.09.2017 разной продолжительности (абонентские номера общества различные).

Кроме того, в одну календарную неделю с 25.09.2017 по 01.10.2017

от общества «Примоколлект» с третьим лицом Морозюком О.А. совершено


взаимодействие путем осуществления 4 телефонных переговоров разной продолжительности.

Управлением установлено, что телефонные номера обслуживаются оператором связи обществом с ограниченной ответственностью «Спейстел», которым данные номера переданы в пользование обществу «Примоколлект»

на основании договора об оказании услуг от 12.08.2015 № МСК-028/17.

Согласно детализации услуг связи на абонентский номер Морозюка О.А. от общества «Примоколлект» в период с 18.09.2017 по 25.10.2017 гг. осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Кудрявцева И.В. в виде десяти телефонных переговоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением 16.01.2018 протокола об административном правонарушении

№ 2/18/56922-АП в отношении общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления, квалифицировав данное нарушение

по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным

в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность

по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Объективную сторону данного состава правонарушения, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации

о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений

в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,

с любыми третьими лицами, под которыми для целей этой статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной


задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ

по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни

в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период

с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени

и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

Согласие должника должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника

на обработку его персональных данных (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, общество «Примоколлект» осуществило взаимодействие с Морозюком О.А. путем совершения телефонных переговоров, значительно превышающих установленное законом ограничение по количеству телефонных переговоров

в неделю, при этом свое согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также согласие

на обработку (передачу) персональных данных Морозюк О.А. не давал, сведениями о задолженности Кудрявцева И.В. перед кредитными организациями не располагает. Также в материалах дела не имеется доказательств наличия согласия Кудрявцев И.В. на взаимодействия

с Морозюком О.А.

При этом телефонные звонки Морозюку О.А. со стороны общества подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской из детализации телефонных соединений абонентского номера Морозюка О.А.

При установленных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что осуществление телефонных звонков превышающих допустимое количество в неделю образует объективную сторону административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, суды установили, что в действиях общества имеется вина, состав в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности у общества принятия мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств по делу, оцененных в совокупности, суды правомерно привлекли общество «Примоколлект»


к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод общества о то, что телефонные звонки могли быть совершены третьим лицом путем подмены номера с помощью специальной технологии, услуги которой предлагаются в сети интернет, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку основан на предположении и не опровергает достоверность представленной управлением детализации и иных доказательств события правонарушения.

Ссылка общества о нарушении судами ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции рассмотрен

и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, согласно которых выводы судов основывались на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств, также судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод общества о нарушении судами ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению

с указанием на то, что такие доводы общества не содержат фактов, которые

не были бы проверены и не учтены как судом первой инстанции при рассмотрении дела, так и апелляционным судом.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов

в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2018 по делу № А47-375/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примоколлект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Т.П. Ященок

Е.О. Черкезов