Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А07-9269/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14616/2018
г. Челябинск
14 ноября 2018 года
Дело № А07-9269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2018 по делу № А07-9269/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства экономического развития РБ – ФИО2 (удостоверение № 179 от 15.11.2017, доверенность № 79 от 19.12.2017).

Управления Федеральной Антимонопольной службы по РБ – ФИО3 (удостоверение № 13288, доверенность № 40 от 07.02.2018, приказ № 351-к от 16.03.2018).

Министерство экономического развития Республики Башкортостан (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган, управление о признании недействительными пунктов 1,2,4 решения УФАС по РБ от 22.03.2018 №ГЗ-223/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ГКУ Управление капитального строительства РБ, ООО «МегаСтройМонтаж», ООО «А-Строй».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ссылается на то, что участник закупки не представил полный пакет необходимых документов, а именно акты о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 1-2, 1-3 и 1-4 представлены в нечитаемом варианте, а акты (КС-2) 5-5, 8-4, 8-5 представлены не в полном объеме. Также, имеются несоответствия стоимости выполненных работ. Указывает, что в подтверждение исполнения участником закупки выполнения работ по контракту должны быть представлены в полном объеме акты выполненных работ на сумму, определенную в представленном контракте.

Полагает, что подход антимонопольного органа к составу второй части заявки общества не соответствует принципам и целям обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупки, в частности, к необоснованному допуску к закупке участника, не имевшего права участвовать в ней.

Полагает, что у аукционной комиссии отсутствует обязанность проверять достоверность представленных участником аукциона сведений в части исполнения контакта в реестре контрактов в единой информационной системе в сфере закупок.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что заявление Министерства не содержит информации о том, в какой части нарушены права заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ГКУ Управление капитального строительства РБ, ООО «МегаСтройМонтаж», ООО «А-Строй» не явились.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы ООО «МегаСтройМонтаж», антимонопольным органом проведена проверка электронного аукциона № 0101200009518000150 «Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство школы на 340 уч. мест в с. Прибельский, Кармаскалинский район».

По результатам проверки принято решение 22.03.2018 №ГЗ-223/18, согласно которому жалоба ООО «МегаСтройМонтаж» признана обоснованной (п.1), в действиях Комиссии Заказчика выявлено нарушение требований ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.2), решено Комиссии Заказчика выдать предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.3.), передать дело должностному лицу для принятия мер административного реагирования (п.4) .

Не согласившись с данным решением, Министерство оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае предметом судебной оценки является решение УФАС по РБ, которым признана обоснованной жалоба ООО «МегаСтройМонтаж», а действия аукционной комиссии заявителя при проведении электронного аукциона признаны нарушающими ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) ввиду необоснованного отклонения заявки ООО «МегаСтройМонтаж».

При проведении указанного электронного аукциона, Министерство действовало в порядке осуществления функций уполномоченного органа в сфере закупок.

Поскольку оспоренным решением антимонопольного органа в действиях Министерства установлено нарушение требования закона, это лицо вправе обжаловать такое решение в судебном порядке.

Законом №44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Закона №44-ФЗ).

Статьей 99 Закона №44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп. «а» п.1 ч.3). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе по полученному обращению участника закупки с жалобой на действия (бездействие) уполномоченного органа. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (п.1 ч.15).

Порядок рассмотрения жалобы регламентирован положениями ст. 106 Закона №44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (ч.3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (ч.8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ч.9).

Частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован ст.55 Закона №44-ФЗ, в силу которой заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (ч.2).

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (ч.3).

Пунктом 2 ч.5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ регламентировано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В соответствии с п. 2 Приложения N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 года № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99) выполнение работ строительных, включенных в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей требует наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе.

При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключения которого проводится закупка.

Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается следующими документами:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, в Постановлении N 99 императивно установлен конкретный перечень документов, совокупность которых подтверждает наличие опыта участника аукциона.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что комиссия заказчика пришла к выводу о том, что ООО «МегаСтройМонтаж» не представил полный пакет необходимых документов в соответствии с документацией об электронном аукционе № 0101200009518000150 «Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство школы на 340 уч. мест в с. Прибельский, Кармаскалинский район».

Так, ООО «МегаСтройМонтаж» в составе второй части заявки представил: Договор субподряда от 10 февраля 2016 года №67-05/70, Приложение №1 к субподрядному договору от 10 февраля 2016 года №67-05/70, Дополнительное соглашение №1 к субподрядному договору от 10 февраля 2016 года №67-05/70, Дополнительное соглашение №2 к субподрядному договору от 10 февраля 2016 года №67-05/70, Дополнительное соглашение №3 к субподрядному договору от 10 февраля 2016 года №67-05/70, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2016 года №02- КШ3511101-301-2016, Акты (КС-2) и Акты (КС3).

Между тем, к участнику закупки установлены требования о наличии опыта и во второй части заявки на участие в электронном аукционе должна содержаться, в том числе следующая информация (пункты 19.3 и 20.2 Раздела № 2):

- документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованию, установленному части 2 статьи 31 Федерального закона (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №99 от 04.02.2015) или копии этих документов;

- наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих (требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к группе работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства) работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка: копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.03.2018 заявка участника № 3 - ООО «МегаСтройМонтаж» была признана несоответствующей требованиям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Так, по мнению комиссии заказчика, ООО «МегаСтройМонтаж» не представил полный пакет необходимых документов, а именно:

- акты о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 5-5, 8-4 и 8-5 представлены не в полном объеме.

- в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 10.02.2016 цена договора составляет 91184140 рублей. Вместе с тем, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 19 стоимость выполненных работ составляет 90817475,51 рублей, что не соответствует стоимости, установленной в дополнительном соглашении №3. Аналогичные несоответствия стоимости выполненных работ имеются в письмах от 22.11.2017 № 67-10/3117 (АО «Башкиравтодор»), от 23.11.2017 № 01-87 (ГКУ УКС РБ) и от 22.02.2018 Исх № 13 (МегаСтройМонтаж).

- акты о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 1-2, 1-3 и 1-4 представлены в нечитаемом варианте.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ООО «МегаСтройМонтаж» в качестве документа подтверждающего опыт предоставил Договор субподряда от 10.02.2016 №67-05/70 с дополнительными соглашениями, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 №02-КШ3511101-301-2016, Акты (КС2) и Акты (КС3).

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 5-5, 8-4, 8-5, №№ 1-2, 1-3 и 1-4 представлены Заявителем в составе второй части заявки.

Также, в составе заявки имеются письма (от 22.11.2017 №67-10/3117) Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству АО «Башкиравтодор» и (от 23.11.2017 №01-87) Государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан, в которых подтверждается, что ООО «МегаСтройМонтаж» являлось единственным лицом, осуществляющим строительство и организацию работ по следующим разделам проекта: КЖ, АР, НВК, ТС, ТС.КЖ, ЭМ, ЭС, СС, НСС, ТХ, ОВ, ТМ, СОТ, ОС; при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство административного здания по адресу: РБ, <...>», по договору субподряда № 67-05/70 от 10.02.2016 (№50274144861160000520000 в реестре договоров). ООО «МегаСтройМонтаж» являлось единственной субподрядной организацией на данном объекте. Компания выполнила своими силами строительномонтажные и пусконаладочные работы на общую стоимость 90817475,51 рублей, что составляет более 80% от общей стоимости государственного контракта №04/2015-184 от 27.12.2015.

Суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим подтверждением соответствия участника закупки требованию о наличии опыта выполнения соответствующих работ в рассматриваемом случае является совокупность документов, представленных ООО «МегаСтройМонтаж».

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подход комиссии заказчика к подтверждению опыта работ ООО «МегаСтройМонтаж» является излишне формальным и не соответствует принципам и целям обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупки, поскольку приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у аукционной комиссии отсутствует обязанность проверять достоверность представленных участником аукциона сведений в части исполнения контакта в реестре контрактов в единой информационной системе в сфере закупок, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Законом №44-ФЗ о контрактной системе, а также иными нормативно-правовыми актами в сфере закупок не установлена обязанность аукционной комиссии проверять достоверность представленных участником аукциона сведений в части исполнения контрактов в реестре контрактов в единой информационной системе.

Между тем, данный реестр контрактов создан и ведется в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок; информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

На этом основании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что усмотрев в документах, представленных обществом в подтверждение наличия успешного опыта какие-либо несоответствия, аукционная комиссия не была лишена возможности проверить сведения, представленные обществом, на соответствие информации, содержащейся на общедоступном сайте. Во избежание формального подхода к рассмотрению заявок участников конкурса управлению следовало обратиться к соответствующему реестру контрактов, который является доступным для неопределенного круга лиц (части 4 и 5 статьи 103 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что комиссия заказчика нарушила ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2018 по делу № А07-9269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиА.А. Арямов

Н.А. Иванова