Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А60-57685/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6659/2023-ГК
г. Пермь
31 января 2024 года
Дело № А60-57685/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца (посредством веб-конференции) представителя ФИО2 по доверенности от 31.05.2021,

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Скон-Урал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-57685/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Скон-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Скон-Урал» (истец, общество «СЗ «Скон-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Базис» (ответчик, общество «ТСК «Базис») о взыскании 1 804 767 руб. 26 коп. убытков (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.05.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 361 584 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 31.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 в обжалуемой части, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 по делу № А60-57685/2022 оставлены без изменения.

От истца 27.09.2023 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 в удовлетворении заявления общества «СЗ «Скон-Урал» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А60-57685/2022 отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов (возмещение расходов по сбору доказательств) в размере 123 528 рублей 60 копеек. По мнению заявителя жалобы, расходы по оплате стоимости экспертиз, понесенных в рамках дел в суде общей юрисдикции по искам граждан – участников долевого строительства, подлежат возмещению ответчиком в рамках настоящего дела как иные судебные расходы по сбору доказательств, поскольку экспертные заключения использованы судом при удовлетворении требований истца в рамках настоящего дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении требований жалобы настаивал.

Ответчик представителя в заседание суда не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из обстоятельств дела следует, что истец в качестве судебных издержек просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебных экспертиз в рамках дел по искам граждан-дольщиков, рассмотренных Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, указывая на то, что заключения судебных экспертиз, полученных в рамках данных дел, использованы судом в качестве доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Действительно, согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, в данном случае, несмотря на использование судом в качестве доказательства заключений судебных экспертиз, полученных в рамках гражданских дел, рассмотренных судом общей юрисдикции, оснований для отнесения таких расходов к судебным, не имеется, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают взыскание судебных расходов, понесенных в рамках определенного дела, а взыскание судебных расходов, понесенных по иному делу (именно в качестве судебных расходов), недопустимо.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате судебных экспертиз по гражданским делам: №2-400/2022 по иску ФИО3 к обществу «Скон-Урал» о возмещении причиненных убытков, №2-1703/2022 по иску ФИО4, ФИО5 к обществу «Скон-Урал» о возмещении причиненных убытков, №2-2367/2022 по иску ФИО6, ФИО7 к обществу «Скон-Урал» о возмещении причиненных убытков, №2-862/2022 по иску ФИО8 к обществу «Скон-Урал» о возмещении причиненных убытков, №2-759/2022 по иску ФИО9 к обществу «Скон-Урал» о возмещении причиненных убытков, №2-210/2022 по иску ФИО10 к обществу «Скон-Урал» о возмещении причиненных убытков, №2-621/2022 по иску ФИО11 к обществу «Скон-Урал» о возмещении причиненных убытков, мог быть разрешен при рассмотрении названных гражданским дел судом, в производстве которого находились данные дела.

Более того, с целью проверки доводов истца, судом проведен мониторинг сайта Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, на котором размещены итоговые судебные акты по названным гражданским делам. Рассмотрение всех данных дел завершилось вынесением определений об утверждении мировых соглашений с гражданами-дольщиками. По условиям мировых соглашений, утвержденным судом, стороны договорились, что судебные расходы и/или издержки, прямо или косвенно связанные с делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на то стороне, которая их понесла. То есть вопрос по судебным издержкам разрешен судом общей юрисдикции.

Тот факт, что заключения судебных экспертиз, полученные в рамках иных дел, представлены в материалы настоящего дела в качестве доказательства, в том числе повлекшего удовлетворение требований, не порождает у стороны права требовать их возмещения в качестве судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании в счет возмещения стоимости ранее оплаченных судебных экспертиз в рамках дел суда общей юрисдикции, в качестве судебных расходов в рамках настоящего дела, у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года по делу № А60-57685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


И.С. Пепеляева