Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-146435/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-85934/2023-ГК

Дело № А40-146435/23
город Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Частное охранное агентство «АРГУС-93 М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023

по делу № А40-146435/23

по иску ООО Охранное агентство «АРГУС»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО Частное охранное агентство «АРГУС-93 М»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о запрете использования фирменного наименования


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.07.2023



У С Т А Н О В И Л:

ООО Охранное агентство «АРГУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Частное охранное агентство «АРГУС-93 М», в котором просил запретить ООО Частное охранное агентство «Аргус-93 М» использовать фирменное наименование «Аргус», сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО Охранное агентство «АРГУС» в области деятельности частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), в области деятельности систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20), в области деятельности по расследованию (код ОКВЭД 80.30);

Решением от 26.10.2023 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 22.01.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика, поскольку в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО Охранное агентство «АРГУС» (ОГРН: <***>, г. Киров) (Истец, ООО OA «АРГУС») принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации. ООО OA «АРГУС» выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определено в его учредительных документах и включено в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации в качестве юридического лица.

Словесный элемент фирменного наименования Истца «АРГУС» используется в принадлежащем ему товарном знаке: ООО OA «АРГУС» является обладателем исключительного права на товарный знак «АРГУС» (товарный знак, товарный знак правообладателя), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 27.01.2020. Данный факт подтверждается Свидетельством на товарный знак № 743991, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент). Согласно указанному Свидетельству на товарный знак, приоритет товарного знака правообладателя установлен 07.12.2018, срок действия регистрации истекает 07.12.2028, товарный знак правообладателя относится к следующим классам МКТУ: 45. Соответствующая информация размещена на официальном сайте Роспатента.

ООО OA «АРГУС» стало известно о том, что ООО Частное охранное агентство «Аргус-93 М» (ОГРН: <***>, г. Москва) (далее - Ответчик, ООО ЧАО «Аргус-93 М») имеет фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО OA «АРГУС».

С позиции ООО OA «АРГУС», сторона Ответчика нарушает исключительное право Истца на фирменное наименование по следующим основаниям.

Полные и сокращенные наименования юридических лиц сходны до степени смешения - ООО Охранное агентство «АРГУС» (ООО OA «АРГУС») и ООО Частное охранное агентство «Аргус-93 М» (ООО ЧОА «Аргус-93 М»).

Истец и Ответчик осуществляют аналогичную деятельность (продекларировали осуществление аналогичной деятельности), обладая сходными до степени смешения фирменными наименованиями.

Для целей установления сферы деятельности сторон исследовано содержание ЕГРЮЛ в отношении соответствующего юридического лица. Из представленных в приложении к настоящему исковому заявлению выписок из ЕГРЮЛ в отношении Истца и Ответчика видно, что виды деятельности Обществ совпадают.

Направления деятельности Истца включают в качестве основного вида деятельности: деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10); в качестве дополнительных видов деятельности: производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21), деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20), деятельность по расследованию (код ОКВЭД 80.30).

Направления деятельности Ответчика включают в качестве основного вида деятельности: деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10); в качестве дополнительных видов деятельности: деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20), деятельность по расследованию (код ОКВЭД 80.30).

Исключительное право на фирменное наименование у ООО OA «АРГУС» возникло ранее, чем у ООО ЧОА «Аргус-93 М».

ООО ЧОА «Аргус-93 М» в качестве юридического лица зарегистрировано 19.02.1998, запись о регистрации ООО ЧОА «Аргус-93 М» в ЕГРЮЛ включена 06.12.2002. ООО OA «АРГУС» в качестве юридического лица зарегистрировано 21.02.1991, запись о регистрации ООО OA «АРГУС» в ЕГРЮЛ включена 22.08.2002. То есть, фирменное наименование ООО ЧОА «Аргус-93 М» было включено в ЕГРЮЛ позднее, чем фирменное наименование ООО OA «АРГУС».

На основании п. 1 ст. 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Пунктом 2 ст. 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет (абз. 1 п. 6 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что запись о создании общества - Истца внесена в ЕГРЮЛ раньше, чем аналогичная запись в отношении общества - Ответчика, преимущество имеет фирменное наименование Истца.

Таким образом, вся совокупность приведенных обстоятельств доказывает факт нарушения ООО ЧОА «Аргус-93 М» принадлежащего ООО OA «АРГУС» исключительного права на фирменное наименование.

По мнению истца, ответчик, используя фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию Истца, и занимаясь тем же видом деятельности, что и Истец, нарушает права и законные интересы Истца.

Согласно п. 6 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Исходя из положений п. 1 ст. 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из п. 2 той же статьи, исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Таким образом, фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица. При этом право на него возникает с момента начала фактического его использования.

Поскольку регистрация Истца осуществлена ранее регистрации Ответчика, Истец приобрел исключительное право на использование своего фирменного наименования и его защиту ранее, то есть с 19.02.1998.

Кроме того, наличие в наименовании ответчика слов «АРГУС» существенным образом влияет на определение индивидуализации Истца и Ответчика, вводят неограниченный круг потребителей услуг в сфере частных охранных предприятий и наносит ущерб деловой репутации правообладателя фирменного наименования «АРГУС».

Требование Истца о прекращении использования фирменного наименования «АРГУС» осталось без ответа.

Вопросы, связанные с определением тождества и/или степени сходства охраняемых товарных знаков и обозначений, установлением однородности услуг регламентируются в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О введении в действие Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 41 Правил «Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия».

Согласно пункту 42 Правил «Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам...».

В соответствии с пунктом 45 Правил «При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.». Это же положение применяется при установлении однородности услуг.

Согласно пункту 3.4 Методических рекомендаций по однородности «При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным.

Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду».

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что фирменное наименование Ответчика тождественно или сходно до степени смешения фирменному наименованию Истца; фирменное наименование Истца было включено в Единый государственный реестр юридических лиц значительно ранее, чем фирменное наименование Ответчика; ответчик осуществляет деятельность, аналогичную деятельности Истца

Таким образом, с учетом основных направлений деятельности истца и ответчика следует, что они осуществляют коммерческую деятельность в одной и той же сфере деятельности в области права и на одной территории.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, которое указывается в его учредительных документах. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

Согласно п. 1 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии со ст. 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №122 от 13 декабря 2007 года указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых сторонами, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фирменное наименование Ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием Истца; право Истца на фирменное наименование возникло ранее права Ответчика, в связи с чем, суд признает требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в отзыве указывает, что для применения ст. 1457 РФ и ст. 1252 ГК РФ необходимо, чтобы право на фирменное наименование возникло у Истца до 01.01.2008 года и что таких доказательств Истцом не представлено.

Вместе с тем, право на фирменное наименование у Истца возникло с момента государственной регистрации, а именно с 21.02.1991 года.

21.02.1991 года - на основании Решения Первомайского районного совета народных депутатов № 176 было создано Частное детективное агентство «Аргус».

29.07.1993 года - Решения администрации Первомайского района г. Кирова Частное детективное агентство «Аргус» переименовано в индивидуальное частное охранное агентство ФИО4 «Аргус».

23.03.1995 - на основании Распоряжения Администрации октябрьского района г. Кирова (обл) №376 от 23.03.1995 г. индивидуальное частное охранное агентство ФИО4 «АРГУС» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «АРГУС» с переходом к нему всех прав и обязанностей.

Таким образом, право на фирменное наименование возникло Истца до 01.01.2008, соответственно, применение ст. 1457 и ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Довод ответчика, повторно приведенный в апелляционной жалобе, о том, что обращение Истцом в суд с заявлением о запрете использования Ответчиком фирменного наименования «Аргус» является злоупотреблением правом, получил надлежащую правовую оценку и справедливо отклонен.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о защите своего фирменного наименования в соответствии со ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью защиты своего нарушенного права, а не с целью причинения вреда иному хозяйствующему субъекту.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства того, что действия по подаче Истцом настоящего искового заявления направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда ответчику, ущерба его деловой репутации, Ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фирменное наименование Ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием Истца; стороны осуществляют аналогичную деятельность; право Истца на фирменное наименование возникло ранее права Ответчика, в связи с чем, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части запрета Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Аргус-93 М» (ОГРН: <***>, г. Москва) использовать фирменное наименование «Аргус», сходное до степени смешения с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АРГУС» (ОГРН: <***>, г. Киров), в области деятельности частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), в области деятельности систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20), в области деятельности по расследованию (код ОКВЭД 80.30);

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-146435/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.




Председательствующий судья Б.В. Стешан




Судьи: В.В. Валюшкина




Т.В. Захарова