Постановление от 13 января 2020 г. по делу № А32-39206/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39206/2019
город Ростов-на-Дону
13 января 2020 года
15АП-21300/2019


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу генерального директора

ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.10.2019 по делу № А32-39206/2019

по заявлению Прокурора Западного административного округа г. Краснодара

к генеральному директору ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Западного округа г. Краснодар (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении генерального директора ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО1 (далее – директор) к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ от 26.07.2019.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении данного дела по общим правилам административного судопроизводства отклонено. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Решение мотивировано наличием в действиях директора состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, генеральный директор ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Прокуратуре Западного административного округа г. Краснодара в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 по настоящему делу ФИО1 не являлся директором ООО «Краснодарстройэкспертиза», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что ст. 14.13 КоАП РФ не является компетенцией прокурора, а также тем, что в отношении ООО «Краснодарстройэкспертиза» введена процедура не конкурсного производства, а процедура наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы директор ссылается на то, что жалоба директора ООО «Кранодарстройэкспергиза» поданная на постановление прокуратуры западного округа от 26.07.2019 так и не рассмотрена, в связи с чем, считаем, что рассмотрение дела № А32-39206/2019 невозможно, до рассмотрения жалобы поданной на постановление от 26.07.2019 о привлечении директора ООО «Краснодарстройэкспертизы» ФИО1 к административной ответственности.

В апелляционной жалобе директор указывает на то, что административное правонарушение является малозначительным и применению подлежала ст. 2.9 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор указывает на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО1 по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ вынесено прокуратурой округа и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 являются законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу № 32-9798/2018-27/92-Б в отношении ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2

ФИО1, являясь директором ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», согласно выписке из ЕГРЮЛ 05.03.2019.

Временный управляющий ФИО2 направил ФИО1 по почте уведомление о введении процедуры наблюдения с запросом соответствующих бухгалтерских и иных документов, необходимых для осуществления арбитражным управляющим деятельности в соответствии с Законом № 127-ФЗ, и требованием предоставить список имущества должника, а также информацию принимаемых по его сохранности.

В нарушение вышеуказанных норм ФИО1 не исполнил свои обязанности, не передав в период с 18.03.2019 по 26.06.2019 временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы.

Временный управляющий ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО2 обратился в Прокуратуру Западного административного округа г. Краснодар с жалобой на непередачу бухгалтерской и иной документации руководителем ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО1

По результатам проведенной Прокуратурой административного округа г. Краснодар проверки в действиях руководителя ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО1 выявлены нарушения требований п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве", о чем 26.07.2019 Заместителем прокурора Западного административного округа г. Краснодар вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, материалы проверки в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении. В соответствии с требованиями статьи 25 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Согласно статье 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» к прокурорам (в пункте 3 статьи 1, статье 3, пунктах 3 и 4 статьи 4, пунктах 1 и 2 статьи 5, статьях 6, 7 и 10, пункте 1 статьи 22, статьях 25 и 27, пункте 1 статьи 30, статье 31, пункте 1 статьи 33, статье 34, пунктах 1 - 4 статьи 35, статье 37, пункте 3 статьи 40, пунктах 1 и 5 статьи 40.1, статье 40.4, пункте 3 статьи 40.5, пункте 5 статьи 41, статье 41.1, статье 41.4, статье 42, пункте 3 статьи 43, пункте 2 статьи 43.4, пунктах 2 - 5 и 7 статьи 44, статье 45, пункте 3 статьи 46, статье 47, пунктах 1, 2, 6, 10 - 12 статьи 48, статье 49 настоящего Федерального закона) относятся – Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции (в ред. Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ).

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.07.2019 заместитель прокурора Западного административного округа г. Краснодара советник юстиции ФИО3 действовала в соответствии со своей компетенцией, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ст. 14.13 КоАП РФ не является компетенцией прокурора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод директора о том, что к заявлению прокурора о привлечении к административной ответственности не приложен протокол, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

К заявлению приложено постановление от 26.07.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с ч 3.2 ст. 64 Закона № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В нарушение вышеуказанных норм ФИО1 не исполнил свои обязанности, не передав в период с 18.03.2019 по 26.06.2019 временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Таким образом, ФИО1 должен был предпринять меры, направленные на своевременную передачу истребуемых временным управляющим документов.

На основании имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности Прокуратурой Западного округа г. Краснодара события административного правонарушения, выразившегося в непередаче руководителем ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО1 бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Доказательств того, что ФИО1 предпринял все необходимые меры для соблюдения требований законодательства и наличия объективных к этому препятствий, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается совершение ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина директора как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

05.03.2019 ФИО2 направил ФИО1 по почте уведомление о введении процедуры наблюдения с запросом соответствующих бухгалтерских и иных документов, необходимых для осуществления арбитражным управляющим деятельности в соответствии с Законом № 127-ФЗ, и требованием предоставить список имущества должника, а также информацию принимаемых по его сохранности. Согласно сведениям сайта почты России указанное уведомление получено ФИО1 18.03.2019 (почтовый идентификатор 35219222074126). Несмотря на это, на момент обращения ФИО2 в прокуратуру округа (27.06.2019) вышеуказанные документы ей предоставлены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 по настоящему делу ФИО1 не являлся директором ООО «Краснодарстройэкспертиза», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 18.03.2019 по 27.06.2019 (в период совершения административного правонарушения) ФИО1 являлся руководителем ООО «КраснодарСтройЭкспертиза».

В силу ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 КоАП возбуждаются исключительно прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В связи с чем, на основании заявления ФИО2 прокуратурой округа 15.07.2019 в адрес директора ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО1 направлена повестка о явке 26.07.2019 в прокуратуру округа для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. Согласно сведениям сайта почты России указанное уведомление получено ФИО1 20.07.2019 и 24.07.2019 (почтовые идентификаторы 35002037026943, 35002037026981).

На основании п. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

ФИО1 в прокуратуру округа в установленный срок не явился, в связи с чем, в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ прокуратурой округа 26.07.2019 в его отсутствие вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО1 по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. Материалы направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. В адрес правонарушителя 29.07.2019 направлена копия вышеуказанного постановления, что подтверждается приложенным почтовым идентификатором 35002037033194.

Довод апелляционной жалобы о приглашении страшим помощником прокурора Ралка И.В. ФИО1 в прокуратуру округа 31.07.2019, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует, что представитель правонарушителя 29.07.2019 по телефону сообщил Ралка И.В., что пропустил срок явки в прокуратуру округа 26.07.2019 без уважительных причин. В связи с чем, ему было сообщено о вынесении 26.07.2019 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО1 по ч. 4 ст. 14.1З КоАП РФ в его отсутствие и о возможности явки в прокуратуру округа 31.07.2019 для дачи пояснений по указанным фактам. В прокуратуру ФИО1 не явился.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО1 по ч. 4 ст. 14,13 КоАП РФ вынесено прокуратурой округа, является законным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения директора от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы директора о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Совершенное правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении руководителя общества к исполнению своих публично правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при процедурах, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях директора существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения директора от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 по делу № А32-39206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева