Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А66-19049/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19049/2024
г. Вологда
07 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2025 года по делу № А66-19049/2024,

у с т а н о в и л:

отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (адрес: 170100, <...>; далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 170518, Тверская область, Калининский район, деревня Глинково) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2025 года по делу № А66-19049/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на отсутствие состава административного правонарушения, а не события. В обоснование жалобы ссылается на то, что документы, подтверждающие легальность оборота спорной алкогольной продукции, представлены предпринимателем лишь в ходе рассмотрения дела судом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыв на эту жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 16 час 30 мин 02.12.2024 в помещении магазина, расположенного по адресу: <...>, сотрудниками отдела выявлен факт осуществления предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции (сидр Пина-Колада фруктовый араматизированный нефильтрованный сладкий газированный алк. 4,9%, 30л кега ПЭТ; Каскад) в количестве, указанном в протоколе ареста товаров и иных вещей от 02.12.2024, без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, что является нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Названная алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра, проведенного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, изъята инспектором отдела по протоколу ареста товаров и иных вещей от 02.12.2024 в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ в качестве предмета административного правонарушения.

Должностным лицом отдела 03.12.2024 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении серии ТВР № 165939/578 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в совершенном предпринимателем деянии события административного правонарушения, отказа в удовлетворении заявленных требований, освободив при этом изъятую алкогольную продукцию ареста.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 2 названного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

товарно-транспортная накладная;

заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В данном случае отдел ссылается на установление 02.12.2024 факта отсутствия оформленных в установленном порядке товарно-транспортных накладных на находящуюся в обороте в торговой точке предпринимателя алкогольную продукцию.

Вместе с тем на наличие таких документов предприниматель 02.12.2024 заявлял административному органу, отметив, что они находятся у бухгалтера; при этом данный довод не был проверен отделом; кроме того  указанные документы, а именно: товарная накладная от 04.10.2024 № ЦБ-1862 на приобретение сидра Пина-Колада фруктового араматизированного нефильтрованного сладкого газированного алк. 4,9%, 30 л кега ПЭТ; Каскад; товарно-транспортная накладная от 04.10.2024№ ЦБ-1862, реестр сертификатов номенклатуры, декларация о соответствии от 16.09.2022 серии ЕАЭС                                № RU Д-RU.РА06.В.63114/22, заявление о закрытии банковского счета, представлены предпринимателем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что они подтверждают легальность производства и оборота алкогольной продукции, указанной в протоколе об административном правонарушении от 03.12.2024 ТВР № 165939/578 (сидр Пина-Колада фруктовый араматизированный нефильтрованный сладкий газированный алк. 4,9%, 30л кега ПЭТ; Каскад) и опровергают факты, изложенные в указанном протоколе.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, отделом не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в деянии предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах отделу в удовлетворении его требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ отказано правомерно.

Как отмечено ранее, в апелляционной жалобе отдел просит решение суда изменить, указав на отсутствие состава, а не события административного правонарушения, отмечая, что на дату составления протокола об административном правонарушении (03.12.20204) с учетом имеющейся у него информации он пришел к правомерному выводу о наличии в совершенном предпринимателем деянии события административного правонарушения.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Под событием административного правонарушения, понимается предусмотренное соответствующей статьей КоАП РФ общественно вредное деяние со всеми характеризующими его обстоятельствами (время, место, способ, средства и другие обстоятельства совершения нарушения

Иными словами, уполномоченные лица, исследуя обстоятельства правонарушения, выясняют: охраняются ли в данном конкретном случае общественные отношения, на которые совершено посягательство, мерами административной ответственности; имело ли место действие, в определенный период времени, нарушающее правовые запреты, либо бездействие, нарушающее правовые предписания, по какой статье или статьям КоАП РФ квалифицируется совершенное деяние.

В рассматриваемом случае объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, образуют действия по организации оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

В рассматриваемом случае, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем такие действия не были совершены, оборот алкогольной продукции осуществлялся ответчиком при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Следовательно, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в совершенном предпринимателем деянии события административного правонарушения и как следствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Поскольку в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано, а также принимая во внимание, что на спорную алкогольную продукцию предпринимателем представлены сопроводительные документы, изъятая по протоколу от 02.12.2024 алкогольная продукция не может считаться находящейся в незаконном обороте, в связи с этим правомерно освобождена судом первой инстанции от ареста.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2025 года по делу № А66-19049/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Мурахина


Судьи

Е.Н. Болдырева


А.Ю. Докшина