Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А50-31091/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5199/2020-ГК
г. Пермь
08 июня 2020 года
Дело № А50-31091/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

с судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

с участием:

от истца ООО «КомСтройСервис»,- Лядова Т.А., паспорт, выписка ЕГРЮЛ, директор:

Ожгибесова Е.Н., водительское удостоверение, доверенность от 01.03.2020,

от ответчика ПГНИУ, Пермский государственный национальный исследовательский университет,- Калашникова Е.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом,

Бобылева Н.Ф., паспорт, доверенность от 16.03.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2020 года

по делу № А50-31091/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомСтройСервис» (ОГРН 1145958061864, ИНН 5907998728)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (ОГРН 1025900762150, ИНН 5903003330)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет»

к обществу с ограниченной ответственностью «КомСтройСервис» о взыскании штрафа, работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомСтройСервис» (далее – истец, ООО «КомСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (далее – ответчик, ПГНИУ, Пермский государственный национальный исследовательский университет) о взыскании задолженности в размере 98 640 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 607 руб. 56 коп., а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

20.11.2019 от ПГНИУ поступило встречное исковое требование к ООО «КомСтройСервис» о взыскании штрафа в размере 106 185 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 встречное исковое заявление ПГНИУ к ООО «КомСтройСервис» о взыскании штрафа в размере 106 185 руб. 32 коп., на основании статьи 132 АПК РФ, принято к производству суда, также суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 первоначальный иск удовлетворен: с ПГНИУ в пользу ООО «КомСтройСервис» взыскана задолженность в размере 98 640 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 607 руб. 56 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ПГНИУ, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КомСтройСервис» в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела основывался, в том числе на положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в то время как договор заключен между сторонами по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223 –ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей исполнителем фиксируется в составленном заказчиком акте. Количественный состав комиссии, подписавшей акт, а также составление данного акта в присутствии представителя исполнителя не предусмотрен. Акты заказчика о ненадлежащем исполнении обязанностей составлены с 01.07.2018 по 30.11.2018, подписаны комиссией из трех человек. По электронной почте в адрес истца направлялось уведомление о проверке качества оказанных услуг 15.10.2018 с просьбой о явке представителя исполнителя, однако уведомление было проигнорировано.

Полагает, что истец не доказал оказание услуг в полном объеме. Акты с возражениями по факту неисполнения услуг, претензии в адрес заказчика не являются документами, подтверждающими факт оказания услуг исполнителем в полном объеме.

Судом необоснованно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средства, поскольку ответчик добросовестно осуществлял свои обязанности по оплате фактически оказанных услуг по договору. Кроме того, с 09.07.2018 ООО «КомСтройСервис» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Указание суда на несоответствие площадей неубранных помещений, указанных в актах и справке по корпусу № 4 не соответствует действительности, поскольку судом не учтены площади лестничных маршей и мансардный этаж. Заказчиком доказан факт ненадлежащего оказания услуг исполнителем.

ООО «КомСтройСервис» направил отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с апелляционной жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2017 ПГНИУ и ООО «КомСтройСервис» заключили гражданско-правовой договор № 3231 па оказание услуг по уборке помещений заказчика: учебный корпус № 3, учебный корпус № 4, учебный корпус № 9, гараж, комната отдела благоустройства, столовая, тир-манеж (далее - договор).

Характеристики, содержание, объем, место оказания услуг предусматриваются в строгом соответствии с Техническим заданием на оказание услуг (Приложение № 1), составленным в соответствии с требованиями «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.09.1999 № 52-ФЗ, ГОСТ Р 518700-2002 «Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия», и Расчетом стоимости услуг (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Срок оказания услуг: с «01» января 2018 года по «31» декабря 2018 года (включительно), в соответствии с условиями договора.

Общая площадь убираемых помещений: 7 954,0 м2.

Услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Ответственное лицо заказчика: Ишелев Сергей Иванович - начальник хозяйственного управления, главный инженер.

Цена договора составляет 1 080 948 руб. 60 коп., НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения (п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ). Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, указанных в настоящем договоре. Цена настоящего договора включает в себя все затраты исполнителя, возникшие у него в процессе исполнения по настоящему договору в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг (Приложение № 1), транспортные расходы, страхование, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Авансирование по договору не производится. Заказчик производит оплату в следующем порядке: оплата осуществляется в рублях, ежемесячно по факту оказания услуг, безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания.

Заказчиком акта оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета и/или счета-фактуры (в случае работы с НДС).

Как следует из искового заявления, услуги оказывались исполнителем надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного контракта.

Истцом услуги по договору выполнены в полном объеме, надлежащего качества на сумму 1 080 948 руб. 60 коп. Ответчик произвел оплату истцу частично в размере 956 070 руб. 78 коп.

Общая задолженность составляет 98 640 руб. 75 коп. Задолженность сформировалась в результате недоплаты за услуги: июль 2018 года – 19728 руб.15 коп., август 2018 года – 19728 руб. 15 коп., сентябрь 2018 года – 19728 руб. 15 коп., октябрь 2018 года – 19728 руб.15 коп., ноябрь 2019 года - 19728 руб. 15 коп.

17.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 9 с требованием оплаты задолженности за услуги в размере 98 640 руб. 75 коп.

Ответчик в ответ на претензию истца в письме № 15-3/350 от 31.01.2019 отклонил претензионные требования истца по следующим основаниям: исполнитель уборку помещений в корпусе № 4 (адрес: г. Пермь, ул. Генкеля, 7а) в период с 01.07.2018 по 30.11.2018 оказал не в полном объеме, общая площадь, предусмотренная договором, исполнителем неоднократно в одностороннем порядке уменьшалась, что подтверждается актами. В связи с этим в период с 01.07.2018 по 30.11.2018 исполнителем фактически оказаны услуги на сумму - 55 956 руб. 98 коп. Расчет стоимости фактически оказанных услуг произведен на основании актов о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Заказчиком в период с 01.07.2018 по 30.11.2018 составлены акты о ненадлежащем исполнении обязанностей. Акты составлены комиссией в составе 3 лиц. Данные акты направлены в адрес исполнителя.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ и процентов, а также со встречным иском о взыскании штрафа по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и пришел к выводу о том, что ответчиком факт оказания истцом услуг ненадлежащего качестве не доказан, оснований для отказа в оплате работ в полном объеме не усматривается, услуги должны быть оплачены. Задолженность по договору составляет 98 640 руб. 70 коп. и подлежит взысканию с ответчика. Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ.

Согласно пункт 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, задолженность сформировалась в результате недоплаты за услуги в период с июля по ноябрь 2018 года. Основанием отказа от оплаты в полном объеме, по мнению ответчика, послужили составленные им акты за период с 01.07.2018 по 30.11.2018, что отражено в письме № 15-3/550 от 31.01.2019.

10.08.2018 по средствам почтовый связи истцу был представлен мотивированный отказ ответчика от подписания акта оказания услуг от 31.07.2018 с приложением актов за период с 01.07.2018 по 31.07.2018.

05.09.2019 ответчику представлен ответ на мотивированный отказ от 02.08.2018 № 06-3/236 от 20.08.2018 № 342 с указанием на оказание услуг в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, и на непринятие односторонних актов заказчика, которые составлены без уведомления исполнителя, без конкретизации неубранных площадей.

Акты за период 01.07.2018 по 31.07.2018 с отметкой истца о несогласии были представленный ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом б/н от 20.08.2018, с отметкой в получении 11.09.2018г. за вх.№ 422.

18.09.2018 года истец получил претензию от 13.09.2018 № 15/3/3980 с требованием о перерасчете в связи с невыполнение работ в полном объеме.

Ответ на претензию с аргументированными доводами несогласия был направлен ответчику 27.09.2018 № 362.

20.08.2018 в адрес истца представлены акты по факту неисполнения услуг по уборке помещений, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 13.08.2018 № 06-3/243

14.09.2018 в адрес ответчика представлены акты за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 с отметкой истца о несогласии (сопроводительное письмо от 13.09.2018 № 351).

В претензии № 375а от 19.10.2018 истец сообщает ответчику о несогласии с односторонними актами и требует произвести оплату за оказанные услуги.

10.10.2018 в адрес истца представлены акты по факту неисполнения услуг по уборке помещений за период с 01.09.2018 по 29.09.2018.

В претензии № 369а от 02.11.2018 истец сообщает ответчику о несогласии с односторонними актами и требует произвести оплату за оказанные услуги.

11.10.2018 в адрес истца представлены акты по факту неисполнения услуг по уборке помещений за 1, 2, 3, 4 октября 2018.

15.10.2018 в адрес истца представлены акты по факту неисполнения услуг по уборке помещений за 5,6,8,9,10 октября 2018.

24.10.2018 в адрес истца представлены акты по факту неисполнения услуг по уборке помещений за 11,12,13,15,16 октября 2018 года.

29.10.2018 адрес истца представлены акты по факту неисполнения услуг по уборке помещений за 17,18,19,20,22,23,24 октября 2018 года.

12.11.2018 адрес истца представлены акты по факту неисполнения услуг по уборке помещений за 25,26,27,29,30,31 октября 2018 года.

В претензиях № 371а от 02.11.2018, № 371а от 12.11.2018, № 372а от 19.11.2018, № 372а от 19.11.2019, № 381а от 10.12.2018 истец сообщает ответчику о несогласии с односторонними актами за октябрь 2018 года и требует произвести оплату за оказанные услуги.

19.11.2019 в адрес истца представлены акты по факту неисполнения услуг по уборке помещений за 1,2,6,8 ноября 2018 года.

В претензии № 384а от 13.12.2018, № 385а от 25.12.2018 истец сообщает ответчику о несогласии с односторонними актами и требует произвести оплату за оказанные услуги.

В соответствии с техническим заданием на оказание услуг, являющимся приложением № 1 к заключенному сторонами договору, требования к организации процесса оказания услуг по уборке помещений, установлены, в том числе, ГОСТ Р 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия.», актуальная версия ГОСТ Р 51870-2014).

В соответствии с пунктом А.3.2 приложения А ГОСТ Р 51870-2014, контроль качества оказываемых услуг уборки проводят: персонал, оказывающий услуги, для самооценки своей работы но не позднее её завершения; персонал с руководством исполнителя (поставщик) услуг совместно или отдельно от представителей потребителя; представитель потребителя услуг совместно с компетентным представителем исполнителя (поставщика) услуги.

Вариант проведения контроля качества оказываемых услуг только заказчиком и/или представителем потребителя, без присутствия исполнителя или его представителя ГОСТ Р 51870-2014 не предусмотрен.

В соответствии с п. А3.3 ГОСТ Р 51870-2014, контроль (качества услуг) осуществляют после проведения ежедневной (основной) и/или генеральной уборки во внутренних помещениях и местах общего пользования, за исключением прилегающих территорий.

В соответствии с п.А.3.4 ГОСТ Р 51870-2014, оценку качества уборки осуществляют непосредственно после завершения уборки, но не позднее чем через 30 мин. после ее окончания при условии, что помещение не эксплуатировалось.

По результатам контроля составляется лист оценки качества уборки контрольного участка и подписывается заказчиком и исполнителем.

В данном случае, при составлении односторонних актов заказчиком не учитывались требования ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия», поскольку проверка качества услуг осуществлялась заказчиком в одностороннем порядке, без уведомления исполнителя.

На основании вышеизложенного, довод жалобы о том, что составление данного акта в присутствии представителя исполнителя не предусмотрено, судом отклоняется.

Довод жалобы о направлении по электронной почте в адрес истца уведомления о проверке качества оказанных услуг 15.10.2018 с просьбой о явке представителя исполнителя, однако, данное уведомление было проигнорировано, судом отклоняется.

В силу пункта 3.1.3 договора заказчик обязан уведомить исполнителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем установленных настоящим договором обязанностей в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующего за днем обнаружения недостатков в работе исполнителя. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей исполнителем фиксируется в составленном заказчиком акте.

Вместе с тем, доказательств приглашения исполнителя к участию в проверке, в материалы дела ответчиком не представлено, а соответствующий довод ПГНИУ отклоняется, как основанный на доказательствах, в приобщении которых к материалам дела в суде апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении дела суд основывался, в том числе на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, тогда как договор заключен по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223 –ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», судом не принимается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка контроля качества услуг, сославшись, в том числе на положения А ГОСТ Р 51870-2014, применение которого согласовано сторонами, с который не предусматривает осуществление контроля качества услуг заказчиком без участия исполнителя. При таких обстоятельствах, указание суда на нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ отмену судебного акта не влечет.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал оказание услуг в полном объеме, судом не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ, именно на заказчика возлагается обязанность доказывания факта ненадлежащего оказания услуг. Поскольку спорные претензии, на которые ответчик ссылается в обоснование ненадлежащего исполнения обязательств истцом, составлены в одностороннем порядке, с нарушением процедуры фиксации недостатков оказания услуг и уведомления о них истца, установленных разделом 3 Договора, разделами 9, 10 ГОСТ Р 51870-2014, то эти претензии, а также подписанные заказчиком акты с возражениями, а также иные доказательства, носящие односторонний характер, не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами в подтверждение довода о некачественном оказании услуг ответчиком. Факт оказания истцом услуг ненадлежащего качестве не доказан.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средства, поскольку ответчик добросовестно осуществлял свои обязанности по оплате фактически оказанных услуг по договору, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 607 руб. 56 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Несогласие апеллянта с указанием суда на несоответствие площадей неубранных помещений, указанных в актах и справке по корпусу № 4, в связи тем, что судом не учтены площади лестничных маршей и мансардный этаж, судом не принимается. Суд первой инстанции, проанализировав представленный план строения 1 и 2 этажа корпуса № 4, а также справку с указанием конкретной площади убираемых помещения учебного корпуса № 4, пришел к правильному выводу, что определить, какие помещения не убирались и входили ли неубранные площади в площади по контракту, не представляется возможным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года по делу № А50-31091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



Л.В. Дружинина




М.Н. Кощеева