Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-252279/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57397/2018

Дело № А40-252279/17
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УТТ «Ространссервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018

по делу № А40-252279/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «УТТ-РТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование ИФНС России № 29 по г. Москве в размере 87 918 667,76 рублей; включении в реестр требований кредиторов ООО «УТТ-РТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование ИФНС России № 29 по г. Москве в размере 21 925 903,11 рублей - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 4 425 248,85 рублей пени - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УТТ-РТС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 29 по г. Москве – ФИО2, по дов. от 02.10.2018 г.

от ООО «УТТ «Ространссервис» - ФИО3, по дов. от 18.07.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 заявление ФНС в лице ИФНС России № 29 по г. Москве о признании ООО «УТТ-РТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «УТТ-РТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «УТТ-РТС» суд утвердил ФИО4 (член Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», ИНН <***>, рег.номер: 144, почтовый адрес арбитражного управляющего: 109548, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018, стр.31.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2018 (17.05.2018) поступило заявление ИФНС России №29 по г.Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «УТТ-РТС» задолженности в размере 114 269 819,72 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «УТТ-РТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование ИФНС России № 29 по г. Москве в размере 87 918 667,76 рублей. Включено в реестр требований кредиторов ООО «УТТ-РТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование ИФНС России № 29 по г. Москве в размере 21 925 903,11 рублей - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 4 425 248,85 рублей пени - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УТТ «Ространссервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-252279/17 и принять новый судебный акт, которым отказать заявителю ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве в удовлетворении требований о включении в реестр требований должника ООО «УТТ «Ространссервис» задолженности в размере 114 269 819,72 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника не подтверждена мерами принудительного взыскания задолженности, Пенсионным Фондом Российской Федерации нарушен срок для ее взыскания, задолженность подтверждена в части. Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено процессуальное нарушение - не разрешено ходатайство должника об отложении рассмотрения заявления до рассмотрения дела о признании задолженности безнадежной к взысканию и подлежащей списанию.

В судебном заседании представитель ООО «УТТ «Ространссервис» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИФНС № 29 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений, содержащих новые доводы, дополняющие апелляционную жалобу, а также дополнения к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на момент введения в отношении ООО «УТТ-РТС» процедуры банкротства у ООО «УТТ-РТС» имеются неисполненные денежные обязательства перед ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве в общем размере 114 269 819,72 рублей, возникшие в результате неисполнения обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Требования уполномоченного органа подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: уведомлением о наличии задолженности из ГУ - Главного управления ПФ РФ № 2по г.Москве и Московской области от 06.04.2018 № 202-13/10772, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика и постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также специальные правила исчисления накопительной пенсии, Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) определил правовую позицию, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования по оплате труда лиц, работающих пли работавших по трудовому договору, учитываются ко второй очереди реестра требований кредиторов.

Учитывая установленную тесную взаимосвязь страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и заработной платы, а также сформулированную правовую позицию Верховного Суда РФ по указанному вопросу, возникают основания для учета сумм основного долга по требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во второй очереди реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора ВАС РФ от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 утвержден Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, где в п. 14 Обзора указано о необходимости требования по уплате взносов в ПФР квалифицировать как требования, подлежащие включению во вторую очередь реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, требования ИФНС России № 29 по г. Москве в размере 87 918 667,76 рублей обоснованно включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Относительно требований в части задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование в части уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

По общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой п. 2, абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно представленным в материалы дела требованиям об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, задолженность ООО «УТТ-РТС» возникла в 2015-2016гг., в связи с чем к указанным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», утративший силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о страховых взносах, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о страховых взносах в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При этом, решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей (п.5 ст.19 Закона о страховых взносах).

Из материалов дела следует: согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29.03.2016 № 087S01160279566, суммы недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов плательщику страховых взносов необходимо уплатить в срок до 18.04.2016, решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика было вынесено 22.04.2016 за № 087S02160060511; согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29.03.2016 № 087S01160279569, суммы недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов плательщику страховых взносов необходимо уплатить в срок до 18.04.2016, решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика было вынесено 22.04.2016 за №087S02160060513; согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29.03.2016 № 087S01160279572, суммы недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов плательщику страховых взносов необходимо уплатить в срок до 18.04.2016, решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика было вынесено 22.04.2016 за №087S02160060514; согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.04.2016 № 087S01160362920, суммы недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов плательщику страховых взносов необходимо уплатить в срок до 13.05.2016, решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика было вынесено 16.05.2016 за №087S02160071725.

В соответствии со ст. 14 Закона о страховых взносах при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст. 20 Закона о страховых взносах постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, а в случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышает в части платежей, администрируемых Пенсионным фондом Российской Федерации, 1 500 рублей, а в части платежей, администрируемых Фондом социального страхования Российской Федерации, 500 рублей, постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается после истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов, но не позднее двух лет после истечения срока исполнения самого раннего требования.

Судом установлено, что в отношении указанной задолженности ООО «УТТ-РТС» были вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации от 17.06.2016 №087S04160021255, от 17.06.2016 № 087S04160021260, от 17.06.2016 №087S04160021263, от 17.06.2016 № 087S04160021267.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, с учетом правовых норм Закона о страховых взносах, действующих на момент возникновения задолженности, кредитором были соблюдены сроки, установленные для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии мер принудительного взыскания задолженности и нарушения Пенсионным Фондом сроков для ее взыскания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом представлялись требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов; решения о взыскании за счет денежных средств; постановления о взыскании за счет имущества, расчеты, обосновывающие всю сумму задолженности.

Согласно сведениям, опубликованным в телекоммуникационной сети Интернет в отношении ООО «УТТ «Ространссервис» на основании решений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика возбуждены исполнительные производства: № 78818/16/77057-ИП от 01.08.2016, №78817/16/77057-ИП от 01.08.2016, № 78815/16/77057-ИП от 01.08.2016, №78812/16/77057-ИП от 01.08.2016.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) органа по контролю за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований являются исполнительными документами.

Таким образом, постановление органа по контролю за уплатой страховых взносов о взыскании задолженности относится к исполнительным документам и не является актом госоргана ненормативного характера. Оспаривание плательщиком сборов данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его, не подлежащим исполнению.

Доказательств того, что должник в установленном законом порядке обращался с заявлениями о признании указанных постановлений не подлежащими исполнению в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств обращения с заявлениями о признании задолженности безнадежной к взысканию и списании недоимки.

Возможность признания исполнительных документов не подлежащими исполнению в деле о банкротстве законом не предусмотрена.

Довод апеллянта о несоблюдении Пенсионным Фондом процедуры принудительного взыскания задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Из апелляционной жалобы следует, что должником не оспаривается и не отрицается факт наличия задолженности перед Фондом в размере 114 269 819,72 рублей.

Должник лишь полагает, что Пенсионным Фондом пропущены сроки для принудительного взыскания задолженности.

Из материалов дела усматривается, что согласно приведенной таблицей расчета, срок для принудительного взыскания задолженности в соответствии со ст.ст. 19, 20, 22 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» нарушен не был.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России № 29 по г. Москве, до вынесения судом решения по делу о признании задолженности безнадежной к взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из анализа указанной нормы, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, и объективной предпосылкой их применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, это основание (ст. 143 АПК РФ) применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

В данном конкретном случае, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 114 269 819,72 рублей принято судом к производству 28.05.2018, в то время как, заявление о признании задолженности безнадежной к взысканию и подлежащей списанию в рамках дела №А40-166312/18 принято к производству 27.08.2018, т.е. заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано раньше возбуждения производства по делу о признании задолженности безнадежной к взысканию.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Таким образом, у суда отсутствовала обязанность приостановить производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «УТТ «Ространссервис» о приостановлении производства по делу не имелось.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции, что требование заявителя в заявленном размере является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-252279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УТТ «Ространссервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев