Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А41-77868/2015

606/2019-86415(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14299/2019

Дело № А41-77868/15
27 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П. судей Муриной В.А., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 2400637 от 06 октября 2018г., зарегистрированной в реестре за № 50/451-н/50-2018-2-730;

от финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 36 АВ 2813662 от 14 мая 2019г., зарегистрированной в реестре за № 36/20-н/36-2019-1-804;

ФИО6 – лично, представлен паспорт;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО7, представитель по доверенности № МБ/6264-Д от 19 апреля 2019г.;

от Управления Росреестра по Московской области, ООО «Страховая компания «Арсенал», Ассоциации МСРО «Содействие» - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника – ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года по делу № А41-77868/15, принятое судьей Журкиным К.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016г. ФИО2 (144003, Московская область, г. Электросталь, пр-т. Южный, д. 7, кв. 43) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Кредитор по текущим платежам ФИО6 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4, поскольку им нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. Также ей заявлено требование, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с финансового управляющего убытков в сумме 5 001 684,45 руб., причиненных в результате неправомерных действий финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019г. принят отказ ФИО6 от жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО4 производство по жалобе на бездействие финансового управляющего ФИО4 прекращено. Также суд удовлетворил заявление ФИО6 о взыскании убытков, с арбитражного управляющего ФИО4 взыскано в пользу ФИО6 убытки в размере 5 001 684,45 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что ФИО6 не доказала факт причинения ей убытков действиями финансового управляющего, таким образом, судебный акт в части взыскании в пользу заявительницы убытков в размере 5 001 684,45 рублей подлежит отмене.

ПАО «Сбербанк России» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк указал, что финансовый управляющий добровольно возместил убытки заявителю, дополнительное требование о взыскании убытков противоречит гражданскому праву, обжалуемое определение подлежит отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, ООО «Страховая компания «Арсенал», Ассоциации МСРО «Содействие», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания убытков (пункт 25


постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, должник - ФИО2 и ФИО6 имеют общих несовершеннолетних детей, на которых должник обязан выплачивать алименты до достижения ими совершеннолетия, что установлено вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 30 мая 2016г.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 54 156 824, 98 руб. и 2 561 266, 73 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника.

В результате продажи заложенного имущества должника было получено 15 000 100 рублей.

При этом, финансовый управляющий ФИО4 перечислил ПАО «Сбербанк России» 12 000 080 руб. (80% от вырученной суммы).

Вместе с тем, оставшиеся денежные средства в размере 3 000 020 руб. по правилам пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве должны были быть распределены следующим образом: - 1 500 010 руб. – на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (10% от вырученной суммы), - 1 500 010 руб. – на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий из вырученных денежных средств выплатил себе вознаграждение в размере 328 750, 46 руб., а денежные средства в сумме 2 300 020 руб. (1 500 010 руб. в связи с отсутствием кредиторов первой


и второй очереди и 800 010 руб. из оставшихся денежных средств) перечислил ПАО «Сбербанк России».

Между тем, на момент распределения 20% выручки от продажи заложенного имущества должника у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед ФИО6 по выплате алиментов. О наличии у ФИО2 несовершеннолетних детей финансовый управляющий ФИО4 узнал не позднее 10 мая 2016г. – с момента получения ответа должника на свое обращение, в связи с чем с указанной даты должен был знать об алиментных обязательствах должника.

13 июня 2018г. решением мирового судьи № 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области со ФИО2 взыскана в пользу ФИО6. неустойка за просрочку алиментов в размере 4 592 626, 35 руб.

Апелляционным определением от 17 декабря 20108г. указанное решение мирового судьи № 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 13 июня 2018г. оставлено без изменения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.


В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Так, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018г. признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего по неучету и невыплате текущих платежей ФИО6, также Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018г. признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего в части распределения конкурсной массы должника ФИО2 в рамках настоящего дела.

Таким образом, финансовым управляющим было допущено несоблюдение требований статьи 213.27 Закона о банкротстве, выразившееся в невыплате ФИО6 текущих платежей - алиментов на содержание несовершеннолетних детей должника.

Противоправность и нарушение действующего законодательства, допущенные финансовым управляющим, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что установленный судебными актами нарушения были устранены, требования ФИО6 были включены в реестр текущих платежей, что было отражено в отчете. Также финансовый управляющий возвратил в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 500 010 руб. и произвел погашение задолженности по алиментным платежам в размере 1 420 000 руб.

Однако устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения финансового управляющего от возложенной на него материальной ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего препятствовало своевременному получению причитающихся ФИО6 денежных средств на содержание общих с должником детей.

ФИО6 обратилась с исковым заявлением о взыскании с должника неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате алиментов на содержание общих детей в размере 4 592 626, 35 руб. за период с 30 мая 2016г. с момента обязания судебным актом ФИО2 выплачивать алименты по 16 августа 2018г.


Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

На основании указанных норм следует, что ФИО2, будучи признанным несостоятельным (банкротом), не мог самостоятельно проводить отчисления в пользу ФИО6 денежных средств в счет оплату алиментов на содержание детей. Таким образом, невыплата алиментов была вызвана ненадлежащим исполнением финансовым управляющим обязанности по учету и удовлетворению требований по текущим и реестровым платежам в соответствии с Законом о банкротстве, поскольку по вине финансового управляющего ФИО6 не получила своевременно причитающиеся ей денежные средства на содержание детей.

Возможность дальнейшего получения алиментов со ФИО2 не освобождается финансового управляющего от возмещения убытков за неполучением ФИО6 алиментов за предыдущий период. Довод о том, что фактически взыскание убытков является делегированием обязанности должника по выплате алиментов несостоятелен и противоречит гражданско-правовым нормам, поскольку у требований об оплате алиментов и возмещения ущерба разные основания возникновения и разная правовая природа.

Задолженность по алиментам у ФИО8 возникла в период банкротства. Должник в силу Закона о банкротстве был не вправе распоряжаться конкурсной массой, состоящей только из имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России». Иной доход должника выявлен не был.

После продажи залогового имущества финансовый управляющий не погасил задолженность ФИО2 по алиментным платежам, неправомерно перечислив остаток денежных средств от продажи залогового имущества банку.

В течение период с 13 декабря 2016г. по 14 сентября 2018г. ФИО6 ввиду допущенных финансовым управляющим нарушений необоснованно не получала причитающиеся ей денежные средства в сумму 1 420 000 руб.


Представленное финансовым управляющим решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019г. по делу № 2-2817/2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., не имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не свидетельствует о том, что финансовый управляющий может быть освобожден от возмещения причиненного ущерба.

Отказ ФИО6 от жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не может быть принят в качестве отказа от взыскания убытков.

При вышеназванных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правоверному выводу, что финансовый управляющий ФИО4, как лицо, распоряжающееся денежными средствами должника, допустил нарушения очередности удовлетворения требований текущих и реестровых платежей, в связи с чем причинил убытки ФИО6, чьи законные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, при установлении оснований для привлечения финансового управляющего к гражданско-правовой ответственности по ст. 15 ГК РФ суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом убытков, подлежащих возмещению.

Согласно ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине должника, обязанного уплачивать алименты на основании соглашения об уплате алиментов, должник несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением. Если соглашением ответственность не предусмотрена, она наступает по правилам п. 2 ст. 115 СК РФ.

При образовании задолженности по вине должника, обязанного уплачивать алименты по решению суда (судебному приказу), виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Помимо этого, получатель алиментов вправе взыскать с должника, виновного в несвоевременной уплате алиментов, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

ФИО6 заявила о взыскании расходов в размере 5 001 684, 45 руб., однако апелляционный суд не может принять расчет заявителя в качестве верного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что начало периода исчисления убытков неверен, поскольку нарушения порядка оплаты текущих платежей финансовым управляющим были допущены с 13 декабря 2016г., когда ФИО4 неправоверно произвел перечисления денежных средств ПАО «Сбербанк России», не учтя задолженность по текущим платежам перед ФИО6

Денежные средства по погашению алиментной задолженности ФИО6 были перечислены 14 сентября 2018г.

Таким образом, убытки составляет за период с 13 декабря 2016г. по 14 сентября 2018г. (640 дней) в размере 0,5% от суммы невыплаченных алиментов (1 420 000 руб.) за каждый день просрочки – 4 544 00 руб.


При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года по делу № А41-77868/15 подлежит изменению в части размера убытков (4 544 000 рублей), подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО6. В остальной части определение изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года по делу

№ А41-77868/15 – изменить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в

пользу ФИО6 убытки в размере 4 544 000 рублей. В остальной части определение - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный

суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок

со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк

Судьи А.В. Терешин В.А. Мурина