Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А43-21178/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21178/2022
10 января 2023 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТ «Нижегородец» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу № А43-21178/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Автотехимпорт» г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью СТ «Нижегородец», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк Лизинг», г.о. Одинцово Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании убытков, без вызова сторон,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Автотехимпорт» (далее – истец, ООО ТФК «Автотехимпорт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТ «Нижегородец» (далее – ответчик, ООО СТ «Нижегородец») о взыскании 78497 руб. 78 коп. в возмещение убытков, связанных с расторжением договора лизинга № ОВ/Ф-104730-18-01 от 24.01.2022 ввиду расторжения договора купли-продажи от 24.01.2022 № ОВ/Ф-104730-18-01-С-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»).

Решением 14.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СТ «Нижегородец» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может нести обязанности по возмещению истцу убытков в размере договорной платы за финансирование, которую лизинговая компания удержала с истца, исходя из согласованной в соглашении о расторжении договора лизинга от 26.05.2022 процентной ставки, поскольку данная ставка является договорной, а не рассчитанной по формуле, приведенной в пункте 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Заявитель указывает, что расчет убытков в соглашении о расторжении договора лизинга отсутствует соответственно, период, за который лизинговой компанией начислена плата за финансирование, определить не представляется возможным.

Апеллянт отмечает, что соглашение о расторжении договора лизинга заключено лизингодателем и лизингополучателем 26.05.2022г., т.е. спустя более месяца с момента заключения (13.04.2022г.) соглашения о расторжении договора купли - продажи и возврата (19.04.2022г.) ООО СТ «Нижегородец» лизинговой компании оплаченного аванса.

Податель жалобы ссылается на отсутствие вины ответчика в возникновении убытков истца. Отмечает, что ООО СТ «Нижегородец» незамедлительно, до наступления срока поставки предмета лизинга приняло все разумные меры для уменьшения ущерба, который мог бы возникнуть у истца и/или лизинговой компании в связи с расторжением договора купли - продажи. Также ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков в виде удержанной АО «Сбербанк Лизинг» суммы финансирования договора купли продажи в размере 78 497,78 руб., что является основанием для отказа в удовлетворения требований о взыскании убытков.

ООО ТФК «Автотехимпорт» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодателем) и ООО ТФК «Автотехимпорт» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №ОВ/Ф-104730-18-01, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца – ООО СТ «Нижегородец» и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договорами.

Во исполнение договора лизинга между ООО СТ «Нижегородец» (продавец) АО «Сбербанк Лизинг» (покупателем) и ООО ТФК «Автотехимпорт» (получателем) был заключен договор купли-продажи от 24.01.2022 № ОВ/Ф-104730-18-01-С-01.

По условиям заключенного договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю в собственность FORD Transit FCD 350М (далее - товар) в срок до 30.04.2022.

Товар приобретался покупателем по заказу получателя в соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг).

Оплата стоимости товара была произведена покупателем на условиях перечисления 100% авансового платежа.

Уведомлением исх. № 53 от 11.03.2022 ООО СТ «Нижегородец» сообщило о невозможности исполнить обязательство по передаче товара. Основанием такого отказа, в соответствии с доводом продавца, является приостановка производства автомобилей FORD на территории РФ. ООО СТ «Нижегородец» предложило АО «Сбербанк Лизинг» и ООО ТФК «Автотехимпорт» расторгнуть договор по соглашению сторон.

13.04.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого покупателю в течение 3 дней возвращается оплата в сумме 2480000руб. 00коп.

В силу пункта 3 соглашения поставщик компенсирует покупателю и получателю убытки, связанные с неисполнением поставщиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи.

ООО СТ «Нижегородец» платежным поручением от 19.04.2022 вернуло 2480000руб. 00коп. ранее перечисленные в рамках договора купли-продажи от 24.01.2022.

26.05.2022 в связи с расторжением договора купли-продажи и отсутствием предмета лизинга, АО «Сбербанк Лизинг» и ООО ТФК «Автотехимпорт» заключили соглашение о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-104730-18-01 от 24.01.2022.

Согласно пункту 5 соглашения плата за финансирование лизингополучателю не возвращается, так как указанные денежные средства являются платой лизингополучателя за пользование денежными средствами лизингодателя.

Размер платы за финансирование составил 78497руб. 78коп. (пункт 2.2 соглашения).

При расторжении договора лизинга АО «Сбербанк Лизинг» удержало с ООО ТФК «Автотехимпорт» плату за предоставление финансирования договора купли-продажи в сумме 78 497руб. 78коп.

Посчитав, что данная сумма является для ООО ТФК «Автотехимпорт» убытками, которые понесены в результате неисполнения ООО «СТ Нижегородец» своих обязательств по поставке товара и связанного с этим расторжения Договора купли-продажи, истец 15.06.2022 направил в адрес ООО СТ «Нижегородец» претензию № 048/22 от 10.06.2022.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как установлено судом, к причиненным убыткам ООО ТФК «Автотехимпорт» отнесло 78 497руб. 78коп., удержанных АО «Сбербанк Лизинг» в виде платы за финансирование по договору лизинга ввиду расторжения договора купли-продажи.

Факт расторжения заключенного между ООО ТФК «Автотехимпорт» и АО «Сбербанк Лизинг» договора лизинга ввиду отсутствия поставки предмета лизинга в согласованный договором купли-продажи срок подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из условий пункта 3 соглашений о расторжении договора купли-продажи следует, что поставщик компенсирует покупателю и получателю убытки, связанные с неисполнением поставщиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, условия договоров купли-продажи и лизинга, соглашений о расторжении договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Указанные убытки истца фактически понесены по вине ответчика ввиду неисполнения последним взятых на себя в рамках договора купли-продажи обязательств по своевременной поставке предмета лизинга, и впоследствии, расторжения договора лизинга между истцом и третьим лицом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не состоятельные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3.5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», предусматривающий формулу расчета платы за финансирование судом отклоняется, поскольку из указанного пункта следует, что данная формула применяется если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором.

Однако в рассматриваемом случае процентная ставка 12,73490% годовых, исходя из которой определена плата за финансирование, определена соглашением о расторжении договора лизинга от 26.05.2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы об увеличении истцом периода пользования финансированием, в связи с заключением соглашения о расторжении договора лизинга только 26.05.2022, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что плата за финансирование удержана за период с 26.01.2022 по 19.04.2022 (дата возврата ответчиком, полученных денежных средств по договору купли-продажи).

Плата за финансирование по договору лизинга за период с 19.04.2022 по 26.05.2022 (дата расторжения договора лизинга) при расчете размера убытков истцом не включена.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу № А43-21178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТ «Нижегородец» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Судья

Е.Н. Наумова