Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А41-38044/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6697/2022

Дело № А41-38044/15
04 июля 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности №02АА5658253 от 15.09.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу №А41-38044/15

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 (резолютивная часть) АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Определением суда от 13.09.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «22 Бронетанковый ремонтный завод».

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Инспекция ФНС России по г. Ногинску Московской области, Межрайонная инспекция ФНС России №6 по Московской области и представитель работников акционерного общества «22 Бронетанковый ремонтный завод» (далее – АО «22 БРТЗ», должник) ФИО5 обратились в арбитражный суд с жалобами, объединенными в одно производство, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника, с нарушением законодательства о банкротстве, а также их прав и законных интересов, просили отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 жалобы Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области и представителя работников акционерного общества «22 Бронетанковый ремонтный завод» ФИО5 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве о праве Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области и представителя работников акционерного общества «22 Бронетанковый ремонтный завод» ФИО5 на участие в собраниях кредиторов должника, объявленных и проведенных 29.06.2021 и 10.09.2021.

В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения жалоб, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

Из жалоб следует, что конкурсный управляющий ФИО2 направил уведомление о проведении собрания кредиторов должника 29.06.2021 в форме заочного голосования, о чем было опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 25.06.2021 (сообщение №6892415). Однако 02.07.2021 на том же сайте был опубликован протокол собрания кредиторов должника, состоявшегося 29.06.2021 в очной форме голосования, на котором приняты решения о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества должника, а также начальной цены реализации имущества должника.

Кроме того, ФИО5 сослался на то, что на собрания кредиторов должника, состоявшихся 29.06.2021 и 10.09.2021, не был допущен конкурсным управляющим ФИО2, который потребовал представить оригинал протокола собрания бывших работников должника от 01.12.2017 об избрании его представителем бывших работников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

Организация и проведение собрания и комитета кредиторов осуществляется арбитражным управляющим также в соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражном управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Как указано в пункте 5 Правил N 56, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Возражая против выводов суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 заявил о том, что все участники дела были своевременно уведомлены о форме проведения собрания и могли принять участие в собрании кредиторов.

Изменение формы проведения собрания кредиторов было вызвано распространением коронавирусной инфекции среди работников должника.

Однако данный довод противоречит фактическим обстоятельствам обособленного спора, поскольку в самом сообщении о проведении собрания кредиторов 29.06.2021. При этом, в опубликованном на сайте ЕФРСБ 25.06.2021 сообщении №6892415 указано о проведении собрания кредиторов должника 29.06.2021 в форме заочного голосования.

Уведомление аналогичного содержания получено уполномоченным органом, которым были направлены конкурсному управляющему заполненные бюллетени для голосования по вопросам повестки дня собрания.

Однако собрание кредиторов должника проведено 29.06.2021 в форме очного голосования, о чем 02.07.2021 был опубликован протокол на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным действия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов должника с введением прочих участников в заблуждение относительно формы самого собрания.

Из письменных пояснений следует, что ФИО2 признал, что ФИО5 не был допущен к участию в собраниях кредиторов должника, состоявшихся 29.06.2021 и 10.09.2021 по причине отсутствия у него оригинала протокола собрания работников должника от 01.12.2017 об избрании его представителем работников должника.

Отсутствие у ФИО5 на руках оригинала протокола от 01.12.2017 явилось формальным основанием для не допуска его к участию в собраниях кредиторов должника.

Между тем, поскольку ФИО5 является представителем работников должника, в материалах дела имелся оригинал протокола собрания работников должника от 01.12.2017, у конкурсного управляющего отсутствовали основания не допускать его к участию в собрании.

В распоряжении конкурсного управляющего находится вся документация в отношении должника, позволяющие установить лиц, участвующих в деле, в связи с чем для решения вопроса о допуске представителя работников должника к собранию кредиторов конкурсному управляющему достаточно лишь установить его личность.

При этом, суд учитывает длительный период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с этим, требование конкурсного управляющего, предъявляемое ФИО5, является формальным, нарушающим требования законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве о праве Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области и представителя работников должника ФИО5 на участие в собраниях кредиторов должника, объявленных и проведенных 29.06.2021 и 10.09.2021.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу №А41-38044/15 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин