Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-132066/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63823/2023

Дело № А40-132066/23
г. Москва
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Яремчук Л.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПолимерРус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-132066/23 по иску ООО «Полимер-Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУЗ г. Москвы «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента здравоохранения г. Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.03.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 21/к-23д от 24.01.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Полимер-Рус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 22/1064 от 25.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2022 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента здравоохранения города Москвы» и ООО «Полимер-Рус», был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 22/1064 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха в ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» по адресу: г. Москва, поселок Коммунарка, <...> (Перинатальный центр).

В соответствии с п. 1.1. контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1. контракта, сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с даты заключения контракта, но не ранее 26 августа 2022 года по 25 августа 2023 года.

Срок поставки материалов, с даты заключения контракта.

22.05.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что решение об отказе принято в отсутствие оснований, предусмотренных ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в связи с чем, оно подлежит отмене, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 8.1. контракта, контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; одностороннее расторжение в следующих случаях:

8.1.1 Основания расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика:

8.1.1.2. Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг (календарный план).

8.1.1.4. Если отступления в оказании услуг от условия контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В самом решении об одностороннем отказе содержатся ссылки на факты ненадлежащего оказания услуг, которые были выявлены в пределах срока действия контракта. Претензионные письма по каждому выявленному факту были составлены.

В соответствии с ч. 12.1. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется 3 поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Анализируя вышеприведенные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит указания на сроки размещения (формирования) в ЕИС Решения об одностороннем отказе.

В настоящее время норма права ставит в зависимость вопрос размещения в ЕИС решения об отказе и датой получения его исполнителем.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что действия заказчика основаны на положениях контракта и действующего законодательства, а потому истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем, суд указал, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что работы приняты без замечаний, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По данному доводу необходимо отметить, что в период с марта 2023 года по вступление в силу одностороннего отказа от исполнения контракта, исполнителем ненадлежащим образом оказывались услуги.

Факт ненадлежащего оказания услуг подтверждается претензионными письмами, кроме того сам заявитель жалобы, указывает в доводах, что не исполнял свои обязательства, указанные в техническом задании контракта.

Также, заявитель указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что претензионные письма не доставлялись надлежащим образом.

Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и направлен на переоценку выводов суда.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В ч. 3 ст. 54 ГК РФ определено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 15.1 контракта, все уведомления сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной или электронной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в статье 15 Контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты.

В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

Все претензионные письма были направлены посредством электронной почты, по адресу, указанному в статье 16 контракта, адреса, реквизиты и подписи сторон, а также посредством почтового отправления по юридическому адресу, указанному в контракте.

Кроме того, карточка контракта в ЕИС (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=277160995542200107б) содержит сведения о выставлении претензий.

Таким образом, ответчик, действуя максимально добросовестно, направлял претензионные письма всеми способами, предусмотренными контрактными обязательствами, а истец, получая их, допустил злоупотребление правом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11.3.1. контракта, в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением исполнителем или заказчиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур, такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений.

По полученной претензии сторона должна дать электронный ответ по существу в срок не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения.

Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Заявитель ссылается на то, что суд не выяснил значимые для дела обстоятельства, касающиеся направления заявок и обязанности исполнителя задавать температуру воздуха.

В соответствии с п. 2.13 технического задания, при обнаружении неисправности заказчиком техническое обслуживание осуществляется исполнителем на основании заявок заказчика, оформленных по форме, предусмотренной приложением 6 «Форма заявки» к настоящему техническому заданию.

Заявки могут представляться на усмотрение заказчика посредством электронной почты и/или телефонной связи. Форму связи при направлении заявки исполнителю определяет заказчик.

Также п. 2.14 технического задания предусмотрено, что прием заявок, выезд технического специалиста осуществляется исполнителем круглосуточно.

В течение 1,5 (полутора) часов с момента поступления заявки исполнитель должен обеспечить выезд технического специалиста к месту эксплуатации оборудования для проведения диагностики и оперативного устранения неисправностей.

Доводы претензионных писем фактически сводились к тому, что обслуживаемое оборудование не поддерживало требуемые параметры микроклимата в помещениях заказчика, который установлены приложением № 3 санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44, согласно которому температура воздуха в операционных, послеоперационных, реанимационных палатах, палатах интенсивной терапии, родовых должна составлять 21-24 градус, в послеродовых палатах 21-23 градуса, послеродовых палатах с совместным пребыванием ребенка 23-27 градусов, в палатах инфекционного отделения и палатах для взрослых больных 20-26 градусов.

Заявки на устранение причин выявленных нарушений направлялись исполнителю посредством сообщений в мессенджере. Данный способ направления заявок был определен заказчиком как максимально соответствующий характеру оказываемых услуг, и в период, предшествующий написанию претензионных писем, также использовался и принимался исполнителем.

Также, заявитель ссылается на то, что суд не применил норму, подлежащую применению, поскольку не было оснований, предусмотренных ГК РФ для одностороннего расторжения контракта.

В силу п.8.1. контракта, контракт может быть расторгнут:

-по соглашению сторон;

-в судебном порядке;

-одностороннее расторжение в следующих случаях:

8.1.1 Основания расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе заказчика:

8.1.1.2. Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг (календарный план).

8.1.1.4. Если отступления в оказании услуг от условия контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В самом решении об одностороннем отказе содержатся ссылки на факты ненадлежащего оказания услуг, которые были выявлены в пределах срока действия Контракта. Претензионные письма по каждому выявленному факту были составлены.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 3.1. контракта, сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с даты заключения контракта, но не ранее 26 августа 2022 года по 25 августа 2023 года, в связи с чем, срок оказания услуг окончен.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-132066/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: Л.А. Яремчук


Т.А. Лялина