Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А71-13838/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4684/2017-ГК
г. Пермь
26 апреля 2017 года
Дело № А71-13838/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива - Колхоз им. Свердлова Увинского района,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 февраля 2017 года

по делу № А71-13838/2016,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Прикамагрострой" (ОГРН 1131840000214, ИНН 1840013960)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу - Колхоз им. Свердлова Увинского района (ОГРН 1021800917951, ИНН 1821000637)

о взыскании задолженности по договору подряда, законных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамагрострой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу - Колхоз им. Свердлова Увинского района (ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору подряда № 122 от 09.07.2015, 43 059 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 091 руб. 61 коп. законных процентов по 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что одновременное взыскание с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств на основании ст. 317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании 395 ГК РФ является применением двойной меры ответственности.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком )заказчик) заключен договор подряда №122 от 09.07.2015, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик выполняет ремонт телятника по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, д. Большой Жужгес, согласно сметной документации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость поручаемых подрядчику работ по договору согласно сметной документации составляет 3 633 136 руб.

Согласно п. 4.2 договора, срок исполнения договора в течение 100 календарных дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в следующем порядке:

- в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора на основании счета выставленного подрядчиком, заказчик производит авансовый платеж в размере 20% от суммы договора, т.е. 726 627 руб. 20 коп.;

- в течение 3 дней с момента окончания работ по заливке полов в размере 50% от суммы договора, т.е. 1 816 568 руб. ;

- в течение 3 дней с момента окончания работ по устройству стен, клеток и стойлового оборудования с поением и внутренней отделке в подсобных помещениях в размере 20% от суммы договора, т.е. 726 627 руб. 20 коп.;

- в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ 10% от суммы договора, т.е. 363 313 руб. 60 коп. В случае выполнения подрядчиком работ из материала и оборудования заказчика, оплата производится на основании актов выполненных работ (по форме КС-2), составленных без учета стоимости материалов и оборудования, с приложением актов на списание материалов и оборудования заказчика.

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт №33 от 16.11.2015 на сумму 2 768 406 руб.

Ответчиком частично оплачена задолженность на сумму 2 268 406 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №208 от 24.12.2015, №11 от 25.01.2016, №16 от 27.01.2016, №54 от 12.03.2016, №94 от 08.04.2016, №245 от 29.07.2016, №109 от 24.05.2016, №259 от 19.10.2016.

Претензионным письмом, направленный в адрес ответчика 09.09.2016 (согласно штампу почтовой службы) истец просит погасить образовавшуюся задолженность, указав при этом на взыскание законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, работы не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, признал правомерными заявленные требования о взыскании основного долга, а также наличие правовых оснований для взыскания законных процентов по 317.7 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

По смыслу ст.753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Вместе с тем в рассматриваемом деле ответчиком возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, не заявлено, соответственно, на стороне сельскохозяйственного производственного кооператива - Колхоз им. Свердлова Увинского района возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ в заявленной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения работ, а также правомерно признал доказанным размер задолженности ответчика за выполненные работы.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 06.09.2016 составила 43 059 руб. 70 коп.

Помимо основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 48 091 руб. 61 коп. за период с 24.11.2015 по 31.07.2016.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения основания для начисления законных процентов), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Вопреки доводам апелляционной жалобы одновременное начисление процентов за аналогичные периоды на основании ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ действующему законодательству не противоречит и не приводит к двойной ответственности.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты как по ст. 395, так и по ст. 317.1 ГК РФ в заявленном истцом размере.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2017 года по делу №А71-13838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива - Колхоз им. Свердлова Увинского района в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В.Дружинина



Судьи


Р.А.Балдин



М.Н.Кощеева