Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А41-44456/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20789/2022

Дело № А41-44456/22
21 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК ЭСТЕТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года по делу № А41-44456/22 по исковому заявлению МУП «Видновское ПТО ГХ» к ООО «УК ЭСТЕТ» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «УК ЭСТЕТ» - не явился, извещен;

от МУП «Видновское ПТО ГХ» - ФИО2, доверенность № 08-1/22 от 10.01.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (далее - МУП "Видновское ПТО ГХ", истец) (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания ЭСТЕТ" (далее - ответчик) (ИНН <***> ОГРН <***>) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований: взыскать с ООО "УК ЭСТЕТ" в пользу МУП "Видновское ПТО ГХ": - сумму долга по договору горячего водоснабжения №373 в размере 2 729 299,98 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «УК ЭСТЕТ», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель МУП «Видновское ПТО ГХ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «УК ЭСТЕТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП "Видновское ПТО ГХ" (далее – Теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания ЭСТЕТ" (далее - Потребитель) заключен договор горячего водоснабжения № 373В от 01.02.2017, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединительную водопроводную сеть горячую воду из видов систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным Договором, а Потребитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Во исполнение условий договора Теплоснабжающей организацией Ответчику в феврале и марте 2022 года были оказаны услуги на общую сумму 4 529 299,98 руб., что подтверждено представленными счетами-фактурами №2370 от 28.02.2022, №3702 от 31.03.2022.

Обязательства по оплате за оказанные услуги ответчик в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

04.05.2022 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №08-2915/22 о погашении задолженности по указанному договору.

В процессе судебного разбирательства Ответчик частично оплатил сумму задолженности (письмо №20-07/22-01 от 20.07.2022, п/п №1225 от 29.08.2022 и п/п №1229 от 30.08.2022) в размере 1 800 000 рублей.

По состоянию на 02.09.2022 сумма долга по договору составляла 2 729 299,98 рублей.

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, – энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, – оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора в период с февраля по март 2022 года были оказаны ответчику услуги поставки через присоединительную водопроводную сеть горячей воды из видов систем горячего водоснабжения на общую сумму 4 529 299,98 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, счетами.

Между тем ответчик 26.07.2022, 29.08.2022, 30.08.2022 произвел частичную оплату задолженности в общем размере 1 800 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Задолженность ответчика составила 2 729 299,98 рублей и на день рассмотрения спора не была погашена.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющуюся задолженность ответчик по существу не оспорил.

Доказательств погашения задолженности, равно как и оказания услуг ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

В нарушение условий заключенного договора обязательства по своевременной оплате поставленной через присоединительную водопроводную сеть горячей воды из видов систем горячего водоснабжения со стороны ответчика не были исполнены.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о не подписании им актов, а также о недоказанности объема поставленной горячей воды не обоснованы и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору №373В в размере 2 729 299,98 рублей.

Апелляционная жалоба не мотивирована.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года по делу № А41-44456/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова


Судьи


С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина