Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А65-22488/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22488/2022
г. Самара
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный научно-технологический центр Урало-Поволжья» - представитель ФИО2 (паспорт от 22.12.2004),

от общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» - представители ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональный научно-технологический центр Урало-Поволжья»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года по делу № А65-22488/2022 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», г.Бугульма,

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный научно-технологический центр Урало-Поволжья», г.Бугульма,

о взыскании 12818775,09 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный научно-технологический центр Урало-Поволжья» о взыскании 12818775,09 руб. 09 коп. за самовольное подключение и самовольное пользование централизованными системами инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения, 87094 руб. 09. коп. государственной пошлины.

Определением суда от 16.02.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу №А65-22488/2022 судебной экспертизы.

Производство по делу №А65- 22488/2022 приостанавливалось до предоставления суду заключения эксперта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от Республики Татарстан от 17 августа 2023 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Региональный научно-технологический центр Урало-Поволжья», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» взыскано 12 818 775 руб. 90 коп. долга, 22 000 руб. расходов по судебной экспертизе, а также в доход федерального бюджета 87 094 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Региональный научно-технологический центр Урало-Поволжья», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что договор водоснабжения и водоотведения у ответчика имеется, приборы учета установлены, поверка данных приборов производится своевременно, оплата за водоснабжение и водоотведение производится своевременно и в полном объеме. Претензий по оплате, по обслуживанию ответчика у истца не возникало с 2011 года. Объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности известны, от оплаты за предоставляемые услуги ответчик не уклонялся.

Податель жалобы указал также на отсутствие признаков недобросовестного поведения ответчика, поскольку объекты недвижимости ответчика, расположенные в границах земельного участка по адресу: <...>, построены на месте снесенных жилых домов на основании Решения Исполкома Горсовета №12 от 15.01.1974 г. то есть городские коммуникации по водоснабжению и водоотведению были на данном земельном участке до строительства объектов недвижимости ответчика. Именно сносом жилой постройки с последующим строительством ряда нежилых зданий объясняется, что часть «старых» коммуникаций по водоснабжению снесенных домов остались под землей в «заглушённом» состоянии, и поверх этих труб построены новые объекты недвижимости, которые в свою очередь имеют свою отдельную систему водоснабжения.

Гараж построен 1980 году. Капитального ремонта гаража с момента постройки не было, то есть сети и коммуникации, система пожаротушения все работает с момента строительства, имеет ту же систему водоснабжения, что и в 1980 г.

Как следует из Технического паспорта БТИ №063383 от 02.12.2008 г. в гараже имеется централизованный водопровод, а канализация сбрасывается в городскую сеть.

Общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали каждый свою позицию.

Судебное заседание 13.11.2023 отложено на 04.12.2023 13 час 55 мин. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После отложения рассмотрение дела продолжено.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные ранее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, дополнений к отзыву, письменных объяснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.05.2022 и 02.06.2022 в ходе технического осмотра специалистами ООО «БугульмаВодоканал» установлено, что по адресу: <...>, осуществлено самовольное подключение к ЦСИТО водоотведения с=50 мм, в централизованном колодце канализации, отрез участка трубы 3 м.

На основании п. 10 ст. 20 Закона № 416-ФЗ и п. 22, п. 24 Правил № 776 ООО «Бугульма Водоканал» произвело расчет за самовольное подключение и пользование системой водоотведения на сумму 12 818 775,09 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.06.2022 №10-2193 с требованием оплаты за пользование услугой водоотведения, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 7 Закона о водоснабжении, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о водоснабжении подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет фактическое подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения при условии выполнения заказчиком условий подключения (технологического присоединения) и внесения платы за подключение (технологическое присоединение) в размерах и сроки, установленные разделом V настоящего договора.

При этом объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта по форме согласно приложению № 5.

В соответствии с п. 4 Правил № 644 от 29.07.2013 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В абзаце 12 пункта 2 Правил № 644 при этом предусмотрено, что под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Пункт 35 Правил № 644 устанавливает, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Между тем, в нарушение указанных норм действующего законодательства, ООО «Региональный научно-технологический центр Урало-Поволжья» произведено самовольное подключение объекта к централизованным системам инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения в колодце напротив дома № 67, расположенного по улице М.Калинина с обустройством колодца и присоединяемой трубой диаметром 50 мм.

Исходя из пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно подпункту «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Пункт 15 Правил № 776 предусматривает, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м/с используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

ООО «Региональный научно-технологический центр Урало-Поволжья» в обоснование возражений сослалось на имеющийся между сторонами заключенный договор поставки питьевой воды и приема сточных вод №124/180/2011 от 01.07.2011, подключение к ЦСИТО является договорным.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением от 16.02.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебной Независимой Оценки «Эталон».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли подключение к сети водоснабжения и водоотведения объектов недвижимости, расположенных по адресу <...>, принадлежащих на праве собственности ООО «РНТЦ «Урало-Поволжья»?

2. Каким образом (откуда и как) идет подпитка водоснабжения и водоотведения объектов недвижимости, расположенных по адресу <...>, принадлежащих на праве собственности ООО «РНТЦ «УралоПоволжья»?

3. Каким образом (откуда и как) идет подпитка водоснабжения и водоотведения гаража, находящегося в числе объектов недвижимости, расположенных по адресу <...>, принадлежащих на праве собственности ООО «РНТЦ «Урало-Поволжья»?

На дату экспертного осмотра

- подключение к сети водоснабжения и водоотведения объекта недвижимости (Нежилое строение - Лабораторно-производственный корпус с мастерскими), расположенного по адресу <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «РНТЦ «Урало-Поволжья», имеется;

- подключение к сети водоснабжения объекта недвижимости (Нежилое строение -Гараж), расположенного по адресу <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «РНТЦ «Урало-Поволжья», имеется;

- подключение к сети водоотведения объекта недвижимости (Нежилое строение -Гараж), расположенного по адресу <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «РНТЦ «Урало-Поволжья», отсутствует. По второму вопросу экспертом установлено, что подпитка водоснабжения и водоотведения объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ООО «РНТЦ «Урало- Поволжья», осуществляется следующим образом:

- Местом подключения системы водоснабжения лабораторно-производственного корпуса с мастерскими является колодец на водоводе диаметром 200мм по ул. Калинина (около лабораторно-производственного корпуса, справа от главного входа).

-Местами подключения внутренней системы водоотведения лабораторно-производственного корпуса с мастерскими являются приемные канализационные колодцы, расположенные на территории земельного участка ООО «РНТЦ «Урало-Поволжья» по ул. Калинина 71; местом подключения общей системы водоотведения лабораторнопроизводственного корпуса с мастерскими к городским канализационным сетям является канализационный колодец, расположенный на канализационном коллекторе диаметром 200мм у дома №28 по ул. Гафиатуллина.

По третьему вопросу экспертом сделаны следующие выводы: подпитка водоснабжения гаража, находящегося в числе объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ООО «РНТЦ «Урало-Поволжья», осуществляется от системы внутреннего водоснабжения лабораторно- производственного корпуса посредством наружного надземного трубопровода.

На момент проведения судебной экспертизы выпуск трубопровода системы внутренней канализации гаража проходит через наружную стену заднего фасада, но не имеет подключения к каким-либо наружным канализационным сетям.

Следовательно самовольное пользование водоснабжением подтверждено представленным экспертным заключением.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о том, что экспертное заключение № О/1342-03/23 от 01.07.2023 ООО «Эталон» соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение и дополнение к нему содержат исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, выводы эксперта являются полными, ясными, содержит оценку результатов исследований, выводы эксперта являются однозначными и не допускают различного толкования, в связи с чем, заключение эксперта является относимым, и допустимым.

Исходя из положений статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно счел возможным руководствоваться данным заключением и дополнением к нему при вынесении решения.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований ООО «Бугульма Водоканал» о взыскании платы за самовольное подключение и самовольное пользование системой водоснабжения за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 в размере 12 818 775,09 руб. и удовлетворил иск полностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как установлено в ходе экспертизы, имелось присоединение в колодце вблизи многоквартирного жилого дома по улице Калинина,67. При первоначальном исследовании с помощью оборудования истца и при повторном обследовании оборудованием эксперта, доводы истца об имеющемся присоединении ответчика непосредственно к централизованной трубе по направлению к зданию гаража, а также в здании гаража подтвердились, факт несогласованного подключения к системе водоснабжения и водоотведения установлен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года по делу №А65-22488/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

О.А. Лихоманенко