Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А40-217397/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5746/2023

Дело № А40-217397/22
г.Москва
09 марта 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" ( на Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-217397/22 по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>) к ГБУ "Жилищник района Сокольники" (ИНН <***>) о взыскании 623 710, 35 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.12.2022 в удовлетворении требований СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – истец) о взыскании с ГБУ "Жилищник района Сокольники" (далее – ответчик) 623.710,35 руб. ущерба - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден состав убытков.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 в результате падения дерева, по адресу: <...>, было повреждено транспортное средство Toyota Rav 4 Toyota регистрационный № M664YM777RUS, владельцем которой является ФИО1, и застрахованное на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО А А № 108683778.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2022, УУП ОМВД России по району Сокольники г. Москвы старший лейтенант полиции ФИО2 установил, что 19.06.2022 года в Отдел МВД России по району Сокольники г.Москвы поступило заявление от гр. ФИО1, по факту повреждения автомобиля марки Тойота RA V-4 г.н.з М 664 УМ 777.

В ходе изучения материала, со слов заявителя, установлено, что примерно в 08 часов 00 минут 16.06.2022 года, гр. ФИО1, припарковал вышеуказанный автомобиль по адресу: <...>. Подойдя к своему автомобилю 19.06.2022 года гр. ФИО1, обнаружил, что отсутствует заднее стекло, по краям имеются осколки, на крыше имеются повреждения в виде вмятины, машина находится в ветках дерева. На крыше вышеуказанного автомобиля расположено множество повреждений. Общий порядок в салоне не нарушен. Других внешних механических повреждений не выявлено.

Названные повреждения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Также проводились просмотр камер ЕЦХД, где подозрительных лиц не обнаружено.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 623.710,35 руб. (653710,35 руб. (стоимость восстановительного ремонта т/с) - 30 ООО руб. (франшиза)), составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины Toyota Rav 4 Toyota регистрационный № M664YM777RUS.

Истец, считал, что повреждение транспортного средства произошло вследствие падения дерева, произраставшего на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <...>, ответственность за содержание, которого согласно сведениям из сайта dom.mos.ru, несет ответчик.

Согласно ежедневному оперативному прогнозу вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций природного, техногенного и биолого-социального характера из официального сайта moscow.mchs.gov.ru на территории г. Москвы с 18.06.2022 года по 19.06.2022 года, неблагоприятные природные явления; ожидается возникновение на территории г. Москвы неблагоприятных природных явлений (по данным ФГБУ «Центральное УГМС») - днём местами гроза, местами порывы ветра 12-17 м/с.

В этой связи, истец пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, вследствие бездействия которого произошел страховой случай.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не подтвержден состав убытков, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, на спорной территории (место происшествия страхового случая) зеленые насаждения, в частности, деревья, не признавались, в соответствии с рекомендациями, установленными постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 №822-ПП, аварийными, на необходимость проведения спила ответчику не указывалось. Таким образом, принимая во внимание неблагоприятные погодные условия, в которых произошел страховой случай, отсутствие доказательств, что при названных обстоятельствах действия ответчика по содержанию зеленых насаждений (деревьев) привели к паданию дерева, в связи с этим истец не доказал причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением вреда страхователю.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу №А40-217397/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.