Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А46-2510/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2510/2020
29 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-26/2021) общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Каскад» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2020 по делу № А46-2510/2020 (судья Ухова Л.Д.), по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Каскад» (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании 403 391 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 № 119 12/759 сроком действия до 31.12.2021,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Каскад» (далее – ООО ЖКХ «Каскад», ответчик) о взыскании 403 391 руб. 31 коп., в том числе: 305 711 руб. 71 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с ноября 2017 по октябрь 2019 года и 97 679 руб. 60 коп. пени за период с 16.02.2017 по 13.01.2020 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 по делу № А46-2510/2020 исковое заявление АО «ПСК» принято к производству.

Кроме того, АО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО ЖКХ «Каскад» о взыскании 84 351 руб. 34 коп., в том числе: 82 190 руб. 64 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в ноябре, декабре 2019 года и 2 160 руб. 70 коп. пени за период с 16.12.2019 по 19.02.2020 с дальнейшим начислением пени с 20.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2020 по делу А46-6776/2020 исковое заявление АО «ПСК» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 дела № А46-2510/2020 и № А46-6776/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А46-2510/2020.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования с учетом возражений ответчика, просил взыскать с ООО ЖКХ «Каскад» 354 461 руб. 33 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с ноября 2017 по декабрь 2019 года и 101 971 руб. 03 коп. пени за период с 16.02.2017 по 05.04.2020.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2020 по делу № А46-2510/2020 с ООО ЖКХ «Каскад» в пользу АО «ПСК» взыскано 456 432 руб. 36 коп., в том числе: 354 461 руб. 33 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с ноября 2017 по декабрь 2019 года и 101 971 руб. 03 коп. пени за период с 16.02.2017 по 05.04.2020, а также 12 129 руб. расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 313 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.02.2020 № 2489.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ЖКХ «Каскад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он неоднократно заявлял о несогласии с расчетом объёма, произведенным истцом в отношении жилых помещений в связи с неправильным указанием количества проживающих человек и количества собственников данных жилых помещений, а также в связи отсутствием в расчетах начислений по некоторым жилым помещениям. По мнению ответчика, корректировка истцом объема и суммы была произведена без учета осуществленных ответчиком ранее частичных оплат. Кроме того, ООО ЖКХ «Каскад» указывает на некорректность и недостоверность представленных истцом расчетов. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на неправильность проверки судом первой инстанции начисления на основной долг пени в отсутствие платежных документов, на нарушение истцом обязанности по выставлению счетов и счетов-фактур, необоснованность отнесения истцом платежей за иные периоды, нежели указано ответчиком в платежных документах, и отсутствие в связи с этим на стороне ООО ЖКХ «Каскад» обязанности уплатить проценты за время просрочки выполнения своих обязанностей кредитором.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание, открытое 17.02.2021, было отложено на 16.03.2021 для предоставления истцом дополнений к отзыву на жалобу с указанием, в частности:

- правовых оснований для предъявления требования о взыскании пени за период с 16.02.2017 по 30.10.2017, а также неначисления потребления по квартирам 61-66, 111-115 в доме 58 А по ул. Магистральной в г. Омске с учётом судебных актов по арбитражному делу № А46-4975/2018;

- документального обоснования начислений по квартирам №№ 1, 9, 11, 30, 65, 96, 110, 143 в корпусе 2 дома 9 по ул. Коммунальная в г. Омске;

- причин непринятия платежей, произведенных в мае 2020 года по платёжным поручениям от 26.05.2020 № 195, от 27.05.2020 № 197 в счёт задолженности за спорный период.

Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от АО «ПСК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выявленными обстоятельствами по перерасчету пени в пользу ответчика и проведения дополнительной сверки расчётов потребленной электроэнергии.

К ходатайству истца приложены копии актов самовольного включения по квартирам № 1, № 9, № 11, № 30, № 65, № 110, № 143 в многоквартирном доме по адресу: ул. Коммунальная, д. 9, корп. 2.

Судебное заседание, открытое 16.03.2021, было отложено на 08.04.2021 в связи с удовлетворением заявленного истцом ходатайства на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, истцу повторно предложено представить дополнение к отзыву на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.04.2021, представитель АО «ПСК» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности оформить доверенность, содержащую право на отказ от иска.

Судебное заседание было отложено на 22.04.2021 в связи с удовлетворением заявленного истцом ходатайства, истцу повторно предложено представить дополнение к отзыву на жалобу.

От АО «ПСК» поступило заявление об отказе в связи с корректировкой (перерасчетом задолженности) от исковых требований в части взыскания с ООО ЖКХ «Каскад» задолженности на общую сумму 21 882 руб. 68 коп., в том числе, 5 556 руб. 80 коп. основного долга, 16 325 руб. 88 коп. пени.

К заявлению истцом приложена копия расчета суммы иска.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.04.2020, представитель истца поддержал частичный отказ от иска, в остальной части считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев отказ АО «ПСК» от исковых требований в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его принятия.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что частичный отказ АО «ПСК» от иска может нарушить права и интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не располагает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований в части, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом (представителем ФИО3 по доверенности от 15.04.2021 № 508/2021, действующей по 31.12.2021), в связи с чем принимается судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части исковых требований заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ в оставшейся части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 27.11.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО ЖКХ «Каскад» (исполнитель) подписан договор энергоснабжения № 55100001955467 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан поставлять исполнителю энергию и мощность в количестве, не превышающем указанные в Приложении № 1 к договору объемы и величину максимальной мощности, в предусмотренные Приложением № 2 к договору точки поставки (на энергоснабжаемые объекты потребителя).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.3 договора).

В связи с исполнением АО «ПСК» в период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года обязательств по поставке ООО ЖКХ «Каскад» электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) и ненадлежащим исполнением последним обязательства по оплате потребленной электроэнергии на сумму 348 904 руб., истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика и неисполнения им обязательств по оплате потребленной энергии.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт осуществления истцом в спорном периоде подачи электрической энергии в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении подателя жалобы.

Частью 3 статьи 165 ЖК РФ предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг являются лица, осуществляющие предоставление коммунальных услуг.

Наличие у ООО ЖКХ «Каскад» как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате потребленной находящимися в его управлении МКД электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Факт нахождения в управлении ООО ЖКХ «Каскад» в период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года МКД по адресам: <...> ул. Коммунальная, д. 9/2, д. 17, и в период с ноября 2017 года по январь 2018 года МКД по адресам: <...> ООО ЖКХ «Каскад» не отрицается.

АО «ПСК» осуществило в указанные периоды подачу электрической энергии в находящиеся под управлением ООО ЖКХ «Каскад» вышеуказанные МКД в необходимом объёме, что ответчиком не опровергнуто.

Общая стоимость потребленной указанными МКД электрической энергии согласно представленному истцом с заявлением об отказе от исковых требования в части расчетом составила 906 680 руб. 74 коп.

Вместе с тем, потребленная вышеуказанными многоквартирными домами электроэнергия оплачена лишь частично в сумме 557 776 руб. 21 коп., в связи с чем задолженность по оплате указанных ресурсов на дату рассмотрения апелляционной жалобы составила 348 904 руб. 53 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованности осуществленного истцом расчета задолженности.

В частности, ответчик ссылается на неправильное указание истцом количества проживающих человек и количества собственников жилых помещений, расположенных по следующим адресам: <...>, ком. 105, ком. 106; ул. Бородина, д. 17, кв. 45; ул. Коммунальная, д. 17, кв. 30.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в расчетах истца отсутствуют начисления по комнатам № 61, № 62, № 63, № 64, № 65, № 66, № 111, № 112, № 113, № 114, № 115, находящимся в жилом доме по адресу: <...>.

Вместе с тем, согласно указанным истцом в отзыве на апелляционную жалобу сведениям, по квартире, расположенной по адресу: ул. Бородина, д. 17, кв. 45, объем потребленной электрической энергии определялся согласно показаниям установленного прибора учета № 007791068022462, при отсутствии показаний – «по среднему» или нормативу (количество прописанных – 1 человек) с последующим перерасчетом по показаниям, в связи с чем количество собственников и проживающих не влияет на объем потребления.

По квартире, расположенной по адресу: ул. Коммунальная, д. 17, кв. 30, объем потребленной электрической энергии определялся по нормативу потребления исходя из количества комнат (2) и прописанных человек (3) в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Согласно указанной норме при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по формуле:

Pi = ni x Nj x Tкр,

где:

ni – количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj – норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Tкр – тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, указанные доводы ответчика о неправильном указании истцом количества проживающих по данным адресам человек и количества собственников жилых помещений не опровергают правильность осуществлённого истцом расчета задолженности.

Кроме того, истцом в отзыве на апелляционную жалобу указано, что в ноябре, декабре 2017 года (период управления домом) на квартиры 61-66, 111-115, расположенные в МКД по адресу: <...>, отсутствовали документы о собственниках помещений, в связи с чем открытие лицевых счетов было невозможным. В дальнейшем лицевые счета были открыты на БУ г. Омска Центр содержания и хранения имущества с доначислением объемов.

В уточненном расчете истца, представленном суду апелляционной инстанции, отражен факт выполнения перерасчёта индивидуального потребления электроэнергии связи с изменением данных о количестве зарегистрированных человек по договору № 5500001955467 ООО ЖКХ «Каскад», в том числе, в квартирах в МКД, расположенном по адресу: <...>.

В частности, по комнатам № 61, № 62, № 63, № 64, № 65, № 66, № 111, № 112, № 113, № 114, № 115 АО «ПСК» доначислено по 79 кВтч за ноябрь и декабрь 2017 года, всего 158 кВтч по каждой комнате.

По комнате № 105 АО «ПСК» доначислено по 27 кВтч за ноябрь и декабрь 2017 года, всего 54 кВтч по указанной комнате.

По комнате № 106 АО «ПСК» осуществлен вычет по 22 кВтч за ноябрь и декабрь 2017 года, всего вычтено из расчета по указанной комнате 44 кВтч.

Всего истцом доначислено потребителям по 755 кВтч за ноябрь и декабрь 2017 года, итого 1 510 кВтч.

Обоснованность осуществленного истцом перерасчета с учетом доначисления потребителям в управляемых ответчиком МКД индивидуального потребления энергии подателем жалобы не оспорена и не опровергнута.

Некорректность начислений ресурсоснабжающей организацией согласно показаниям общедолевого прибора учета податель жалобы связывает также с отсутствием документов, на основании которых были осуществлены перерасчет по квартире № 9, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>; в квартире № 96, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком сведениям по квартире № 9, расположенной в МКД по адресу: <...>, в октябре 2019 года для расчета были ошибочно приняты завышенные показания ИПУ 9180, в связи с чем объем потребления составил 3000 кВтч, в ноябре 2019 начальные показания были переданы корректно, в связи с чем потребителю и сделан перерасчет«-2855» кВтч.

По неоспоренному утверждению истца, квартира № 96, находящаяся в МКД по адресу: <...>, оборудована ИПУ № 028695, установленным на площадке, показания переданы на 31.08.2018 в размере 10915 кВтч, затем в связи с непредставлением показаний, расчет производился по среднему, далее по нормативу в количестве 1378 кВтч. По снятым показаниям на 30.11.2019 (10945 кВтч) сделан перерасчет выставленных объемов: 10945-10915=30 кВтч, которые подлежали начислению. С учетом изложенного, истцом по указанной квартире сторнировано 30 – 1378 = -1348 кВтч.

Помимо изложенного, ответчик ссылается на отсутствие начислений по квартирам № 1, № 9, № 11, № 30, № 65, № 110, № 143 по адресу: <...>, в то время как в данных квартирах прописаны и постоянно проживают собственники жилых помещений, а также на отсутствие начислений по квартире № 130 по адресу: <...>.

Как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, квартира № 11, расположенная в МКД по адресу: <...>, не оборудована прибором учета и была отключена от электроснабжения за задолженность, соответственно, начисления не производились. После фиксации факта самовольного подключения потребителя, в 07.2019 было произведено доначисление за потребленную электроэнергию по нормативу потребления с учетом количества проживающих 4 человека за период с 04.2018, а в 11.2019 был произведен перерасчет потребления «-1177,06» кВтч с учетом фактически 1 проживающего – пенсионерки, сыновья которой находятся в местах лишения свободы.

В квартире № 1, находящейся в МКД по адресу: <...>, отсутствует ИПУ, в марте 2018 было произведено отключение электроэнергии, за 04.05.2018 объема нет. После выявления факта самовольного подключения в 06-08.2018 произведены начисления и перерасчеты в количестве 766,94 кВтч за период с апреля 2018, 09.07.2018 – отключение потребителя, начисления не производились до 02.2019, с 02.2019 начисления производились по нормативу (1 комната, 5 человек проживающих = 33*5 = 165 кВтч/мес.) до момента отключения в 11.2019.

В квартире № 9, расположенной в МКД по адресу: <...>, также отсутствует ИПУ, в марте 2018 было произведено отключение электроэнергии, за 04-06.2018 объема нет. После выявления факта самовольного подключения в 07-08.2018 произведены начисления и перерасчеты в количестве за 6 дней июля = 23,23 кВтч, за апрель—июнь перерасчет на 360 кВтч, в августе предъявлено 100,64 кВтч и квартира была отключена, начисления не производились до 02.2019. В 02.03.2019 начислено 882,58 кВтч за период с сентября 2018 года. 12.03.2019 было произведено отключение потребителя, в июле – самовольное подключение (в сентябре начислено 120 кВтч по нормативу 2 человека, 1 комната, перерасчет 197,42 кВтч за 20 дней июля и август). 23.10.2019 снова отключение квартиры и начисление за октябрь за 23 дня = 89,03 кВтч.

В квартире № 30, находящейся в МКД по адресу: <...>, прибор учета исправен, показания на 31.03.2018 -11763. В 04-06.2018 показания не передавались, начисление производилось по среднему. С 07.2018 по 04.2019 – по нормативу потребления. Всего было начислено 1550,60 кВтч с 04.2018-05.2019. В 05.2019 после снятия показаний (12016) произведен перерасчет объемов, 12016-11763 = 253 кВтч, т.е. с 04.2018-05.2019 необходимо было начислить 253 кВтч, а было начислено 1550,60, соответственно был сделан перерасчет 253-1550,60 = -1297,60 кВтч.

В июне 2019 года было начислено по среднему 20,02 кВтч. В 07.2019 году потребитель был отключен, в связи с чем начисления не производились. На 13.11.2019 показания сняты – 12016, они не изменились с мая 2019, в связи с чем было сторнировано начисление за июнь 2019 (-18,69 кВтч в перерасчетах, в перерасчетах июля было учтено «-1,33 кВтч», итого = -18,69-1,33 = -20,02).

В отношении квартиры № 65, расположенной в МКД по адресу: <...>, был наряд на отключение потребителя, показания ИПУ 4967 не меняются с 09.2018 по 11.2019, в связи с чем начислений нет.

Относительно отсутствия начислений по квартире № 110, расположенной в МКД по адресу: <...>, истцом представлены сведения об отключении потребителя 12.04.2018 с начислением 86 кВтч по нормативу. В 06.2018 потребителю сделано доначисление объемов за период до 04.2018 в количестве 1720 кВтч. В 08.2018 был откорректирован апрель 2018 в плюс 51,60 кВтч, итого объем за 04.2018 составил 137,60 кВтч, в апреле 2019 года данный объем был сторнирован.

После обнаружения факта самовольного подключения 12.07.2019 произведено отключение потребителя. В сентябре 2019 обнаружено самовольное подключение, начислено 126,13 кВтч за сентябрь и выполнен перерасчет на 565,94 кВтч. По зафиксированным показаниям в 11.2019 выполнен перерасчет объемов на «-103,34 кВтч».

Квартира № 143, расположенная в МКД по адресу: <...>, не оборудована прибором учета и была отключена от электроснабжения в 02.2018. Далее попасть в квартиру не удавалось.

Квартира № 130, находящаяся в МКД по адресу: <...>, оборудована ИПУ № 310102, установленным на площадке. В 05.2018 было произведено отключение потребителя. Показания зафиксированы на 31.03.2018 (5621), в 2019 году не менялись.

Указанные сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, истцом учтены поступившие от ответчика платежи в счет погашения задолженности.

В частности, платежи от 26.05.2020 на сумму 10 663 руб. 44 коп. и от 27.05.2020 на сумму 5 494 руб. 61 коп. учтены истцом при уточнении исковых требований в суде первой инстанции, что отражено в представленном суду первой инстанции (т. 4, л. 60), и в представленном суду апелляционной инстанции расчете.

Остальные платежи учтены истцом в счет погашения задолженности за иные периоды.

Указание подателя жалобы на недопустимость отнесения истцом платежей на иные периоды, нежели указаны в назначении платежных поручений, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку могут повлечь нарушение принципа правовой определенности с учетом наличия и рассмотрения иных судебных споров о взыскании АО «ПСК» задолженности с ООО «ЖКХ «Каскад» по договору, а также вступивших в законную силу судебных актов о ее взыскании (в частности, по делу № А46-4975/2018).

С учетом изложенного, доводы ответчика частично признаны истцом обоснованными и учтены при уточнении исковых требований и заявлении отказа от исковых требований.

В остальной части доводы подателя жалобы в отсутствие подтверждающих доказательств не опровергают обоснованность осуществленного истцом и представленного суду апелляционной инстанции расчета исковых требований.

При таких обстоятельствах ООО «ЖКХ «Каскад» не опровергло правомерность взыскания с него как исполнителя коммунальных услуг задолженности по оплате потребленной находившимися в его управлении многоквартирными домами электрической энергии в размере 348 904 руб. 53 коп.

Также АО «ПСК» заявлена к взысканию с ООО ЖКХ «Каскад» неустойка (пеня) в размере 85 645 руб. 15 коп. (с учетом представленного суду апелляционной инстанции уточненного расчета и отказа от исковых требований в части) за период с 16.12.2017 по 05.04.2020.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о необоснованности начисления истцом неустойки за период с 16.02.2017 по 30.10.2017 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, правомерно применив положения пункта 1 статьи 330, статьи 332 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требования истца о взыскании законной неустойки в отсутствии предоставления ООО ЖКХ «Каскад» контррасчёта такой неустойки.

Подобный контррасчёт не представлен подателем жалобы и на стадии апелляционного обжалования.

По мнению подателя жалобы, истец не имеет права на начисление пени, поскольку в его адрес не выставлялись счета на оплату услуг.

Из материалов настоящего дела следует, что АО «ПСК» направило в адрес ООО «ЖКХ «Каскад» первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, в том числе, корректировочные, акты приема-передачи электроэнергии (мощности), корректировочные акты) письмами от 16.01.2020 (т. 1, л. 34 – 36, т. 3, л. 68 – 71).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что непредставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленной управляемыми им МКД электрической энергии, исполнение которой по условиям пункта 4.3 договора предусмотрено до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Выставление счета-фактуры не является условием, относящимся к существу договора энергоснабжения, а исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии не является встречным по отношению к выставлению истцом счета-фактуры.

Подателем жалобы не представлен контррасчёт пени с учётом частичного отказа истца от требований в отношении пени.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, подателем жалобы не подтверждена необоснованность начисления истцом пени в размере 85 645 руб. 15 коп. на дату 05.04.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в части удовлетворения исковых требований, отказ от которых не был заявлен истцом.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

В связи с принятием частичного отказа от иска судом апелляционной инстанции перераспределены судебные расходы АО «ПСК» по иску по отношению к ООО ЖКХ «Каскад», с которого подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 364 руб., а АО «ПСК» следует возвратить из федерального бюджета 3 078 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платёжному поручению от 25.03.2020 № 9215 (часть 1 статьи 110, часть 1 статьи 151 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» от иска в части взыскания 5 556 руб. 80 коп. долга и 16 325 руб. 88 коп. пени, решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2020 по делу № А46-2510/2020 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В связи с чем резолютивную часть решения изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 348 904 руб. 53 коп. основного долга, 85 645 руб. 15 коп. пени, 11 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 078 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 25.03.2020 № 9215.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина