Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А70-21558/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21558/2022
03 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1992/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 по делу № А70-21558/2022 (судья Соловьев К.Л.) о взыскании судебных расходов,

принятое по делу по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Алтайский центр правовой помощи «Фемида», Тюменской таможни, ФИО2,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от МТУ Росимущества – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 30.06.2023 № 72-01/9118 сроком действия 1 год);

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт» (далее – ООО «Авторемонт», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 138139 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Алтайский центр правовой помощи «Фемида», Тюменская таможня, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Авторемонт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 заявление ООО «Авторемонт» удовлетворено частично; с МТУ Росимущества взыскано 48 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МТУ Росимущества указывает, что документы, подтверждающие судебные издержки, Управлению не направлены; представитель общества ФИО4 участвовала лишь в двух судебных заседаниях – 31.01.2022 и 06.02.2023, в заседаниях участвовал директор общества; ответчиком подготовлены лишь возражения на трех страницах, подписанные директором общества, возражения не содержат ссылок на нормы права, то есть оказанные представителем услуги не относились к числу сложных и трудозатратных, возражения на стадии апелляционного обжалования дублируют ранее представленные возражения; взысканное вознаграждение является чрезмерным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Авторемонт» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества апелляционную жалобу поддержал.

Представители надлежаще извещенных ООО «Авторемонт», третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи по настоящему делу 01 ноября 2022 года между адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов ФИО4 и ООО «Авторемонт» (клиент) заключено соглашение на оказание правовой помощи в соответствии с которым, адвокат обязался оказать правовую помощь, указанную в п. 1.2 соглашения, а клиент обязался оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 1.2 договора адвокат обязался оказать следующую помощь: консультации, составление возражения на исковое заявление, участие в Арбитражном суде Тюменской области, подготовка документов для апелляционной инстанции, представление интересов доверителя.

В пункте 3.1 соглашения установлена стоимость оказанных услуг в размере 50000 рублей.

23 августа 2023 года сторонами подписан акт на оказание правовой помощи по соглашению от 01.11.2022, которым сторонами подтверждено оказание адвокатом, следующим услуг клиенту: подготовка и передача в Арбитражный суд Тюменской области, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа возражений по исковому заявлению МТУ Росимущества в отношении ООО «Авторемонт», участие в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области.

Платежным поручением от 23.10.2023 №90 клиентом произведена оплата услуг адвоката в размере 50000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

К заявлению было приложено доказательство его направления Управлению, Управление имело возможность ознакомиться с материалами дела, в случае, если у него имелись сомнения в полноте представленных документов. Позиция МТУ Росимущества по заявлению выражена в суде первой инстанции, из данной позиции следует, что содержание заявления и представленных документов ему известны, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неполучении документов подлежат отклонению, не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

Почтовые издержки ко взысканию ООО «Авторемонт» заявлены не были, в связи с чем довод о непредставлении подтверждающих их документов также отклоняется.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 14 Постановления №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции указал, что в состав подлежащих возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ судебных издержек не включаются внесудебные расходы и стоимость консультационных услуг.

Суд признал разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с МТУ Росимущества сумму издержек в 48 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с названной суммой.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих взысканию издержек суд апелляционной инстанции не усматривает, МТУ Росимущества соответствующие доказательства и доводы не приведены.

МТУ Росимущества указывает, что процессуальные документы подписаны директором общества.

Вместе с тем, в материалы дела представлен заключенный с представителем договор, ему выдана доверенность, представитель непосредственно принимал участие в судебных заседаниях.

Заключение договора оказания юридических услуг с представителем не лишает руководителя права лично подписывать подготовленные представителем процессуальные документы. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, а другим лицом, являются обычной процессуальной практикой.

МТУ Росимущества указывает, что представитель принимал участие лишь в двух судебных заседаниях. Однако, в акте оказанных услуг не указано на участие представителя в большем количестве заседаний, сумма вознаграждения не зависит от числа судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Управление полагает, что оказанная услуга не являлась сложной, поэтому взысканное вознаграждение чрезмерно.

Вместе с тем, доказательств того, что выплаченное вознаграждение существенно, кратно превышает средние сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, истец не представил. Средним расценкам как правило соответствует средняя сложность услуги. Более трудоемкая услуга предполагает более высокое вознаграждение. В данном случае выплаченное вознаграждение не превышает среднее сложившееся в регионе, соответствует характеру оказанных услуг.

Как уже указывалось выше, в определенной степени свидетельствовать о сложившихся расценках могут быть рекомендации в отношении гонорара адвоката.

Согласно расценкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол №15), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве оценивается от 150000 рублей (но не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке). В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – от 10 000 рублей за судодень (пункт 3.6). Составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, в том числе, участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу – от 40 000 рублей (пункт 3.8).

Таким образом, выплаченное вознаграждение существенно меньше рекомендованных для адвокатов расценок.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 по делу № А70-21558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Т.А. Воронов