Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-114958/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114958/22-147-878
г. Москва
23 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СЕРВИС» (адрес 143391, город Москва, Марушкинское поселение, Крёкшино деревня, Запрудная улица, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН: <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Троицком и Новомосковском АО (адрес 117218, <...>), Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (адрес 129626 Москва город переулок Графский 4/9 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2005, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) ФИО5, 5) ФИО6

об оспаривании постановления № 35-00180 от 31.03.2022 г. и решения № 33 от 13 мая 2022 г.


при участии:

от заявителя – ФИО7 (паспорт, диплом, по дов. от 06.05.2021 г.)

от ответчика – ФИО8 (паспорт, диплом, по дов. от 24.05.2022 г.)

от третьих лиц -1) и 3) ФИО9 (паспорт, диплом, по дов. от 26.08.2021 г. , от 13.05.2021 г.), 2,4, 5) ФИО10 (удостов. адвоката № 10071, по ордерам № 393,392,390 от 20.09.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Троицком и Новомосковском АО г. Москвы № 35-00180 от 31.03.2022 г. и решения № 33 от 13 мая 2022 г. о привлечении его к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьих лиц огласили доводы.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный, суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обращение в суд обществом соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Троицком и Новомосковском административных округах (далее - Территориальный орган) ФИО11 31.03.2022 было вынесено постановление № 35-00180, которым ООО «Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (далее - Постановление от 31.03.2022), обществу назначен штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ в части предоставления заявителю гарантий защиты административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

Как установлено судом, в Территориальный орган поступило заявление ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО12 (далее - Потерпевшие) от 27.01.2022 № 35-00001-ж о проведении проверки и привлечении к административной ответственности ООО «СЕРВИС» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Территориальным органом по изложенным в заявлении фактам была проведена проверка (Акт проверки от 28.02.2022 имеется в материалах административного дела).

Потерпевшие являются собственниками жилых домов - жителями коттеджного поселка «Чистые пруды» (г. Москва, Новомосковский административный округ, Марушкинское поселение, <...>) (далее - Коттеджный поселок).

По договору № ЧП 2-13 от 01.07.2013 на предоставление услуг по сервисному и коммунальному обслуживанию (имеется в материалах административного дела) (далее -Договор), заключенному с Кооперативом по управлению коттеджным поселком «Чистые пруды» (далее - Кооператив) в интересах жителей Коттеджного поселка (п. 1.3 Договора), ООО «СЕРВИС» осуществляло деятельность по сервисному и коммунальному обслуживанию жилых домов в Коттеджном поселке .

Согласно Приложению № 2 к Договору была установлена плата в общем размере 8 000 руб., в состав которой была включена плата в размере 1 683,35 руб. «за обслуживание и ремонт магистральных линий электроснабжения».

В соответствии с п. 3 Приложения № 4 к Договору в состав данной услуги входило в том числе ежедневный осмотр, проведение комплекса регламентных работ на трансформаторах и ежегодного профилактического обслуживания трансформаторов, ежедневный осмотр и текущий ремонт электрооборудования поселка, обслуживание и ремонт автоматики дистанционного сбора и обработки информации по учету потребления электроэнергии.

ООО «СЕРВИС» взимало с Потерпевших (и продолжает начислять им после расторжения Договора) плату в сумме 1 683,35 руб. за обслуживание и ремонт магистральных линий энергоснабжения, которая в соответствии с действующим законодательством уже учтена в тарифе на электроэнергию, устанавливаемом Департаментом экономической политики и развития г. Москвы.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение установленного порядка ценообразования), в связи с чем ООО «СЕРВИС» было привлечено к административной ответственности.

ООО «СЕРВИС» обжаловало Постановление от 31.03.2022 в вышестоящий орган -Управление Роспотребнадзора по г. Москве. Решением Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 13.05.2022 № 33 Постановление от 31.03.2022 оставлено без изменения, а жалоба ООО «СЕРВИС» - без удовлетворения (далее - Решение от 13.05.2022).

Частью 2 ст. 14. 6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в том числе в целях защиты прав граждан-потребителей.

Объективной стороной данного правонарушения является установление цен в нарушение установленного государством порядка ценообразования. Субъектом правонарушения может быть любое лицо, установившее цену в нарушение порядка ценообразования (каких-либо ограничений по субъектам ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ не содержит).

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований действующего законодательства. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться не в причинении какого-либо ущерба, а в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей

В соответствии законодательством, регулирующим отношения в сфере электроснабжения, тариф на электроэнергию устанавливается государством и в этом тарифе уже учтены расходы на техническое обслуживание и ремонт объектов электрохозяйства, к которым относятся линии электропередач, трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Так, согласно ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В соответствии с п. 69 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178) (далее - Основы ценообразования) в стоимость единицы электрической энергии включается сумма цен (тарифов) на иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, в которую включены расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), в том числе расходы на ремонт и амортизацию основных средств производства (п. 12,15,17,18 Основ ценообразования).

Аналогичные положения закреплены в п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), согласно которому расчеты за электрическую энергию (мощность) по договорам, обеспечивающим продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии включает стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Тариф на электроэнергию для населения устанавливается Приказами Департамента экономической политики и развития г. Москвы.

Законом установлен порядок ценообразования в сфере электроснабжения, согласно которому стоимость услуг, которые обеспечивают процесс передачи электрической энергии потребителям (обслуживание объектов электросетевого хозяйства), включена в тариф на электроэнергию, установленный органом исполнительной власти.

Территориальным органом установлено, что ООО «СЕРВИС» ежемесячно взимало и продолжает начислять Потерпевшим плату в сумме 1 683,35 руб. за «обслуживание и ремонт магистральных линий электроснабжения» дополнительно к тарифу на электроэнергию.

Данное обстоятельство подтверждается Договором, квитанциями на оплату сервисного и коммунального обслуживания, выставленными ООО «СЕРВИС» каждому из Потерпевших (с указанием ФИО Потерпевших), платежными документами о перечислении Потерпевшими денежных средств в пользу ООО «СЕРВИС» через Кооператив.

Однако стоимость услуг по обслуживанию и ремонту магистральных линий электроснабжения, то есть услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, уже включена в тариф (стоимость) на электроэнергию.

Следовательно, ООО «СЕРВИС» нарушило п.п. 12, 15, 17, 18, 69 Основ ценообразования, п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, устанавливающие порядок ценообразования в сфере электроснабжения, а именно начисляло и взимало плату за содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства сверх тарифа на электроэнергию, что является «иным нарушением установленного порядка ценообразования», предусмотренным ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

П. 3 Приложения №4 к Договору а подтверждает факт совершения Заявителем административного правонарушения.

Согласно данному пункту в перечень работ, которые входят в обслуживание магистральных линий электроснабжения, в частности, входят:

-Трансформаторы: ежедневный осмотр, проведение комплекса регламентных работ на трансформаторах, а также проведение ежегодного профилактического обслуживания трансформаторов;

-ЛЭП (линии электропередачи): ежедневный осмотр и текущий ремонт электрооборудования поселка (осветительные приборы, столбы, распределительные щитки, иная электроарматура);

Указанные услуги являются составной частью процесса поставки электрической энергии потребителям, их стоимость уже включена в тариф на электроэнергию для потребителей.

Таким образом, ООО «СЕРВИС» признает, что взимало с Потерпевших плату за обслуживание и ремонт магистральных линий электроснабжения, которая включена в тариф на электроэнергию.

При этом наличие Договора не исключает привлечение Общества к ответственности, поскольку условия такого Договора не должны нарушать императивно установленный порядок ценообразования.

Кооператив является представителем жителей Коттеджного поселка, в том числе Потерпевших, во взаимоотношениях с ООО «СЕРВИС». Потерпевшие являются конечными пользователями услуг по Договору (п. 1.3. Договора, поручения Потерпевших Кооперативу представлять их интересы по вопросам сервисного и коммунального обслуживания в отношениях с ООО «СЕРВИС»).

ООО «СЕРВИС» ежемесячно выставляло квитанции об оплате сервисного и коммунального обслуживания (СКО) в размере 8 000 руб., в которые включены в том числе 1 683,35 руб. за обслуживание и ремонт магистральных линий электроснабжения (имеются в материалах административного дела), именно Потерпевшим (в квитанциях указаны ФИО Потерпевших). ООО «СЕРВИС» не выставляло квитанции Кооперативу, Кооператив не выставлял квитанции Потерпевшим.

Факт оплаты в пользу ООО «СЕРВИС» подтверждается платежными документами о перечислении денежных средств со счетов Потерпевших на счет Кооператива и о последующем перечислении со счета Кооператива от имени Потерпевших на счет ООО «СЕРВИС» (в каждом платежном документе содержится указание на ФИО каждого из Потерпевших, от имени которого перечислены денежные средства в пользу ООО «СЕРВИС».

Получателем платы и лицом, ее установившим, является ООО «СЕРВИС», а не Кооператив.

Действия ООО «СЕРВИС» по выставлению Потерпевшим квитанций об оплате сервисного и коммунального обслуживания и получению оплаты в нарушение установленного порядка ценообразования (сверх установленного государством тарифа) образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Установленное обстоятельство о начисление и взимание Обществом платы за обслуживание линий электроснабжения сверх установленного государством тарифа нарушает установленный порядок ценообразования. Договор не может противоречить закону, условия, нарушающие порядок ценообразования, не подлежат применению, а наличие Договора не исключает обоснованности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено правомерно.

ООО «СЕРВИС» со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П указывает, что собственники обязаны нести расходы на содержание общего имущества на основании договора с управляющей организацией.

Данный доводы судом признан несостоятельным ввиду следующего.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ не являлись вопросы, связанные с нарушением или соблюдением установленного законодательством РФ порядка ценообразования, влекущим административную ответственность на основании ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Конституционный Суд РФ не указывал на возможность нарушения порядка ценообразования при возмещении каких-либо расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 69 Основ ценообразования, п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии плата за обслуживание и ремонт магистральных линий электроснабжения включается в тариф за электроэнергию. В связи с чем, Сервис не вправе взимать плату за обслуживание сетей электроснабжения сверх тарифа, установленного Департаментом экономической политики г. Москвы.

ООО «СЕРВИС» указывает, что между ООО «Мирвэ» (далее - Мирвэ) и ООО «СЕРВИС» был заключен договор аренды, в соответствии с которым Мирвэ предоставило во временное владение и пользование сети электроснабжения. Следовательно, по мнению ООО «СЕРВИС», оно вправе требовать возмещения расходов на их обслуживание.

Как указано судом, данные расходы уже включены в установленный государством тариф на электроэнергию для потребителей, а следовательно, расходы на обслуживание сетей электроснабжения должны покрываться из платы, внесенной по установленному государством тарифу.

Согласно п. 2.2 указанного договора аренды между Мирвэ и ООО «СЕРВИС» срок аренды установлен до 31.12.2013. В силу п. 10.2 договора аренды срок аренды может быть продлен на основании дополнительного соглашения.

Более того, доказательства того, что договор аренды в настоящий момент является действующим, не представлено.

Представленный договор аренды не содержит данных, позволяющих определить перечень имущества, которое передается в аренду, поскольку в п. 1.1 договора аренды объект аренды определен как «сети электроснабжения».

ООО «СЕРВИС» указывает, что электросетевое имущество в Коттеджном поселке находится в аренде у ТСОЮЗ на основании договора аренды № А-2 от 10.01.2016 между Мирвэ и ТСОЮЗ. Нахождение электросетевого имущества в Коттеджном поселке в аренде ТСОЮЗ также подтверждается:

- Актом приема-передачи к вышеуказанному договору;

- Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 25.03.2017, подписанным Мирвэ и ТСОЮЗ;

- Актом об осуществлении технологического присоединения ЧП-НМ-83/21 от 20.04.2021 (далее - Акт), из которого следует, что энергопринимающие устройства домовладения одного из Потерпевших - ФИО2 подключены к объектам электросетевого хозяйств, находящимся в аренде ТСОЮЗ.

В связи с этим довод заявителя о том, что по договору аренды передана сеть электроснабжения в Коттеджном поселке, не соответствует действительности, так как объекты электросетевого хозяйства Коттеджного переданы по договору аренды от 10.01.2016 ТСОЮЗ.

Таким образом, расположенные в Коттеджном поселке объекты электросетевого хозяйства в настоящее время находятся в аренде территориальной сетевой организации ТСОЮЗ, которая и несет затраты на их обслуживание и содержание. Следовательно, ООО «СЕРВИС» такие расходы не несет и не вправе требовать их возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Представитель, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).

Территориальным органом 18 марта 2022 года в отношении ООО «СЕРВИС» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В связи с тем, что представитель организации не явился на составление протокола, 18.03.2022 протокол об административном правонарушении был направлен в адрес письмом (почтовый идентификатор 10945168002848).

Согласно отчету об отслеживании доставки почтовых отправлений ООО «СЕРВИС» получило указанное почтовое отправление 25 марта 2022 года. Таким образом, заявитель получил протокол об административном правонарушении до даты рассмотрения административного дела и вынесения Постановления.

Протокол об административном правонарушении от 18.03.2022 содержит разъяснение всех прав, которые предусмотрены ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела 31.03.2022 присутствовали представитель Сервис - ФИО7, представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО9, заместитель начальника Территориального органа ФИО13.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Часть 1 ст. 29.10 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень сведений, которые указываются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения административного дела начальником Территориального органа ФИО11 было оглашено Постановление от 31.03.2022 и наказание, назначенное организации.

Копия Постановления от 31.03.2022 была направлена в адрес ООО «СЕРВИС» с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. Постановление содержит порядок его обжалования, вступления в силу и исполнения.

Таким образом, при вынесении Постановления от 31.03.2022 не были допущены процессуальные нарушения.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей, который и был применен в отношении Сервис.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене организации, являющейся субъектом малого и среднего предпринимательства, на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ организациям, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 307-АД18-1783 по делу N А05-4748/2017).

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Установлено неоднократность совершения административных правонарушений (Постановления Территориального органа от 11.11.2021 № 35-00741, от 11.01.2022 № 35-00001, № 35-00002, от 14.01.2022 № 35-00003).

Взимая с Потерпевших плату за ремонт и обслуживание магистральных линий энергоснабжения (в нарушение установленного законодательством порядка ценообразования) дополнительно к тарифу на электроэнергию, Сервис причинило Потерпевшим имущественный ущерб.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, позволяющая заменить штраф предупреждением.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (предмет доказывания по делу об административном правонарушении).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

ООО «СЕРВИС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, а именно начисляло и взимало с Потерпевших плату за ремонт и обслуживание магистральных линий электроснабжения, которая уже включена и оплачена в установленный Департаментом экономической политики и развития г. Москвы тариф на электроэнергию, то есть нарушило установленный порядок ценообразования.

Представленные Обществом в материалы дела документы не опровергают имеющиеся в материалах административного дела доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нарушения процессуальных прав потерпевшего или заявителя в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены не были.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Постановление от 31.03.2022, Решение от 13.05.2022 являются законными, обоснованными и мотивированными, вынесены уполномоченными должностными лицам.

Довод заявителя об отсутствии события правонарушения ввиду завышения, а не занижения цен суд считает необоснованным, поскольку согласно диспозиции ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ ответственность данной нормой предусмотрена не только за занижение регулируемых государством цен, но за нарушение установленного порядка регулирования цен и иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с абз. 2 п. 16.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 № 10, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридически, лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, установлено, что обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для освобождения лица от административной ответственности, а также признания административного правонарушения малозначительным.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, а назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Сервис» к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве, об оспаривании постановления от 31.03.2022 № 35-00180 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Дейна