Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А53-15592/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15592/2017
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2017 года
15АП-13949/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 08.06.2017 – ФИО1, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2017 - ФИО2, удостоверение;

от третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственно-конструкторское предприятие "Ирис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу № А53-15592/2017, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению акционерного общества "Производственно-конструкторское предприятие "Ирис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: филиала №4 государственного учреждения - Ростовского регионально отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственно-конструкторское предприятие «Ирис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 25.04.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №34341/16/61028-ИП, а также об освобождении от уплаты исполнительского сбора (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено без учета положений части 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал №4 государственного учреждения - Ростовского регионально отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 требования общества удовлетворены в части. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 25.04.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №34341/16/61028-ИП отказано. Суд также принял решение об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с акционерного общества «Производственно-конструкторское предприятие «Ирис», до 68 270 руб. 52 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что отсутствуют доказательства исполнения постановления от 11.08.2016 о возбуждении исполнительного производства № 34341/16/61028-ИП в течение пятидневного срока. С учетом того, что 25.05.2017 исполнительное производство №34341/16/61028-ИП окончено в связи с полным погашением обществом обязательств перед взыскателем, суд пришёл к выводу, что размер исполнительского сбора, исчисленный по постановлению от 25.04.2017 по исполнительному производству №34341/16/61028-ИП возможно снизить в пределах размера, установленного статьёй 112 Закона об исполнительном производстве – на одну четверть, а именно до 68 270 руб. 52 копеек.

Акционерное общество «Производственно-конструкторское предприятие «Ирис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.04.2017 признать незаконным, освободить общество от уплаты исполнительского сбора. Указывает, что общество принимало все меры по погашению задолженности, направлял службе судебных приставов ходатайство о самостоятельной реализации имущества. Задолженность по исполнительным производствам погашена из заемных средств. Служба судебных приставов воспользовалась тем, что в части 1, 2 статьи 112 отсутствует срок предъявления постановления об исполнительском сборе, лишил общества права на обращение в суд. До настоящего момента не отменены постановления об аресте имущества общества.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества "Ирис" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель управления службы судебных приставов просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 34341/16/61028-ИП о взыскании с Общества налоговых платежей в сумме 1 300 390 руб. 80 коп. В пункте 5 указанного постановления обществу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований по исполнительному производству № 34341/16/61028-ИП.

Постановление от 11.08.2016 о возбуждении исполнительного производства № 34341/16/61028-ИП направлено 11.11.2016 и получено обществом 15.11.2016.

25.04.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону в связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа по исполнительному производству № 34341/16/61028-ИП вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 91 027 руб. 36 копеек.

Постановление получено обществом 10.05.2017.

25.05.2017 исполнительное производство №34341/16/61028-ИП окончено в связи с полным погашением обязательств перед взыскателем.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 25.04.2017 о взыскании с исполнительского сбора по исполнительному производству № 34341/16/61028-ИП не соответствует закону, общество в порядке статьи 329, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении общества "Ирис" вынесено постановление от 11.08.2016 о возбуждении исполнительного производства. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области постановление о взыскании задолженности по налогам и сборам, пеней и штрафов в размере 1 300 390,8 рублей.

Указанное постановление содержит сведения, предупреждающие должника о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 3 постановления от 11.08.2016).

В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, задолженность не погашена.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Законом N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По материалам дела установлено, что в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа должником не исполнены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные должником доводы с учетом степени его вины, суд первой инстанции счел недоказанной невозможность добровольного исполнения должником исполнительного документа в установленный срок вследствие находящихся вне его контроля обстоятельств. Соответствующих доказательств обществом "Ирис" представлено не было.

Поскольку не установлено наличие существенных обстоятельств, не позволивших должнику исполнить требования исполнительного документа в полном объеме в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судом отказано правомерно.

В то же время, как следует из материалов дела, заявителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в ходе исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю сообщалось о данных мерах.

Так, в материалы дела представлены доказательства того, что требования рассматриваемого исполнительного документа исполнены должником.

Абзацем 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного с общества постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2017 до 68270 руб. 52 коп.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Ростовской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу № А53-15592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Т.Г. Гуденица


О.Ю. Ефимова