Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А23-9641/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-9641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304400136600961) на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2020 по делу № А23-9641/2017 (судья Чехачева И.В.,),

УСТАНОВИЛ:

администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Сухниничскй район» (Калужская область, Сухиничский район, г. Сухиничи, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон общей площадью 46,9 кв. метров, расположенный по адресу <...> – рынок.

В свою очередь предприниматель, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречным исковым заявлением к администрации о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:19:140217:16, расположенный по адресу: <...> мини-рынок.

Определением первой инстанции от 24.12.2019 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определениями суда от 11.04.2018, от 18.12.2019, от 10.01.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области ФИО3, администрация городского поселения «город Сухиничи», прокуратора Калужской области.

Определением от 04.05.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный инженерно-технический центр» (эксперт ФИО4), производство по делу было приостановлено.

30.07.2018 в суд поступило заключение экспертизы.

Определением от 24.12.2018 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (эксперты ФИО5 и ФИО6)

Одновременно судом вынесено определение о приостановлении производства по делу до представления экспертного заключения.

18.02.2019 в суд поступило заключение дополнительной экспертизы.

Ссылаясь на наличие противоречий в выводах экспертного заключения, администрация заявила письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 21.12.2020 по делу назначена новаая судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт ФИО7).

Одновременно судом вынесено определение о приостановлении производства по делу до представления экспертного заключения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие оснований для назначения новой судебной экспертизы. Отмечает, что при проведении первоначальной экспертизы эксперт не проводил исследований фундамента объекта, не устанавливал его наличия/отсутствия. Сообщает о том, что при проведении дополнительной экспертизы экспертом установлено наличие у объекта малозаглубленного фундамента, соответствующего главе 8 СП 22.13330.2016 «Свод правил. Основания зданий и сооружений», подлежащего обязательному применению в строительстве и содержащему указания по проектированию оснований зданий и сооружений, возводимых в различных природных условиях, для различных видов строительства. В связи с этим считает, что проведенной по делу дополнительной экспертизой устранена недостаточная ясность и неполнота первоначальной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что для исследования скрытых конструкций потребуется разрушение отдельных частей фундамента строения, разрушение отдельных элементов стен и кровли строения, что повлечет приостановление эксплуатации объекта на длительный срок и необходимость проведения ремонтных работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку предметом спора является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект, в обоснование которого администрация ссылается на отсутствие у него признаков недвижимой вещи, суд вправе был назначить строительно-техническую экспертизу на предмет определения у спорного объекта признаков капитального строения, так как данный вопрос относится к сфере специальных познаний.

Довод заявителя об отсутствии оснований для назначения новой экспертизы в связи с тем, что вопросы, на которые не было получено ответов при проведении первоначальной экспертизы, устранены после проведения дополнительной экспертизы, сам по себе не препятствует суду назначить новую экспертизу, с постановкой на ее разрешение иных вопросов.

Кроме того, назначая оспариваемую экспертизу, суд исходил из того, что при проведении первоначальной и дополнительной экспертизы экспертами не исследован вопрос о наличии/отсутствии у объекта прочной связи с фундаментом и фундамента с землей, возможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Поскольку постановленные на новую экспертизы вопросы отличаются от вопросов, постановленных на разрешение первоначальной и дополнительной экспертизы, а предмет спора требует получения судом специальных познаний, экспертиза назначена правомерно.

Данная предпринимателем в апелляционной жалобе оценка существа заключений первоначальной и дополнительной экспертиз, на которое заявитель указывает как на основание для отказа в назначении новой экспертизы (ссылаясь на отсутствие сомнительности и противоречий в выводах дополнительной экспертизы), не может являться предметом апелляционного рассмотрения процессуального вопроса, поскольку может привести к предрешению спора до его разрешения по существу.

Несогласие с оценкой доказательств судом может быть заявлено только при обжаловании окончательного судебного акта.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 17 постановления Пленума № 23).

Таким образом, назначая экспертизу, суд первой инстанции, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2020 по делу № А23-9641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина