Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А45-2847/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-2847/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» ( № 07АП-10865/2022(1)) на определение от 22.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А452847/2020 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 630066, <...>, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

26.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о рассмотрении разногласий, связанных с внесением изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника (далее – Положение).


03.10.2022 финансовый управляющий уточнил заявление в части цены отсечения, а именно просил установить цену отсечения в размере 10% от начальной цены.

Судом первой инстанции уточнения приняты к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.10.2022 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим ФИО4 и конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» следующим образом:

- Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» посредством публичного предложения, в редакции от 12.07.2022, предложенной залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», за исключением пунктов 3.1, 3.9 и Приложения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» посредством публичного предложения.

- Изложить пункт 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Финансовый партнер», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» посредством публичного предложения, в следующей редакции: «На торги выставляется Имущество, указанное в Приложении к настоящему Положению. В соответствии с Законом о банкротстве, начальная цена продажи Имущества посредством публичного предложения составляет 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей 00 коп. (начальная цена продажи Имущества в разрезе Лотов указана в Приложении к настоящему Положению)».

- Изложить пункт 3.9 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» посредством публичного предложения, в следующей редакции: «Торги проводятся на электронной площадке – электронная торговая площадка «Фабрикант» (Общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру», ИНН <***>, ОГРН <***> зарегистрировано 29.08.2005 в регионе Москва по адресу: 123112, <...>, этаж 25, помещение 1, комната 1, адрес в сети Интернет (https://www.fabrikant.ru/)».

- Изложить Приложение к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» посредством публичного предложения в следующей редакции:

Лот № 1 – Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для жилищного строительства Площадь 377 344 кв. м. Кадастровый номер: 69:29:0152338:230. Местонахождение: Тверская область, Селижаровский район, Селищенское сельское поселение, <...>. Начальная цена продажи – 25 650 000 руб.


Величина снижения - 769 500 руб. Шаг 1 - 24 880 500 руб. Шаг 2 - 24 111 000 руб. Шаг 323 341 500 руб.

Лот № 2 – Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для жилищного строительства, под строительство индивидуального жилого дома. Площадь 281 814 кв. м. Кадастровый номер: 69:29:0152338:347. Местонахождение: Тверская область, Селижаровский район, Селищенское сельское поселение, <...>. Начальная цена продажи – 19 350 000 руб. Величина снижения – 580 500 руб. Шаг 1 – 18 769 500 руб. Шаг 2 – 18 189 000 руб. Шаг 3 – 17 608 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о разрешении разногласий отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателя. Разработанное залогодержателем (АО «Россельхозбанк») Положение о продаже залогового имущества должника ни в части начальной цены, ни в части электронной торговой площадки не противоречит требования законодательства и не нарушает права иных кредиторов должника. Утвержденные судом изменения в Положение о продаже могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества. Снижение начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения снижает вероятность приобретения имущества по средней рыночной цене. Выбранная залоговым кредитором электронная торговая площадка («Межрегиональная электронная торговая система») более популярна, чем предложенная финансовым управляющим и утвержденная судом (ЭТП «Фабрикант»). Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на


нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации залоговый кредитор (АО «Россельхозбанк»), исполняя возложенные на него пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве обязанности, при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» посредством публичного предложения, установил начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации в размере 50 000 000 рублей.

В приложении к Положению указана начальная стоимость Участка № 1 в размере 28 500 000 рублей, участка № 2 – 21 500 000 рублей. При этом, указанная залоговым кредитором начальная цена реализации имущества посредством публичного предложения соответствует начальной цене, установленной залоговым кредитором в Положении о реализации имущества на первых открытых электронных торгах.

Пунктом 3.9. Положения залоговым кредитором определена электронная площадка«Межрегиональная электронная торговая система».

Финансовый управляющий обратился с заявлением о рассмотрении разногласий, связанных с внесением изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, утверждая Положение в предложенной залоговым кредитором редакции и удовлетворяя требований финансового управляющего о внесении изменений в Положение, исходил из соответствия представленного Положения требованиям законодательства, а также из того, что залоговое имущество подлежит реализации посредством публичного предложения, в связи с чем начальная продажная цена лотов должна быть приведена в соответствие с требованиями законодательства; кроме того, суд, в целях минимизации расходов на реализацию предмета залога, изменил торговую электронную площадку, выбранную залоговым кредитором, на ЭТП «Фабрикант».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О


несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Утверждение Положения о продаже имущества должника в случае возникновения разногласий относится к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Для целей настоящего Закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.


Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся торги в электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснованное утверждение судом в качестве торговой электронной площадки, на которой подлежат проведению торги по реализации залогового имущества должника, ЭТП «Фабрикант» вместо выбранной залоговым кредитором ЭТП «МЭТС». Согласно позиции апеллянта, ЭТП «МЭТС» является более популярной площадкой, то есть в торгах по реализации залогового имущества сможет принять участие большее количество участников.

При этом, доводы АО «Россельхозбанк» о предложении им в качестве торговой площадки - электронная торговая площадка «МЭТС», в связи с чем, финансовому управляющему, в случае не согласия с условиями кредитора, необходимо обосновать нецелесообразность применения предложенных условий и порядка продажи имущества должника, финансовый управляющий не обосновал свои возражения относительно предложенных залоговым кредитором условий, подлежат отклонению, поскольку тот факт, что законодатель отдает приоритет залоговому кредитору в определении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, не означает, что данное право может реализовываться залоговым кредитором произвольным образом без учета прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Залоговым кредитором не доказана необходимость использования в качестве торговой площадки - электронная торговая площадка «МЭТС», при этом использование электронной площадки и организатора торгов, предложенных залоговым кредитором повлечет дополнительные расходы в деле о банкротстве.

В данном случае, выбор оператора электронной площадки должен являться правом финансового управляющего исходя из минимальной стоимости подобных услуг для уменьшения расходов для достижения главной цели проведения торгов - удовлетворение в полном объеме заявленных требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции учтено, что между арбитражным управляющим ФИО4 и ТП «Фабрикант» заключен абонентский договор на безлимитное облуживание, в соответствии с которым управляющим проводятся торги по реализации


имущества на указанной электронной площадке в неограниченном количестве, тогда как для проведения торгов на электронной площадке «МЭТС», указанной залоговым кредитором в Положении о порядке реализации имущества должника, каждую процедуру необходимо оплачивать отдельно в размере 2 500,00 рублей в случае, если торги не состоялись и 5 000,000 рублей – в случае признания торгов состоявшимися, размещение на указанной кредитором площадке влечет дополнительные расходы, которых можно избежать, увеличив тем самым итоговый размер конкурсной массы. При этом расходы на размещение объявлений о проведении торгов на ТП «Фабрикант» не включаются в расходы на торги, оплачиваемые за счет залогового кредитора.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на несоответствие утвержденной начальной продажной цены залогового имущества должника, выставляемого на торги, указывая на ее несоответствие целям процедуры реализации имущества должника, а именно – максимальное пополнение конкурсной массы должника.

Апелляционный суд принимает во внимание, что финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 29.11.2021 было опубликовано сообщение № 7751295 о проведении торгов по реализации имущества должника, составляющего предмета залога в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>):

Лот № 1 - Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов - для жилищного строительства. Площадь 377 344 кв. м. Кадастровый номер: 69:29:0152338:230. Местонахождение: Тверская область, Селижаровский район, Селищенское сельское поселение, <...>. Начальная цена: 28 500 000,00 руб.

Лот № 2 - Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов - для жилищного строительства, под строительство индивидуального жилого дома. Площадь 281 814 кв. м. Кадастровый номер: 69:29:0152338:347. Местонахождение: Тверская область, Селижаровский район, Селищенское сельское поселение, <...>. Начальная цена: 21 500 000,00 руб.

Сообщением № 8046562 от 19.01.2022 торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися, объявлено о проведении повторных открытых торгов на электронной площадке «МЭТС» (https://m-ets.ru/) с открытой формой подачи предложений о цене по реализации следующего имущества вышеуказанного должника, составляющего предмета залога в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>).

Сообщением № 8363487 от 09.03.2022 повторные торги по реализации указанного выше залогового имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.


Таким образом, залоговое имущество должника после проведения торгов и повторных торгов так и не было реализовано на условиях, утвержденных залоговым кредитором.

При этом, из материалов дела следует, что залоговый кредитор установил начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации в размере 50 000 000 рублей.

В приложении к Положению указана начальная стоимость Участка № 1 в размере 28 500 000 рублей, участка № 2 – 21 500 000 рублей.

Указанная залоговым кредитором начальная цена реализации имущества посредством публичного предложения соответствует начальной цене, установленной залоговым кредитором в Положении о реализации имущества на первых открытых электронных торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Судом первой инстанции установлено, что начальная цена обоих лотов на первых торгах составляла 50 000 000,00 рублей, на вторых – 45 000 000,00 рублей.

Таким образом, в силу прямого указания закона, начальная продажная цена данных участков на торгах посредством публичного предложения должна составлять 45 000 000,00 рублей, а именно – лот № 1 – 25 650 000 руб., лот № 2 – 19 350 000 руб.

Ссылка апеллянта на недопустимость снижения начальной продажной цены выставляемого на торги имущества сделана без учета того, что данное имущество в силу закона подлежит реализации путем публичного предложения.

Несогласие кредитора с установленным порядком реализации имущества в случае признания повторных торгов несостоявшимися не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что установление необоснованно высокой начальной цены на торгах путем публичного предложения не соответствует целям процедуры реализации имущества.

В части доводов апеллянта о максимальном снижении цены, то Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого


показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены.

При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Реальная стоимость спорного имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы финансового управляющего о необходимости установления цены отсечения в размере 10% от начальной цены лота с имуществом при его продаже посредством публичного предложения, учитывая, что доказательств того, что цена отсечения в размере 3% является явно заниженной либо способна воспрепятствовать привлечению максимального числа потенциальных покупателей, финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов прав залогового кредитора апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выводы суда не опровергают и по существу направлены лишь на несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев повторно настоящий обособленный спор, апелляционный суд соглашается с утверждением судом первой инстанции изменений в Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, как соответствующего требованиям законодательства о банкротстве, интересам конкурсных кредиторов должника.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2847/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 5:41:37Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 4:38:42Кому выдана Иващенко Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.12.2021 0:12:27

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна