Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А40-216021/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34406/2018

Дело № А40-216021/2017
г. Москва
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО «Промспецстрой» ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» июня 2018г.

по делу № А40-216021/2017, принятое судьёй ФИО3

по иску ООО «РДС Строй»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Монолитстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Промспецстрой»,

Временный управляющий ООО «Промспецстрой» ФИО4

об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 17.03.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – «Промспецстрой» - ФИО6 по доверенности от 08.08.2018; Временный управляющий ООО «Промспецстрой» ФИО4 -  не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РДС Строй» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенные по договорам залога № 1 и № 2 от 22.12.2015 права (требования) в отношении квартиры, расположенной в строящемся многоквартирном 18-ти этажном 6-ти рядовом и 2-х угловом секционном жилом доме с техническим этажом и подвалом по строительному адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0000000:35307, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженностей: ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» перед ООО «РДС СТРОЙ» по договору поставки № С-03325 от 10.04.2012 в размере 3 404 544 руб. 71 коп., и ООО «Монолитстрой» перед ООО «РДС СТРОЙ» по договору поставки № С-14427 от 17.12.2013 в размере 770 296 руб. 88 коп., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промспецстрой» и Временный управляющий ООО «Промспецстрой» ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Промспецстрой» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что с 26.04.2018 полномочия арбитражного управляющего ФИО4 были прекращены.

Ссылается на то обстоятельство, что в отношении ООО «Промспецстрой» введена процедура банкротства, в связи с чем, все требования по денежным обязательствам подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истцом и ответчиком заключен 22.12.2015 договор залога № 1, в соответствии с условиями которого, ответчик передал в залог истцу имущественные права (требования), вытекающие из договора участия в долевом строительстве № 331/44 от 06.11.2012, в том числе, право требовать от застройщика (должника по ДДУ) передачи объекта строительства - трехкомнатной квартиры, общей площадью по проекту 95,09 кв.м., номер квартиры на площадке 2, расположенной на 12-м этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <...> (номер государственной регистрации ипотеки 50:50:0000000:35307-50/001/2017-83 от 09.08.2017).

Согласно пункту 1.3 договора указанные имущественные права передаются истцу в качестве обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» перед истцом по договору поставки №С-03325 от 10.04.2012. Предмет залога оценен сторонами в размере 3 500 000 руб.

Данная сумма признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога (пункты 2.1, 2.2 договора залога).

Предмет залога был передан ответчиком истцу в последующую ипотеку по договору залога №2 (номер государственной регистрации ипотеки 50:50:0000000:35307-50/001/2017-84 от 09.08.2017).

Согласно пункту 1.3 договора предмет залога передан истцу в качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком всех обязательств перед истцом по договору поставки № С-14427 от 17.12.2013.

Предмет залога оценен сторонами в размере 3 500 000 руб.

Данная сумма признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога (пункты 2.1, 2.2 договора залога).

17.12.2013 между ООО «Комплексные Системы Строительства» и ответчиком был заключен договор поставки № С-14427, в рамках которого ООО «Комплексные Системы Строительства» отгрузило в адрес ответчика строительные материалы на общую сумму 1 380 832 руб. 92 коп.

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Товар принят ответчиком без замечаний. Претензий по количеству, ассортименту, качеству, комплектности, таре и (или) упаковке товара со стороны ответчика не поступало.

Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату товара не произвел.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015по делу №А40-177289/14.

Во исполнение указанного решения суда от ответчика в адрес ООО «Комплексные Систем Строительства» поступили денежные средства в размере 864 551 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО «Монолитстрой», ООО «Комплексные Системы Строительства» и ООО «РДС Строй» заключили 22.12.2015 соглашение о перемене лица в обязательстве, на основании которого все права и обязательства ООО «Комплексные Системы Строительства» по договору поставки №С-14427 от 17.12.2013, имевшиеся к моменту заключения соглашения перешли к ООО «РДС Строй».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-177289/14 произведена замена ООО «Комплексные Системы Строительства» на его правопреемника - ООО «РДС Строй».

В последующем во исполнение указанного соглашения от ответчика поступили денежные средства в размере 516 281 руб. 69 коп.

Таким образом, с момента принятия Арбитражным судом города Москвы решения 19.02.2015 по делу №А40-177289/14 ответчиком погашена задолженность на общую сумму 1 380 832 руб. 92 коп., т.е. только сумма основного долга (без учета процентов в размере 60 188 руб. 20 коп. и судебных расходов в размере 27 410 руб. 21 коп.).

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты товара, за последним образовалась задолженность по уплате истцу договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-106703/17 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 666 371 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 327 руб.

Таким образом, размер требований, вытекающих из договора поставки № С-14427 от 17.12.2013, составляет 770 296 руб. 88 коп.

10.04.2012 между ООО «Комплексные Системы Строительства» и ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» заключен договор поставки № С-03325, в рамках которого «Комплексные Системы Строительства» отгрузило в адрес ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» строительные материалы на общую сумму 3 968 592 руб. 18 коп.

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Претензий по количеству, ассортименту, качеству, комплектности, таре и упаковке товара не поступало.

Между тем, ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» оплату товара не произвело.

В данной связи ООО «Комплексные Системы Строительства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору поставки №С-03325 от 10.04.2012 в размере 3 968 592 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 112 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 по делу № А40-77298/14 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» обязалось погасить задолженность в следующем порядке: 1 000 000 руб. в срок не позднее 31.12.2014; 1 000 000 руб. в срок не позднее 31.01.2015; 1 000 000 руб. в срок не позднее 28.02.2015; 1 000 000 руб. в срок не позднее 31.03.2015; 250 776 руб. 63 коп. в срок не позднее 30.04.2015.

Между тем, ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» перечислило на счет ООО «Комплексные Системы Строительства» денежные средства в размере 1 652 902 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» по договору поставки № С-03325 от 10.04.2012 составляет 2 597 874 руб. 57 коп.

22.12.2015 ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ», ООО «Комплексные Системы жительства» и ООО «РДС Строй» заключили Соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому стороны договорились о передаче всех прав и обязательств ООО «Комплексные Системы Строительства» по Договору поставки № С-03325 от 10.04.2012, имеющихся к моменту заключения Соглашения, ООО «РДС Строй». В том числе к ООО «РДС Строй» перешли права требования в общей сумме 2 597 871 руб. 57 коп.

18.04.2017 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-77298/14 осуществлена замена взыскателя с ООО «Комплексные Системы Строительства» на ООО «РДС Строй».

В связи с тем, что ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» длительное время уклонялось от оплаты платежей ООО «РДС Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу №А40- 29689/17 с ООО «ПРОМСПЕЦСТРОИ» в пользу ООО «РДС Строй» взыскана неустойка в размере 406 184 руб. 12 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07 сентября 2016 года и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 124 рубля.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по 10.05.2018 составляют сумму 389 365 руб. 02 коп.

Судом установлено, по состоянию на 10.05.2018 общая задолженность ООО «ПРОМСПЕЦСТРОИ», вытекающая из договора поставки № С-03325 от 10.04.2012 составляет 3 404 544 руб. 71 коп.

Согласно статье 51 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст. 59.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В соответствии с пунктом 1 статей 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 26.04.2018 полномочия арбитражного управляющего ФИО4 были прекращены, в связи с чем, исковое заявление было рассмотрено при участии лиц, не обладающих полномочиями, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие только представитель истца.

Ссылка на то обстоятельство, что в отношении ООО «Промспецстрой» введена процедура банкротства, в связи с чем, все требования по денежным обязательствам подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу А41-46885/17 следует, что ООО «Промспецстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Однако в настоящем деле требование предъявлено не к ООО «Промспецстрой», а к ООО «Монолитстрой» об обращении взыскания на заложенные по договорам залога № 1 и № 2 от 22.12.2015 права (требования), в счет погашения задолженностей: ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» перед ООО «РДС СТРОЙ» по договору поставки № С-03325 от 10.04.2012 в размере 3 404 544 руб. 71 коп., и ООО «Монолитстрой» перед ООО «РДС СТРОЙ» по договору поставки № С-14427 от 17.12.2013.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «09» июня 2018г.  по делу № А40-216021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промспецстрой» в федеральный бюджет 3000 руб. госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                   М.Е. Верстова

Судьи:                                                                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                                       О.О. Петрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.