Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А50-35124/2018





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-18293/2019-ГК
г. Пермь
22 января 2020 года
Дело №А50-35124/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца – Багаев А.А., паспорт, решение от 23.03.2016 (директор); Шубинцев Е.В., паспорт, доверенность от 01.09.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника №5",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2019 года

по делу № А50-35124/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альта-Строй" (ОГРН 1135905002518, ИНН 5905297484)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника №5" (ОГРН 5085904000738, ИНН 5904199519)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альта-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника №5" (далее – ответчик) о взыскании 741 120,33 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора №20ЭА от 04.06.2018.

Решением суда от 24.10.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 741 120,33 руб. долга, 45 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 17 822 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе приемки работ выявлены нарушения, свидетельствующие о несоответствии работ условиям договора, проектно-сметной документации, требованиям правовых актов РФ и являющиеся основанием для отказа от подписания актов выполненных работ, а именно: комплект исполнительной документации не представлен; фактическое количество окрашенных стен составляет меньше указанного в акте, на поверхности стен имеются отличия по цвету в пределах одного тона, полосы, пятна, в местах сопряжений поверхностей, окрашенных в различные цвета, искривления линии окраски; при монтаже подвесного потолка использованы потолочные панели, толщина которых не соответствует требованиям технического задания, имеются многочисленные щели; работы по заделке выбоин в полах и шлифовке покрытий полов не производились; работы по окраске дверей масляными составами с расчисткой старой краски не производились; фактическое количество демонтированных заполнений дверных проемов, дверных блоков, наличников дверных блоков, замков, окраски радиаторов отопления, облицовки стен, декоративных панелей, выключателей меньше указанного в акте; на поверхности дверных полотен имеются повреждения покрытия; стыки и крепление наличников выполнено с дефектами, имеются щели; накладные замки отсутствуют; подготовка перед окраской поверхности радиаторов не выполнена, трубы отопления не окрашены; работа по пробивке борозд в кирпичных стенах и прокладке кабелей под штукатурку не производилась. Выявленные недостатки подрядчиком не устранены, потребительской ценности у результата работ не имеется, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №20ЭА на текущий ремонт зон ожидания 2-4 этажей в поликлинике №4 по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д.111.

В п.1.2 договора указано, что виды, объемы, стоимость работ определены в техническом задании (приложение №1 к договору) и в локальном сметном расчете (приложение №2 к договору). Подрядчик по согласованию с заказчиком выполняет работы из материалов, указанных в сметном расчете и в техническом задании, а также согласовывает с заказчиком цветовую гамму применяемых материалов.

Цена договора определена сторонами в размере 1 211 711,38 руб. (п.2.1 договора).

В п.2.4 договора предусмотрены промежуточные платежи в размере не более 50% от общего объема работ. Окончательная оплата производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами завершающего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) (п.3.3.1 договора). В соответствии с п.3.4.2 заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В п.5.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: с 04.06.2018 по 20.08.2018 г.

В техническом задании указаны адрес объекта, сроки выполнения работ, требования к предоставлению гарантий качества, требования к подготовительным работам, используемым материалам. В локальном сметном расчете предусмотрены, в том числе, такие виды работ как шлифовка бетонных или металлоцементных покрытий пола, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, пробивка в кирпичных стенах борозд.

26.07.2018 подрядчик направил заказчику уведомление №38 об имеющихся помехах в ходе работ, попросил предоставить планы этажей с указанием мест шлифовки бетонных полов.

01.08.2018 в письме №39 подрядчик уведомил заказчика о частичном выполнении обязательств по текущему ремонту зоны ожидания четвертого этажа, передал заказчику счет №11 от 01.08.2018, акты формы КС-2, КС-3 от 01.08.2018, просил принять выполненные работы.

09.08.2018 подрядчик письмом №41 уведомил заказчика о частичном исполнении обязательств по договору, а именно по текущему ремонту зоны ожидания второго этажа, направил акт о приемке выполненных работ №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.08.2018.

17.08.2018 подрядчик направил заказчику письмо №45 с просьбой оплатить работы по текущему ремонту зоны ожидания 4 этажа.

21.08.2018 подрядчик направил заказчику уведомление №49 об имеющихся помехах в ходе работ, попросил дать пояснения по местам прокладки кабельной продукции.

24.08.2018 подрядчик получил от заказчика промежуточные акты о приемке в эксплуатацию зоны ожидания 4-го этажа, датируемые от 13.08.2018 и 20.08.2018, с обнаруженными замечаниями. В актах имеются записи о том, что акты составлены без участия подрядчика.

27.08.2018 подрядчик направил заказчику повторное уведомление №51 об имеющихся помехах в ходе работ, а так же уведомил заказчика о том, что работы по шлифовке полов, по прокладке кабельной продукции приостановлены.

27.08.2018 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №52 с пояснениями по каждому замечанию, часть замечаний подрядчик устранил, остальные замечания считает необоснованными, так как данные работы не входят, по мнению подрядчика, в его обязанности и не предусмотрены договором и локальным сметным расчетом.

Вместе с письмом №1514 от 06.09.2018 заказчик направил подрядчику акты о приемке в эксплуатацию работ по текущему ремонту зон ожидания 2-го и 4-го этажей от 27.08.2018, в которых указаны недостатки в выполненных работах.

В адрес заказчика направлена претензия №61 от 14.09.2018 об оплате выполненных работ.

24.09.2018 от заказчика поступили уведомления №1601 и №1602 об отказе от подписания актов выполненных работ.

24.09.2018 заказчик направил в адрес подрядчика возражения на досудебную претензию, указав на выявленные недостатки.

19.10.2018 заказчик принял решение №1800 от 19.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с обнаруженными недостатками в качестве выполненных работ; несоответствием количества выполненных работ, указанного подрядчиком в актах о приемке выполненных работ, фактически выполненным работам; невыполнением работ по текущему ремонту зоны ожидания 3 этажа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 по делу №А50-3492/2019, вступившим в законную силу, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №20ЭА от 04.06.2018 признано недействительным.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты фактически выполненного объема работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что объем и стоимость фактически выполненных работ установлены заключением судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты, размер предъявленного ко взысканию долга не превышает установленную экспертом стоимость работ; работы предъявлены к приемке, от которой ответчик необоснованно уклонился.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно предъявлял результат фактически выполненных работ к приемке, однако 24.09.2018 от заказчика поступили уведомления №1601 и №1602 об отказе от подписания актов выполненных работ.

Между сторонами возник спор относительно соответствия объемов работ, порученных подрядчику по договору, фактически выполненным объёмам.

В целях разрешения данных разногласий судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПК Калистрат» Корниенко Н.Ю. Согласно заключению экспертизы (шифр 48-2019-ТЗ от 31.07.2019), фактическая стоимость работ, выполненных ООО "Альта-Строй" в рамках спорного договора, составила 759 912,88 руб. Эксперт указал, что большинство замечаний, предъявленных заказчиком, касаются объемов выполненных работ, в связи с чем, недостатки работ являются устранимыми, а значит, несущественными, требуют изменения объемов и сметной стоимости выполненных работ. Эксперт отметил, что поскольку в договоре нет конкретной ссылки на обязанность подрядчика следовать требованиями СП 48.13330.2011 и СП 71.13330.2017, и эти своды правил не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", данные требования не могут считаться обязательными.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение эксперта является полным, ясным, достоверным, выводы непротиворечивы, обоснованы, однозначны. Оснований не доверять выводам исследования, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки на заключение, выполненное ИП Перцевой Н.В., которое надлежащим доказательством по делу не является (в заключении указан эксперт Гущин О.Ю., при этом его подпись в заключении отсутствует; к заключению не приложены документы, подтверждающие образование Перцевой Н.В. в области строительства, а также документы, подтверждающие квалификацию Перцевой Н.В. и Гущина О.Ю. по определению стоимости выполненных работ; Перцева Н.В. и Гущин О.Ю. не предупреждались об уголовной ответственности; к заключению не приложены документы, подтверждающие поверку средств измерения; истец не уведомлен о проведении осмотра).

Заключение судебной экспертизы подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках арбитражного дела №А50-3492/2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №20ЭА от 04.06.2018 признано недействительным. При этом судами по указанному делу установлена вина заказчика в невозможности выполнения подрядчиком всего объема работ, признано обоснованным приостановление работ подрядчиком в порядке ст.719 ГК РФ, вследствие того, что при заключении договора стороны не согласовали места шлифовки бетонных покрытий пола, пробивки в кирпичных стенах борозд (до завершения выполнения работ по пробивке борозд и шлифовке пола выполнение иных работ не представлялось возможным по технологической последовательности).

Судами в рамках дела №А50-3492/2019 отклонены ссылки заказчика на выполнение работ с недостатками, поскольку акты о недостатках от 13.08.2018, от 20.08.2018, от 27.08.2018 составлены без участия подрядчика, доказательств его приглашения на приемку работ в дело не представлены. Более того, характер указанных заказчиком недостатков свидетельствовал о том, что дефекты не носили существенного и неустранимого характера (плинтусная плитка с трещинами, щели на потолке, непрокрашенные участки стен, выбоины на полах, отсутствуют акты на скрытые работы, не закреплены наличники у дверных блоков, плитка уложена с зазорами и щелями).

На аналогичные недостатки заказчик ссылается в апелляционной жалобе по настоящему делу – отсутствие исполнительной документации, наличие многочисленных щелей, повреждений покрытия, дефектов стыков и крепления наличников, непрокрасы и т.д. Между тем данные недостатки носят несущественный характер, являются устранимыми и не влекут возникновение у заказчика права на отказ от приемки и оплаты работ (п.3 ст.723 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу представители истца подтвердили, что схема мест шлифовки бетонных покрытий пола и пробивки в кирпичных стенах борозд не передана ответчиком и по настоящее время. В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что часть работ подрядчиком не выполнена, поскольку не усматривается, что отпали основания для приостановления работ.

Разногласия сторон по объемам работ разрешены судом первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы, в рамках которой произведен замер фактически выполненного объема работ, при этом предметом анализа эксперта являлись и акты подрядчика, и акты приемки, составленные заказчиком в одностороннем порядке, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе. По результатам осмотра и измерений экспертом установлена стоимость фактически выполненных работ, которая заявленный размер долга превысила (759 912,88 руб. при том, что заявлено и взыскано 741 120,33 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг по оплате работ подлежит взысканию в заявленном размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2019 года по делу №А50-35124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Л.В. Дружинина


О.В. Суслова



C1554585844340;0098@