Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А73-17883/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4259/2024
24 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 05.07.2024

по делу № А73-17883/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор (вх. №55005 от 20.03.2024))

о включении требования в размере 11661959,00 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 (дата смерти 31.07.2023; дата и место рождения: 18.07.1940,  пос. Киргизятск Шипуновского р-на Алтайского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2024, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 (7723) от 22.02.2024.

20.03.2024 ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в общем размере 11 661 959,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования представлено решение Индустриального районного суда города Хабаровска  от 28.10.2022 по делу № 2-4642/2022 о взыскании указанной задолженности с ФИО2 в пользу ФИО4, вступивший в законную силу 29.11.2022.

Определением от 05.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, считает определение суда необоснованным, ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.06.2024, которым произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО1 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв «АТБ» (АО), считает определение суда законным и обоснованным, поскольку кредитором в материалы дела не представлен судебный акт о процессуальном правопреемстве.     

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 которого в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО4 11.01.1964 был зарегистрирован брак. 10.06.2022 брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска».

 За период брака супругами приобретены объекты недвижимости, раздел имущества между бывшими супругами произведен на основании решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.07.2020. Объекты недвижимости признаны совместно нажитым имуществом супругов, а полученные от сдачи в аренду денежные средства являются совместным доходом сторон, подлежащим разделу между ними в равных долях.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска  от 28.10.2022 по делу № 2-4642/2022 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация в виде денежных средств в размере 8513893,50 рублей за ? долю арендных платежей , полученных ФИО2 от сдачи в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>,23Л1 по договору аренды № 6832 от 27.04.2018 за период с 01.07.2019 по 31.01.2022, взыскана компенсация в виде денежных средств в размере 3 148 065, 50 рублей за ? долю арендных платежей, полученных ФИО2 от сдачи в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>,23Л1, по договору аренды № 92 от 11.07.2018 за период с 01.07.2019 по 31.01.2022.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 сослался на переуступку прав требований по вышеуказанному решению Индустриального районного суда города Хабаровска  от 28.10.2022 по делу № 2-4642/2022, согласно договору от 19.07.2023, заключенному с ФИО4   

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому вынесено подтверждающее требование решение.

Как верно отметил суд первой инстанции, существенное значение имеет момент перехода требования к заявителю как новому кредитору: до подачи кредитором требования в рамках дела о банкротстве должника либо после.

Таким образом, поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности в пользу ФИО4, к заявлению ФИО1 должен быть приложен судебный акт о процессуальном правопреемстве, принятый в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По материалам дела установлено, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО1 представить судебный акт о процессуальном правопреемстве по  делу  № 2-4642/2022 от 28.10.2022 (определения от 03.05.2024, 20.05.2024, 26.06.2024).

Между тем, заявитель не исполнил определения суда, в связи с чем, суд в удовлетворении требования заявителя отказал.

Более того, поскольку судебный акт о процессуальном правопреемстве в материалы дела не представлен, суд первой инстанции самостоятельно исследовав общедоступные сведения официального сайта Индустриального районного суда г. Хабаровска в сети интернет, установил, что вопрос о процессуальном правопреемстве на дату рассмотрения обособленного спора не разрешен. Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ФИО1 суду при рассмотрении его заявления не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте  29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Коллегия учитывает, что определение от 26.06.2024 Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-4642/2022 о процессуальной замене по делу, суду первой инстанции кредитор не представил, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания арбитражным судом по рассмотрению заявления кредитора.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что произведенная уступка прав требований состоялась 19.07.2023, за 8 месяцев до обращения ФИО1 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Объективных препятствий в процессуальном правопреемстве до обращения с заявлением в арбитражный суд, с учетом того, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда в ноябре 2020 года, ФИО1 перед судом не раскрыто.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия отказывает в приобщении к материалам дела представленного ФИО1 определения от 26.06.2024 Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-4642/2022 и поддерживает выводы суда первой об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Между тем, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением при наличии уже подтвержденного статуса кредитора должника ввиду состоявшегося процессуального правопреемства с приложением соответствующего судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд заключает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2024 по делу № А73-17883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

     Л.В. Самар

Судьи

И.Е. Пичинина


      С.Б. Ротарь