Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А75-15612/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15612/2021
26 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11554/2022) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2022 года по делу № А75-15612/2021 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.03.2022,

установил:

ФИО3 (Колончук, ФИО5) ФИО6 (далее – ФИО3, должник) обратилась 01.10.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-15612/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» № 216 от 27.11.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес», кредитор, податель жалобы) об истребовании доказательств, а также о продлении срока реализации имущества должника. Завершена процедура реализации имущества ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «КБ «Антарес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возобновить производству по делу о банкротстве должника.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на незаконность выдачи финансовым управляющим денежных средств из конкурсной массы должника в счет оплаты аренды помещения при отсутствии соответствующего судебного акта в рамках дела о банкротстве об исключении имущества из конкурсной массы, несоблюдение процессуального порядка обращения с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы квалифицирует действия финансового управляющего как незаконные, а выданные денежные средства – необоснованно потраченные, что влечет нарушение имущественных прав и законных интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве. Вывод суд первой инстанции об отсутствии в собственности должника объектов недвижимости, пригодных для проживания опровергается материалами дела.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «КБ «Антарес» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании. Одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы в судебное заседание назначен к рассмотрению вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО2, ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; отмечают неуважительность причин пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО «КБ «Антарес» на обжалуемое определение от 18.08.2022 подана через систему подачи документов в электронном виде 08.09.2022, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта на четыре дня.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное ООО «КБ «Антарес» ходатайство мотивировано незначительностью пропуска срока на обжалование определения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ООО «КБ «Антарес» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершая процедуру банкротства, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 45, 42, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), и исходил из того, что у должника отсутствует имущество для погашения требований кредиторов, все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина выполнены.

Освобождая ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, арбитражный суд указал на то, что не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как было указано, рассмотрев отчет, представленный финансовым управляющим, судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует имущество для погашения требований кредиторов, все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина выполнены.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина арбитражный суд должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Из дела следует, что задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности, отсутствует. Индивидуальным предпринимателем должник не является, не состоит в браке, иждивенцев не имеет.

Сведений о доходах должника помимо социальной пенсии, размер которой не превышает средний размер дохода населения, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

Как следует из отчета финансового управляющего со ссылкой на ответы регистрирующих органов, в собственности у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации (с учетом положений статьи 446 ГК РФ) не выявлено.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено. Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.

Реестр требований кредиторов должника закрыт. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В реестр требований кредиторов включена задолженность в общем размере 247 638,91 руб. Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует возможность дальнейшего формирования конкурсной массы.

Вместе с тем, как обоснованно указано подателем жалобы, ни финансовым управляющим, ни судом первой инстанции не проверена обоснованность осуществления текущих платежей в рамках процедуры по аренде жилья на основании следующего.

Так, к отчету финансового управляющего приложен договор аренды от 05.09.2021, заключенный между должником и ФИО7, по условиям которого должнику передана в пользование одна изолированная комната в квартире по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 4, кв. 117, – адрес проживания наймодателя согласно преамбуле договора и представленной финансовым управляющим копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Следует отметить, что раздел 1 договора аренды «Предмет договора» не содержит указания на номер квартиры, в которой должнику предоставлена комната, имеется лишь ссылка на кадастровый номер объекта - 86:10:0101030:3867, который принадлежит квартире 117 по адресу: <...> ВЛКСМ, д.4, согласно общедоступным сведениям (https://egrn.su/kadastrovy-nomer).

Сведений о наличии у наймодателя иных жилых помещений по указанному адресу материалы дела не содержат.

Между тем, из материалов дела усматривается, что по указанному адресу ФИО3 зарегистрирована и постоянно проживает с 20.12.2018 (согласно копии паспорта, л.д. 12, а также текста заявления о признании должника банкротом).

Суду апелляционной инстанции представитель финансового управляющего подтвердил, что ФИО8 является дочерью должника.

С заявлением о собственном банкротстве ФИО3 обратилась 30.09.2021.

Причины заключения договора аренды от 05.09.2021 суду не раскрывались и не исследовались.

Суд апелляционной инстанции полагает, что накануне инициирования процедуры несостоятельности (30.09.2021) ФИО3, длительное время зарегистрированная по месту жительства и фактического проживания в принадлежащей ее дочери квартире по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 4, кв. 117, заключила договор аренды с целью вывода из конкурсной массы денежных средств под видом текущих платежей за оплату аренды.

При этом в представленном отзыве (л.д.140-141) финансовый управляющий обосновывает правомерность выплат из конкурсной массы текущих платежей по указанному договору аренды, ссылаясь на отсутствие у ФИО3 собственного жилья.

Между тем, в материалах дела имеется ответ БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» от 09.12.2021 № 13/01-Исх-19572 (л.д.124), из которого следует, что за ФИО3 зарегистрировано право совместной собственности по состоянию на 26.07.1999 на квартиру по адресу: <...>, на основании договора передачи квартиры в собственность от 04.12.1997 № 19683, в соответствии с которым объект недвижимости передан в совместную собственность ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Факт прекращения права собственности на указанный объект недвижимости правообладателей не исследовался и не устанавливался.

Таким образом, податель жалобы обоснованно указывает на сомнительность текущих платежей, выплаченных из конкурсной массы финансовым управляющим в качестве оплате аренды на общую сумму 74 958,82 руб., которые могли быть пойти на удовлетворение требований кредиторов.

При этом, из отчета усматривается осуществление платежей в меньшем размере, нежели установленном условиями договора от 05.09.2021, однако образовывающим разницу между суммой дохода должника в виде пенсии и установленным размером прожиточного минимума.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим должника не проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина преждевременны.

В настоящем деле исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы финансовым управляющим не проведены, имеется необходимость дачи оценки приведенных в настоящем постановлении обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Таким образом, расходование конкурсной массы на оплату текущих платежей осуществляется под контролем финансового управляющего, что в рассматриваемом случае подтверждено представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы подателя жалобы в части незаконности выдачи финансовым управляющим денежных средств из конкурсной массы должника в счет оплаты аренды помещения, однако таковые в контексте обжалования именно действий арбитражного управляющего выходят за предмет спора, но тем не менее представляют собой мероприятия по формированию конкурсной массы, завершенность которых поставлена кредитором под сомнение.

Принимая во внимание преждевременность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что соответствующий вопрос о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 может быть разрешен в самостоятельном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) - должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, по результатам судебной проверки приведенных выше обстоятельств подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от долговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако указанная презумпция не означает процессуальную пассивность должника. Несмотря на действие этой презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, неисполненные на момент обращения с заявлением о собственном банкротстве кредитные обязательства ФИО3 приняла на себя в течение непродолжительного периода – с декабря 2018 года по февраль 2019 года:

26.10.2018 – ООО МКК «Финпром» – 72 102 руб.,

14.12.2018 – ООО «Микрокредитная компания «Республика» - 32 862 руб.,

14.12.2018 – ООО «Юнона» - 76 652 руб.,

12.01.2019 – ООО «ЦДК» - 208 251 руб.,

16.01.2019 – ООО МКК «Пятак» - 15 000 руб.,

16.01.2019 – ООО «Эксперт-финанс» - 48 000 руб.,

01.02.2019 – ООО «Финансовый вектор» - 35 000 руб.,

01.02.2019 – ООО «ФинансЦентр Югра» - 34 930 руб.,

01.02.2019 – ООО «Специализированное финансовое общество Титан» – 13 844 руб.,

05.02.2019 – ООО МКК «Касса взаимопомощи «Деньги людям» - 23 184 руб.,

20.02.2019 – ПАО «Совкомбанк» – 124 518 руб.

Таким образом, за три месяца ФИО3 получены займы (микрозаймы) на общую сумму более 600 000 руб.

Однако ни анализ целей получения за короткий промежуток времени столь большого количества займов, ни анализ расходования полученных денежных средств отчет финансового управляющего не содержит. Данные обстоятельства судом также не исследовались.

При отсутствии иного источника дохода помимо пенсии должник сознательно допускал, что справляться с таким количеством кредитных обязательств будет крайне затруднительно. Суд апелляционной инстанции усматривает признаки того, что должник наращивал кредитную нагрузку, не принимая во внимание реальный уровень получаемого дохода.

Однако данные обстоятельства также не проверены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Следует отметить, что сам факт того, что приведенные выше кредиторы не обратились с требованиями к должнику о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, не может нивелировать признаки недобросовестного поведения заемщика, поскольку, аккумулируя принятые на себя обязательства, должник достиг порога размера кредиторской задолженности (500 000 руб.), позволяющей обратиться с заявлением о собственном банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) и «списать» все долги.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, по результатам судебной проверки приведенных обстоятельств подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от долговых обязательств.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления № 12, на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Учитывая, что исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы финансовым управляющим не проведены, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств рассмотрен суд первой инстанции без учета установленных судебной коллегией обстоятельств, что препятствует повторному рассмотрению дела апелляционным судом, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, рассмотрение отчета финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11554/2022) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2022 года по делу № А75-15612/2021 отменить.

Вопрос рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 (ИНН <***>) направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок