Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А78-515/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-515/2024
30 сентября  2024 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября  2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября  2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью издательский центр «Мой учебник» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2024 года по делу № А78-515/2024,

по исковому заявлению государственного учреждения «Центр бюджетного учета и организации закупок» к обществу с ограниченной ответственностью издательский центр «Мой учебник» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ГУ «Центр бюджетного учета и организации закупок», представителя ФИО1, по доверенности № 381/1 от 27.03.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: представитель не явился; 



установил:

государственное учреждение «Центр бюджетного учета и организации закупок» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью издательский центр «Мой учебник» (далее ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 00002920-ЭА от 10.04.2023 на поставку оборудования в рамках реализации мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного Федерального округа, (идентификационный код закупки № 232753401725075340100100160053299244), в размере 899 470,31 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодека Российской Федерации до 5000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ответчик в апелляционной жалобе  указывает следующее:

-в целях исполнения принятых на себя обязательств ответчик заключил с производителем поставляемого по контракту оборудования договор, производитель оборудования неоднократно переносил срок поставки товара из-за задержки поставки комплектующих деталей, необходимых для изготовления цифровых лабораторий;

-перенос сроков поставки производителем оборудования является обстоятельством, на которое ответчик не в силах был повлиять, а поиск иных производителей не позволил бы поставить товар в соответствии с требованиями контракта;

-о переносе сроков поставки ответчик уведомлял истца путем направления соответствующей корреспонденции;

-после получения товара от производителя ответчик незамедлительно произвел отгрузку товара в адрес истца;

-в силу отдаленности местонахождения истца доставка товара до истца состоялась после вступления решения об одностороннем расторжении контракта в силу, в связи с чем, приемка товара истцом не производилась;

- в отзыве на исковое заявление ответчик просил суд снизить неустойку соразмерно последствиям нарушения путем применения п. 6.5 контракта и снизить размер предъявляемой неустойки с 899470,31 руб. до 5000 руб.;

- судом аргументы и доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, учтены не были;

-допущенное ответчиком нарушение не привело к возникновению неблагоприятных последствий у истца, а сумма неустойки в размере 899 470,31 руб. явно превышает возможные неблагоприятные последствия для истца и повлечет получение последним  необоснованной выгоды;

- размер неустойки подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5 000 руб. согласно п. 6.5 контракта;

- учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, что не было осуществлено судом первой инстанции, а неправомерно отказано в снижении неустойки.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего:

-исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения;

-расчет пени на сумму 899 470,31 руб. произведен истцом с учетом вышеперечисленных правовых позиций, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ;

-в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения;

-одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец в судебном  заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт №00002920-ЭА от 10.04.2023, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 контракта его цена составляет 14 633 465 руб., поставщик самостоятельно доставляет товар в срок до 15.06.2023 включительно. Условия поставки товара, информация о получателях товара, указаны в приложении к контракту – Спецификация на поставку оборудования.

В связи с непоставкой товара истец направил ответчику решение от 18.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в результате чего государственный контракт расторгнут 01.11.2023, что подтверждается представленными учреждением сведениями из Единой информационной системы в сфере закупок и стороной ответчика не опровергнуто.

Истец адресовал ответчику претензии от 06.10.2023, от 31.10.2023, № 258-и от 01.12.2023 с предложением уплатить пени за просрочку поставки товара, которые обществом оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 309, 310, 329, 330, 331, 408, 453, 506, 509, 513, 516, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»; Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016), пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком принятых обязательств по поставке товара доказан, им не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов  дела, отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку оборудования.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 4, 6, 7, 8, 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Из материалов дела следует, что поставка товара в согласованный сторонами срок не произведена, государственный контракт истцом расторгнут 01.11.2023.

Истцом произведен расчет неустойки по ставкам Центрального Банка Российской Федерации 13 % и 15 %:

- за период с 16.06.2023 по 06.10.2023 (на 06.10.2023 ставка 13 %, 113 дней) размером 716 552 руб.;

- за период с 07.10.2023 по 31.10.2023 (на 31.10.2023 ставка 15 %, 25 дней) размером 182 918,31 руб.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Суд первой инстанции верно  указал, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информационному сообщению Банка России от 15.12.2023, на момент вынесения обжалуемого решения – 01.07.2024, ключевая ставка Банка России составляла 16 %.

Вместе с тем, истцом при  расчете  пени применены ключевые ставки Банка России 13 % и 15 %, а именно:

- за период с 16.06.2023 по 06.10.2023 (на 06.10.2023 ставка 13 %, 113 дней) размером 716 552 руб.;

- за период с 07.10.2023 по 31.10.2023 (на 31.10.2023 ставка 15 %, 25 дней) размером 182 918,31 руб.

Таким образом, при проверке представленного расчета, суд апелляционной инстанции установил, что представленный расчет пени прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, не нарушил прав ответчика, взыскав неустойку в размере 899 470,31 руб. исходя из ставок 13 % и 15 %.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5 000 руб. штрафа  согласно п. 6.5 контракта. 

В силу п. 6.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии  с Правилами и составляет 5 000 руб.

Кроме того, ООО ИЦ «Мой учебник» в отзыве на иск (т. 2, л.д. 20-24) просил отказать в  удовлетворении исковых требований ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, возникших в результате последствий санкционной политики со стороны недружественных государств, а именно - невозможностью своевременного приобретения комплектующих деталей, являющихся неотъемлемой частью поставляемого оборудования. Также ответчик указал  на то, что пени за просрочку поставки товара не могут быть начислены ввиду отсутствия поставки и приемки товара истцом.

В силу части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таком образом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда первой инстанции от 30.01.2024, от 19.03.2024, от 15.04.2024, от 08.05.2024 ответчику неоднократно предлагалось представить документы в обоснование своих доводов, в том числе изложенных в представленном отзыве на иск.

Между тем, приведенные ООО ИЦ «Мой учебник» доводы никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом.

Соответственно, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение своих доводов, ответчик несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия применительно к части 2 статьи 9, части 3 статьи 41, с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика как необоснованные и  документально  не подтверждённые.

В силу п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президлиумом верховного суда РФЫ от 28.06.2017)  пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 71 названного Постановления указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск и в апелляционной жалобе  ответчик просил снизить размер пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5 000 руб. штрафа  согласно п. 6.5 контракта. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии ходатайства должника, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересов.

Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В обоснование заявленных доводов о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В данном случае, суд пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по контракту не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в результате чего суд не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и документально не подтверждённые.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2024 года по делу № А78-515/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      И.В. Слесаренко


Судьи                                                                                                           Т.В. Лоншакова


А.Е. Мацибора