Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-116209/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81793/2023

Дело № А40-116209/23
г. Москва
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Кирово-Чепецкая химическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-116209/23,

принятое иску ООО "Агро эксперт груп" к ООО Торговый дом "Кирово-Чепецкая химическая компания"; ООО "АФД"; ООО "Агрохим-XXI"; ООО "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат"; ООО "Биорост" о защите исключительных прав на товарный знак,

третье лицо: временный управляющий ООО "АФД" ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО3 по доверенности от 24.01.2023, ФИО4 по доверенности от 24.01.2023,



у с т а н о в и л:

ООО "Агро эксперт груп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Торговый дом "Кирово-Чепецкая химическая компания"; ООО "АФД"; ООО "Агрохим-XXI"; ООО "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат"; ООО "БИОРОСТ" с требованиями:

признать незаконным и запретить обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Черецкий завод «Агрохимикат» (ИНН <***>) использование обозначения «ЛЕГАТ», сходного до степени смешения с товарным знаком «ЛИГАТ» № 560702, в том числе путем производства и продажи товара, маркированного обозначением «ЛЕГАТ», а также предложения к продаже товара, маркированного обозначением «ЛЕГАТ»;

признать незаконным и запретить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ИНН <***>) использование обозначения «ЛЕГАТ», сходного до степени смешения с товарным знаком «ЛИГАТ» № 560702, в том числе путем продажи товара, маркированного обозначением «ЛЕГАТ», и предложения к продаже товара, маркированного обозначением «ЛЕГАТ», в том числе размещения товаров, маркированных обозначением «ЛЕГАТ», на вебсайте kccc.ru;

признать незаконным и запретить обществу с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ-XXI» (ИНН <***>) использование обозначения «ЛЕГАТ», сходного до степени смешения с товарным знаком «ЛИГАТ» № 560702, в том числе путем продажи товара, маркированного обозначением «ЛЕГАТ», и предложения к продаже товара, маркированного обозначением «ЛЕГАТ», в том числе размещения товаров, маркированных обозначением «ЛЕГАТ», на вебсайте agrochim-xxi.ru;

признать незаконным и запретить обществу с ограниченной ответственностью «МФД» (ИНН <***>) использование обозначения «ЛЕГАТ», сходного до степени смешения с товарным знаком «ЛИГАТ» № 560702, в том числе путем продажи товара, маркированного обозначением «ЛЕГАТ», и предложения к продаже товара, маркированного обозначением «ЛЕГАТ»;

признать незаконным и запретить обществу с ограниченной ответственностью «БИОРОСТ» (ИНН <***>) использование обозначения «ЛЕГАТ», сходного до степени смешения с товарным знаком «ЛИГАТ» № 560702, в том числе путем продажи товара, маркированного обозначением «ЛЕГАТ», и предложения к продаже товара, маркированного обозначением «ЛЕГАТ».

Решением арбитражного суда от 09.10.2023 исковые требования в отношении ООО "АГРОХИМ-XXI" оставлены без рассмотрения, требования истца удовлетворены в части:

признать незаконным и запретить обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Черецкий завод «Агрохимикат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) использование обозначения «ЛЕГАТ», сходного до степени смешения с товарным знаком «ЛИГАТ» № 560702, в том числе путем производства и продажи товара, маркированного обозначением «ЛЕГАТ», а также предложения к продаже товара, маркированного обозначением «ЛЕГАТ», в отношении товаров 05 классам МКТУ, которым предоставлена правовая охрана;

признать незаконным и запретить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) использование обозначения «ЛЕГАТ», сходного до степени смешения с товарным знаком «ЛИГАТ» № 560702, в том числе путем продажи товара, маркированного обозначением «ЛЕГАТ», и предложения к продаже товара, маркированного обозначением «ЛЕГАТ», в том числе размещения товаров, маркированных обозначением «ЛЕГАТ», на вебсайте kccc.ru, в отношении товаров 05 классам МКТУ, которым предоставлена правовая охрана;

признать незаконным и запретить обществу с ограниченной ответственностью «МФД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) использование обозначения «ЛЕГАТ», сходного до степени смешения с товарным знаком «ЛИГАТ» № 560702, в том числе путем продажи товара, маркированного обозначением «ЛЕГАТ», и предложения к продаже товара, маркированного обозначением «ЛЕГАТ», в отношении товаров 05 классам МКТУ, которым предоставлена правовая охрана;

признать незаконным и запретить обществу с ограниченной ответственностью «БИОРОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) использование обозначения «ЛЕГАТ», сходного до степени смешения с товарным знаком «ЛИГАТ» № 560702, в том числе путем продажи товара, маркированного обозначением «ЛЕГАТ», и предложения к продаже товара, маркированного обозначением «ЛЕГАТ», в отношении товаров 05 классам МКТУ, которым предоставлена правовая охрана;

распределена госпошлина по делу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агро Эксперт Груп» является обладателем исключительного права на товарный знак «ЛИГАТ» по свидетельству № 560702, зарегистрированный 25.12.2015 по заявке № 2014720937 с датой приоритета от 24.06.2014 в отношении следующего перечня товаров 05 класса МКТУ: фунгициды; гербициды; инсектициды; пестициды. Правовая охрана товарного знака действует до 24.06.2024.

Истец является производителем гербицида «ЛИГАТ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации пестицида или агрохимиката № 1400 от 06.03.2017 (приложение 2), а также дополнением об изменении сферы применения и(или) регламентов применения пестицида или агрохимиката № 234 от 07.06.2018. Гербицид «ЛИГАТ» применяется для обработки сахарной свеклы, сои, подсолнечника, а также ярового рапса.

Как стало известно истцу, ООО «БИОРОСТ» вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации гербицид «ЛЕГАТ».

ООО «Агро Эксперт Груп» произвело контрольную закупку гербицида «ЛЕГАТ» (в 5-литровой канистре) в количестве 10 штук, что подтверждается договором поставки товара СЗР Договор № 03-66/23 от 23.03.2023, спецификацией № 1 от 23.03.2023 к договору СЗР Договор № 03-66/23 от 23.03.2023 и универсальным передаточным документом № 63 от 24.03.2023. Продавцом гербицида «ЛЕГАТ» в договоре указано ООО «БИОРОСТ».

По результатам контрольной закупки выполнены фотографии приобретенного товара -гербицида «ЛЕГАТ». На этикетке товара в качестве изготовителя и лица, осуществляющего расфасовку пестида на территории Российской федерации указано Общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» ОГРН <***>, 613048, <...>.

В качестве лиц, указанных в свидетельстве о государственной регистрации пестицида под названием «ЛЕГАТ» указаны: - ООО «АФД» ОГРН <***>, ИНН <***>, 127055, <...>, ком. 4; ООО «АГРОХИМ-XXI», ОГРН <***>, ИНН <***>, 119331, <...>.

Информация о гербициде «ЛЕГАТ» также размещена на вебсайте по адресу https://kccc.ru/catalog/agrochemicals/herbicides/legat, на котором товар, маркированный обозначением «ЛЕГАТ», предлагается к продаже, так как на сайте осуществлена функция возможности покупки товара через личный кабинет (корзину).

В качестве контакта указано ООО Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ИНН <***>).

Истец не давал разрешение ответчикам на использование товарного знака и/или сходного до степени смешения обозначения, в связи с чем использование обозначение «ЛЕГАТ», по мнению ООО «Агро Эксперт Груп», является нарушением исключительного права истца на товарный знак.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском.

Оставляя требования к ООО "Агрохим-XXI" без рассмотрения, суд исходил из того, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело №А40-58004/23 по иску ООО "Агро эксперт груп" к ООО "Агрохим-XXI" о защите исключительных прав, следовательно, предъявленные к тому же ответчику требования в рамках настоящего спора подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из следующего.

Анализ общего зрительного и звукового впечатления сравниваемых обозначений позволяет прийти к заключению о сходстве до степени смешения используемого ответчиками обозначения с товарным знаком истца на основе первого впечатления при совместном восприятии обозначений «ЛИГАТ» и «ЛЕГАТ», а именно за счет того, что сравниваемые обозначения выполнены буквами русского языка (одного языка), имеют отличие лишь в одной букве (при этом буквы «и» и «е» близки по звучанию), не содержат каких-либо дополнительных изобразительных и/или описательных элементов, в целом прочитываются практически тождественно. При этом различие в цветах сравниваемых обозначений, по мнению истца, не оказывает какого-либо влияния на снижение сходства обозначений в связи высоким сходством обозначений в целом.

Необходимо отметить, что в сравнивамых обозначениях всего два слога, причем отличается лишь одна буква (которая является близкой по звучанию) в конце первого слога, последовательность слогов, звучание и интонация совпадает, что приводит одинаковому воприятию данных обозначений.

Анализ графического сходства показал, что сравниваемые обозначениях являются сходными, производят общее зрительное впечатление, а написание обозначений буквами одного алфавита стандартного шрифта усиливает сходство обозначений с точки зрения графики.

Анализ смыслового сходства не может быть проведен, так как обозначения не имеют смыслового значения в русском языке.

Принимая во внимание звуковое и графическое сходство, обозначение «ЛЕГАТ» сходно с товарным знаком «ЛИГАТ» (степень сходства высокая, близкая к тождественности обозначений).

Также при анализе обозначения следует учитывать, что рядовой потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака. В данном случае, потребитель не сможет отличить обозначение «ЛИГАТ» и «ЛЕГАТ», так как данные обозначения являются словесными и не содержат каких-либо графических элементов, а также выполнены буквами русского алфавита стандарстного шрифта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначения являются сходными до степени смешения, если одно обозначение воспринимается потребителем за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что оба обозначения принадлежат одному и тому же изготовителю.

Принимая во внимание сходство обозначений и однородность товаров, которыми маркируются данные обозначения, суд первой инстанции счел, что использование в гражданском обороте обозначения «ЛЕГАТ» приводит к смешению данного обозначения с товарным знаком «ЛИГАТ» № 560702.

Кроме того, тот факт, что потребитель может воспринимать одно обозначение за другое, косвенно подтверждается тем, что по заявке № 2016728506, где заявителем выступает ответчик, Роспатентом принято решение об отказе в регистрации товарного знака в отношении товаров 05 класса МКТУ: гербициды, инсектициды, пестициды, фунгициды.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что никакого смешения с товарным знаком «Лигат» при использовании ответчиками обозначения «ЛЕГАТ» не происходит: обозначения «ЛЕГАТ» и «Лигат» не являются тождественными, поскольку не совпадают во всех элементах (различие состоит в букве «Е» вместо «И») (п. 41 правил 482) -истец на этом и не настаивает; обозначения «ЛЕГАТ» и «Лигат» не являются сходными до степени смешения, поскольку не ассоциируются друг с другом (имеют разное назначение и круг потенциальных потребителей) (п. 41 правил № 482) - истец преувеличивает значимость сходных признаков, уменьшая различительные особенности между обозначениями; проанализировав признаки, перечисленные в п. 42 правил № 482, и сравнив между собой словесные обозначения, ответчик приходит к следующим выводам: полное звуковое сходство отсутствует, несмотря на совпадение 4-х букв: полное графическое сходство отсутствует, несмотря на совпадение 4-х букв; смысловое сходство отсутствует; прямо предусмотрено, что перечисленные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, соответственно, выводы суда сделаны без учёта материалов рассматриваемого дела; принимая во внимание различие обозначений и неоднородность товаров, которыми маркируются данные обозначения, ответчик-1 считает, что использование в гражданском обороте обозначения «ЛЕГАТ» не приводит к смешению данного обозначения с товарным знаком ЛИГAT» № 560702, по указанным основаниям.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что обозначение «Легат» сходно до степени смешения с товарным знаком «Лигат» № 560702 и ответчик, оспаривая данный вывод, не приводит убедительных возражений.

Согласно п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказ Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с п. 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает на тот факт, что действия ответчиков не направлены на нарушение прав ООО «Агро Эксперт Груп» и никакого смешения с товарным знаком «Лигат» при использовании ответчиками обозначения «Легат» не происходит.

В тоже время суд первой инстанции пришел к верному выводу о сходстве обозначений на основании фонетического и графического сходства. Так, суд первой инстанции указал, что анализ общего зрительного и звукового впечатления сравниваемых обозначений позволяет прийти к заключению о сходстве до степени смешения используемого ответчиками обозначения с товарным знаком истца на основе первого впечатления при совместном восприятии обозначений «ЛИГАТ» и «ЛЕГАТ», а именно за счет того, что сравниваемые обозначения выполнены буквами русского языка (одного языка), имеют отличие лишь в одной букве (при этом буквы «и» и «е» близки по звучанию), не содержат каких-либо дополнительных изобразительных и/или описательных элементов, в целом прочитываются практически тождественно (абз. 12 стр. 5 решения суда первой инстанции).

Также суд первой инстанции указал на то, что в сравниваемых обозначениях всего два слога, причем отличается лишь одна буква (которая является близкой по звучанию) в конце первого слога, последовательность слогов, звучание и интонация совпадает, что приводит одинаковому восприятию данных обозначений.

Анализ графического сходства показал, что сравниваемые обозначениях являются сходными, производят общее зрительное впечатление, а написание обозначений буквами одного алфавита стандартного шрифта усиливает сходство обозначений с точки зрения графики.

Принимая во внимание звуковое и графическое сходство, обозначение «ЛЕГАТ» сходно с товарным знаком «ЛИГАТ» (степень сходства высокая, близкая к тождественности обозначений).

Суд первой инстанции установил однородность товара, маркируемого обозначением «Легат», с товаром, маркируемым товарным знаком «Лигат» № 560702.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки сведениям из информационно-телекоммуникационной сети о том, что сравниваемые товары имеют различие в действующем веществе и регламент применения препарата «Лигат» отличается от регламента применения препарата «Лигат».

Однако указанный вывод ответчик делает без анализа признаков однородности, ссылаясь только на тот факт, что товары истца и ответчика имеют разное действующее вещество и регламенты применения препаратов отличаются.

Согласно п. 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Анализ составления товаров, маркируемых сравниваемыми обозначениями показал, что все основные признаки однородности совпадают.

Кроме того, имеется риск, что товар, который производят и вводят в гражданский оборот ответчики, является товаром, которым можно заменить товар ООО «Агро Эксперт Груп» на товарном рынке гербицидов, что увеличивает вероятность смешения товара, маркируемого обозначением «Легат», с товаром, маркируемым товарным знаком «Лигат» №560702, и приводит к существенным убыткам правообладателя.

Доводы ответчика о том, что состав спорных концентратов, выпускаемых истцом и ответчиком, не совпадает, в данном споре не имеет правового значения.

Согласно ст. 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст. 1481 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии любым не противоречащим закону способом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Таким образом, для незаконного использования товарного знака не имеет значение химический состав гербицида, выпускаемого ответчиком, он может существенным образом отличаться от химического состава гербицида, выпускаемого истцом, но сходство используемых обозначений истца и ответчика может привести к смешению потребителем указанных товаров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-116209/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Б.В. Стешан



Ю.Н. Кухаренко