Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А82-4887/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4887/2017
г. Киров
02 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018 по делу № А82-4887/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению акционерного общества «Банк ВТБ»

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 требования в сумме 54 731 645,79 руб.

установил:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, с учетом уточнений:

- по кредитному договору № <***> от 16.12.2015-714 023,30 руб., из которых: 686 007,76 руб. - основной долг; 27 139,12 руб. - плановые проценты за пользованием кредитом; 876,42 руб. - задолженность по пени;

- по кредитному договору № ОМБ/15/002-14 от 25.03.2014 (919/1068-0000068) 13 420 439,40 руб., из которых: 11 809 018,96 руб. - основной долг; 636 209,92 руб. - проценты за пользованием кредитом, 879 586,52 руб. - задолженность по пени; 95 624,00 руб. - расходы по оплате госпошлины;

- по кредитному договору № ОМБ/15/022-14 от 25.11.2014 (919/1068-0000070) 29 658 578,67 руб., из которых: 26 774 536,76 руб. - основной долг; 2 884 041,91 руб. - проценты за пользование кредитом, из которых как обеспеченное залогом здания мойки для легкового автотранспорта с пунктом диагностики и административно-бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 690,5 кв. м, инв. № 29050, лит.А, находящееся по адресу: <...>; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2 224 кв. м, кадастровый/условный номер 76:23:030903:16, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания мойки для легкового автотранспорта;

- по кредитному договору № ОМБ/15/016-14 от 12.08.2014 (919/1068-9000000) 10 938 604,42 руб., из которых: 6 716 898, 71 руб. - остаток основного долга;1 218 813,10 руб. - проценты;215 379,65 руб. - задолженность по пени за просроченные проценты; 2 787 512,96 руб. - задолженность по пени за просрочку основного долга.

Определением суда от 15.02.2018 была произведена замена заявителя на его правопреемника публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк, АО «Банк ВТБ»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование АО «Банк ВТБ» в сумме 54 636 021,79 руб., в том числе 45 986 462,19 руб. основного долга, 4 766204,05 руб. процентов, 3 883 355,55 руб. пени; производство по требованию в части 95 624 руб. по уплате государственной пошлины прекращено; установлено, что требование в части пени учитывается в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности; выделено в отдельное производство требование об установлении статуса залогового кредитора по сумме 29 658 578,67 руб. по кредитному договору № ОМБ/15/022-14 от 25.11.2014.

ФИО2 (кредитор) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.04.2018 по делу №А82-4887/2017/Б/149 отменить, в части включения в реестр требований кредиторов должника в составе 54.636.021,79 руб. требований ПАО «ВТБ» по кредитному договору <***> от 25.11.2014г. в размере 29 658 578,67 руб.; принять в данной части новое определение, которым признать данное требование обоснованным и подлежащим учету за реестром требований кредиторов как предъявленное с пропуском срока.

Заявитель жалобы указывает, что судом не учтено, что изначально - до закрытия реестра кредиторов, Банк заявлял только денежные требования в размере 54 731 645,79 руб., которые были основаны на факте неисполнения должником обязательств по четырем кредитным договорам, однако в процессе рассмотрения своего требования - 12.02.2018, то есть после закрытия реестра требования кредиторов, уточнил его, изменив основания части требования, в связи с чем, представил в суд договор залога, на который ранее не ссылался, и просил признать требования ПАО «ВТБ» в сумме 29 658 578,67 руб. по кредитному договору <***> от 25.11.2014 обеспеченными залогом имущества должника. Вместе с тем, указанный кредитор вправе был изменить основание требования для учета его в реестре требований кредиторов в измененном виде, указав в обоснование фактические и правовые основания его возникновения, только до закрытия реестра требований кредиторов, то есть до 01.09.2017. Исходя из изложенного, изменение 12.02.2018 основания требования в сумме 29 658 578,67 руб. изменяет и сроки его подачи, в связи с чем, оно не может быть включено в состав реестра требований кредиторов должника, а подлежит учету за реестром. Кроме того, как видно из содержания оспариваемого определения суда рассмотрение требования ПАО «ВТБ» в сумме 29 658 578,67 руб. как обеспеченное залогом выделено в отдельное производство, а потому в том случае если указанное требование будет признано обоснованным как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению из выручки оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с пропуском срока соответствующего обращения, то сложится ситуация когда требования по одному и тому же обязательству будут учтены и в реестре кредиторов должника в составе требований в размере 54 731 645,79 руб. и за реестром требований в сумме 29 658 578,67руб. как обеспеченные залогом имущества должника, что противоречит положениям ФЗ № 127-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2018.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017 возбуждено производство по делу № А82-4887/2017 Б/149 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 27.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117.

21.08.2017 Банком было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме:

- по кредитному договору № <***> от 16.12.2015- 714 023,30 руб.;

- по кредитному договору № ОМБ/15/002-14 от 25.03.2014 (919/1068-0000068) 13 420 439,40 руб.;

- по кредитному договору № ОМБ/15/022-14 от 25.11.2014 (919/1068-0000070) 29 658 578,67 руб.;

- по кредитному договору № ОМБ/15/016-14 от 12.08.2014 (919/1068-9000000) 10 938 604,42 руб.

В судебное заседание 15.02.2018 Банком были представлены уточнения к ранее поданному заявлению, согласно которым Банк помимо вышеуказанных требований, заявил о включении в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору № ОМБ/15/022-14 от 25.11.2014 (919/1068-0000070) 29 658 578,67 руб. как обеспеченное залогом:

- здания мойки для легкового автотранспорта с пунктом диагностики и административно-бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 690,5 кв. м, инв. № 29050, лит.А, находящееся по адресу: <...>;

- права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2 224 кв. м, кадастровый/условный номер 76:23:030903:16, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания мойки для легкового автотранспорта.

Иные требования кредитора остались неизменными.

Суд первой инстанции определением от 18.04.2018 признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование АО «Банк ВТБ» в сумме 54 636 021,79 руб.; выделил в отдельное производство требование об установлении статуса залогового кредитора по сумме 29 658 578,67 руб. по кредитному договору № ОМБ/15/022-14 от 25.11.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117, Банком было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 21.08.2017, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность в сумме 54 636 021,79 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Заявленное Банком уточнение от 15.02.2018 требований предусматривало только включение требований в реестр требований кредиторов по сумме 29 658 578,67 руб. как обеспеченных залогом, иные требования остались неизменными.

Доводы апеллянта о том, что требования Банка подлежат учету за реестром требований кредиторов, поскольку Банком было подано уточнение по истечении двухмесячного срока, основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апеллянта о возможном учете требований Банка как в реестре требований кредиторов, так и за реестром, отклоняются апелляционным судом, поскольку требование об установлении статуса залогового кредитора по сумме 29 658 578,67 руб., по сути, является самостоятельным требованием Банка, оспариваемым судебным актом не рассмотрено, следовательно, выводы заявителя жалобы являются преждевременными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В свете изложенного, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018 по делу № А82-4887/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


В.А. Устюжанинов