Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-60359/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60359/23-21-477
г. Москва
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ДОРТЕХ" (428024, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ЭГЕРСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 6, ПОМЕЩЕНИЕ 218, ОГРН: 1122130001102, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: 2130098600)

к МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ (127473, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 5137746161790, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 7707821043)

о признании незаконным и отмене постановления № 0356043010523031402001462 от 14.03.2023 г. по делу об административном правонарушении,


в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДОРТЕХ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ (далее – ответчика, административный орган, МАДИ) от 14.03.2023 г. о назначении административного наказания по делу № 0356043010523031402001462 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП города Москвы.

Заявление мотивировано тем, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения было переда в аренду физическому лицу, согласно договору аренды транспортного средства от 01.01.2023 г., акту приема-передачи транспортного средства от 01.01.2023 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв и копии материалов административного дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Оспариваемым постановлением № 0356043010523031402001462 от 14.03.2023 г., вынесенное МАДИ, ООО "ДОРТЕХ" назначено административное наказание по ст. 8.25 КоАП города Москвы в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд руководствуется следующим.

Статьей 8.25 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Как следует из материалов административного дела, 10.03.2023 г. по адресу: Маршала Жукова (дублёр) проспект, д.41, к.1, по проспект Маршала Жукова, г. Москва, водитель в нарушение ст.7 Закона г.Москвы от 05.05.1999 №17 «О защите зеленых насаждений» (далее - ЗГМ №17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) АУДИ Q8, государственный регистрационный знак Е777СР21. Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлось ООО "ДОРТЕХ" .

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае, исходя из оспариваемого постановления, указанное административное правонарушение, совершенное Заявителем, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «ПАК ПМ», заводской номер 030111203230, свид. о поверке № С-МА/06-07-2021/76240716, действительное до 05.07.2023 включительно.

На основании данных, полученных в результате работы означенного комплекса, Общество привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о том, что фотофиксация произведена техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае в отношении ООО "ДОРТЕХ" не должен был быть применен предусмотренный ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком установленного действующим законодательством порядка привлечения ООО "ДОРТЕХ" к административной ответственности, которые носят неустранимый характер.

При существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности лицо не может быть подвергнуто административному взысканию, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного действующим законодательством порядка привлечения ООО "ДОРТЕХ" к административной ответственности.

Допущенные административным органом нарушения носят существенный характер, являются неустранимыми и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности лицо не может быть подвергнуто административному взысканию, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Необходимо также отметить, что диспозиция статьи 8.25 КоАП г.Москвы предусматривает ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, однако из представленных МАДИ доказательств не следует безусловный и однозначный вывод о том, что транспортное средство ООО "ДОРТЕХ" было размещено на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО "ДОРТЕХ" события вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления МАДИ от 14.03.2023 г. №0356043010523031402001462, в связи с чем, требования ООО "ДОРТЕХ" подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что заявителем не предоставлены первичные учетные документы в части документального оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет (постановление Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств") акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1), инвентарной карточки учета объекта основных средств (форма N ОС-6), а также доказательства, подтверждающие реализацию финансовых обязательств Волковым В.А. следовательно, и фактическое исполнение договора аренды. Получение Обществом арендных платежей не доказано. Кроме того, исходя из выписки ЕГРЮЛ сдача в аренду ТС не входит в основные либо дополнительные виды деятельности Заявителя.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения было переда в аренду физическому лицу, согласно договору аренды транспортного средства от 01.01.2023 г., акту приема-передачи транспортного средства от 01.01.2023 г. отклоняются судом, так согласно представленными в материалы дела доказательствами следует, что водитель в нарушение ст.7 Закона г .Москвы разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство АУДИ Q8, государственный регистрационный знак Е777СР21.

Вместе с тем, заявитель представляет в материалы дела договор аренды транспортного средства и акта–приема передачи транспортного средства от 01.01.2023 г., согласно которому общество передает физическому лицу транспортное средство GENESIS государственный регистрационный знак К342РХ21.

Таким образом, заявитель вводит суд в заблуждение, не представляя при этом должных доказательств, документально подтверждающих свою позицию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.6, 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29,66, 71, 75, 137, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ от 14.03.2023 г. № 0356043010523031402001462 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "ДОРТЕХ" к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев