Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А51-4245/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4245/2024
г. Владивосток
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.10.2014)

к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской федерации по Сахалинской области в лице отделения режимно-контрольных мероприятий (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.01.2006)

об отмене постановления от 20.02.2024 (дело УИН №18907238560240000094) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 37, диплом, сл.удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амур Инвест» обратилось с заявлением об отмене постановления от 20.02.2024 (дело №18907238560240000094) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000руб., о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 17.04.2024 суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Заявитель с вмененным ему административным правонарушением не согласился, считает, что пересечение государственной границы судном т/х «Ерофей Хабаров» на вход в территориальное море РФ 06.01.2024 в 06 часов 07 минуту Приморского времени на выход из территориального моря Российской Федерации в усреднённых географических координатах 44 градуса 22,2 минут северной широты 145 градусов 39,5 минут восточной долготы осуществлено с соблюдением требований законодательства РФ; привлечение общества за каждое пересечение государственной границы судном т/х «Ерофей Хабаров» прямо противоречит действующему законодательству, поскольку каждое из вменяемых нарушений сопряжено с нарушением подачи одного предварительного уведомления; в ходе производства по делу об административном правонарушении пограничным органом грубо нарушены положения КоАП РФ, выразившиеся в игнорировании ходатайства заявленного обществом. Вместе с тем, несмотря на несогласие с вынесенным постановлением, заявитель обращает внимание на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и письменные возражения на заявление, в которых требование заявителя не признал, считает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, по мнению Управления, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При исследовании материалов дела судом установлено, что 01.01.2024 в 16 час 10 минут в ходе осуществления пограничной деятельности в целях соблюдения требований законодательства РФ при пересечении государственной границы РФ на море российскими судами и правил уведомления пограничных органов ФСБ РФ проведено мероприятие по осмотру судна «Ерофей Хабаров» (собственник судна ООО «Амур Инвест», свидетельство о праве собственности № 302595566 от 11.08.2023 г., тип судна - Генгруз, морской порт регистрации ФИО3, флаг РФ, ИМО 8714621), находящегося в географических координатах 46 градусов 41.3 минут северной широты 139 градусов 53.2 минут восточной долготы в исключительной экономической зоне Российской Федерации под управлением должностного лица ООО «Амур Инвест» капитана судна ФИО4.

В ходе осуществления осмотра судна установлено, что судно «Ерофей Хабаров» осуществляет коммерческую деятельность по транспортировке/перевозке грузов (морского грузового транспорта), находится в технически исправном состоянии, укомплектовано необходимым радиолокационным, навигационным, технологическим и иным оборудованием, необходимым для транспортировки/перевозки грузов и работы в море.

В соответствии с приказом № 01.11/23 от 04.11.2023 изданным юридическим лицом ООО «Амур Инвест» гражданин РФ ФИО4 назначен капитаном судна «Ерофей Хабаров» и исполняет обязанности в указанной должности с -04.11.2023 -лично ознакомлен.

В ходе проверки судовых документов установлено, что 05.01.2024 года судно генгруз «Ерофей Хабаров» вышло из п. Южно-Курильск (морской терминал) в п. Курильск через Кунаширский пролив.

06.01.2024 судно т/х «Ерофей Хабаров», находящееся в оперативном управлении юридического лица ООО «Амур Инвест», в 06 часов 07 минут Приморского времени в усредненных географических координатах 44 градуса 22,2 минуты северной широты 145 градусов 39,5 минут восточной долготы пересекло государственную границу на выход из территориального моря Российской Федерации. При этом порядок предварительного уведомления пограничных органов о намерении неоднократного пересечения государственной границы соблюдён не был.

В указанных обстоятельствах капитан судна т/х «Ерофей Хабаров» в нарушение требования пункта 4 Правил уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море российскими судами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 №341, не позднее, чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, не направил уведомление о намерении пересечь Государственную границу РФ на море.

Поскольку судовладельцем судна т/х «Ерофей Хабаров» в момент совершения правонарушения являлось ООО «Амур Инвест», то 06.02.2024 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 20.03.2024 (дело УИН №18907238560240000094) по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. (с учетом исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого лица).

Не согласившись с указанным административным постановлением, ООО «Амур Инвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закон Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 2, 4 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», под территориальным морем Российской Федерации понимается примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий для внутренних морских вод Российской Федерации.

Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры (часть 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).

Пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства (часть 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).

Таким образом, пренебрежение правилами, установленными в целях поддержания режима Государственной границы, посягает на защиту и охрану Государственной границы Российской Федерации, а соответственно создает угрозу обеспечения жизненно важных интересов личности, общества и государства.

Лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, неоднократное пересечение Государственной границы на море, допускается без прохождения пограничного и таможенного и иных видов контроля.

Из пункта 5 статьи 9.1 названного закона следует, что Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях исполнения требований, указанных в части 5 статьи 9.1 Закона постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил уведомления, настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а»).

Как установлено пунктом 4 Правил уведомления, для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, уведомление направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

При этом, Правила уведомления предусматривают, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее - уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении (пункт 2).

Российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 3).

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил (пункт 10), в том числе и при изменении сроков пересечения государственной границы.

В случае изменения судовой роли или списка пассажиров, времени выхода судна из порта, плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности, планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район или географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации повторное направление уведомления не требуется (подпункты «а»-«д» пункта 12).

Об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13).

Судом установлено, что в соответствии с требованиями п. 27 Приложения к приказу ФСБ России от 07.08.2017 № 454 «Правила пограничного режима» капитан судна «Ерофей Хабаров» ФИО4 в адрес Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области 05.01.2024 подал уведомление об осуществлении промысловой, исследовательской и иной деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации.

Однако, по маршруту следования в п. Курильск от ФИО5 (директора ООО «Амур Инвест») ФИО4 поступило указание о следовании судна в п. Владивосток.

06.01.2024 в 06 часов 07 минут (время Приморское) судно генгруз «Ерофей Хабаров» пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря РФ в усреднённых географических координатах 44 градуса 22,2 минуты северной широты 145 градусов 39.5 минут восточной долготы фактически не имея на то правовых оснований.

Факт пересечения государственной границы Российской Федерации судном генгруз «Ерофей Хабаров» также подтверждается записью в судовом журнале № 473/32 начатым 12.10.2023.

Заявитель ООО «Амур Инвест», отказавшись от намерений осуществления своей деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод РФ , в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с п. 4 Правил обязано было убыть в российский порт для подачи согласно Приложению № 1 Правил не позднее чем за 4 часа до выхода судна из порта Уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море в адрес пограничного органа (ПУ ФСБ России по Сахалинской области), в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

Вместо направления соответствующего Уведомления согласно Приложению № 1 Правил не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, ООО «Амур Инвест» посредством капитана судна «Ерофей Хабаров» с сервера судовой почты судна «Ерофей Хабаров» фактически находясь в акватории исключительной экономической зоны Российской Федерации 07.01.2024 направило письмо в адрес пограничного органа с информацией о намерении Федерации на море не предусмотренное Правилами. На основании пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо и в отношениях с третьими лицами выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица направленной на обеспечение его деятельности.

В данном случае, юридическое лицо ООО «Амур Ивест» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации вышеназванными лицами.

Именно отсутствие со стороны юридического лица должного контроля за деятельностью, в том числе, капитана судна «Ерофей Хабаров» ФИО4 в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к совершению правонарушения.

Поскольку уведомление пограничного органа о намерении осуществить неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море в надлежащие сроки подано не было, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «Амур Ивест» своими действиями (бездействием), выраженными в конкретных действиях (бездействии) подчинённого должностного лица капитана судна «Ерофей Хабаров», не организовало действенный контроль за деятельностью должностного лица и передачей им установленных уведомлений, то есть нарушило законодательство РФ в области защиты государственной границы Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При этом по тексту заявления заявитель указывал на допущенные административным органом при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно: в нарушение положений ст.24.4 КоАП РФ, страшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО6 проигнорировано ходатайство ООО «Амур Инвест» о приобщении письменных пояснений с подтверждающими документами, несмотря на его получение посредством электронной почты. Определение об отказе в его удовлетворении не выносилось.

Довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Во-первых суд отмечает, что вопреки доводам общества, заявленное ходатайство не могло быть рассмотрено должностным лицом, поскольку оно было подано ранее даты составления протокола об административном правонарушении (то есть до даты возбуждения дела об административном правонарушении), кроме того указанное ходатайство было направлено должностному лицу посредством электронной почты. В свою очередь направление процессуальных ходатайств посредством электронной или факсимильной связи нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку при таких способах связи не представляется возможным идентифицировать подлинность подписи лица, заявившего ходатайство, тогда как в силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство должно быть заявлено в письменном виде и помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица. Данное требование согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ по делу от 16 мая 2023 г. N 52-АД23-1-К8

Во вторых суд отмечает, что в силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ оформление определения о рассмотрении заявленного ходатайства необходимо только в случае отказа в удовлетворении ходатайства.

В данном случае судом установлено, что 05.06.2024 г. ООО «Амур Инвест» представило в административный орган ходатайство о приобщении к материалам административного дела письменных пояснений Общества с приложением подтверждающих документов, кроме того просило учесть тяжелое финансовое положение, которое было направлено на официальный электронную почту пограничного органа (pubo.sahalin@fsb.ru,pu.sahalin2@fsb.ru), с приложением документов и ходатайства заверенных электронной подписью Общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, заявленное Обществом ходатайство не было рассмотрено, поскольку направлено ненадлежащим образом, вместе с тем поступившие пояснения и истребуемые сведения приобщены к материалам административного дела.

Следовательно, несмотря на указание в протоколе о том, что ходатайство не подлежало рассмотрению, ходатайство Общества фактически было удовлетворено, все представленные документы приобщены к материалам административного дела, документы, представленные в подтверждение тяжелого финансового положения учтены при назначении административного штрафа, о чем указано в постановлении.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в данной части найдены судом необоснованными.

Довод заявителя о неоднократном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же нарушение разными постановлениями в рамках одной проверки судом не принимается.

Действительно, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5) административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Как установлено судом, неоднократное пересечение обществом Государственной границы Российской Федерации при отсутствии уведомлений о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ послужило основанием для вынесения трех постановлений по делу об административном правонарушении.

При этом каждое пересечение Государственной границы РФ является самостоятельным нарушением Закона N 4730-1, Правил N 341 и образует событие отдельного правонарушения, поскольку при совершении пересечения линии Государственной границы РФ в конкретных координатах сохраняются обстоятельства несоблюдения режима Государственной границы РФ на момент каждого пересечения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" пограничная деятельность является одним из направлений деятельности органов федеральной службы безопасности, что также исключает возможность применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

При изложенных обстоятельствах, проверив соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено; судебных актов о назначении административного наказания за однородные правонарушения, вступивших в законную силу к моменту вынесения настоящего решения, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Учитывая вышеуказанное, а также то обстоятельство, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания допущенного нарушения малозначительным.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией также не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 200000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Как установлено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, административный орган, учитывая исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица (установлено, что по итогам 9 месяцев 2023 года Общество по несло убытки в размере 18164581 руб.), правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа. Оснований для снижения штрафа в большем размере у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2023 УИН N 18907238560230001160 по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.