Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А27-3535/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-3535/2020
город Томск
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Взрывпром Юга Кузбасса» (№ 07АП-2195/2021) на определение об уменьшении исполнительского сбора от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3535/2020 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению акционерного общества «Взрывпром Юга Кузбасса» (652873, Кемеровская область - Кузбасс область, Междуреченск город, Горького улица, 101, ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПРИНТ» (630009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Взрывпром Юга Кузбасса» (652873, Кемеровская область - Кузбасс область, Междуреченск город, Горького улица, 101, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 759 992 рублей 24 копеек,

заинтересованные лица: отдел судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПРИНТ» (далее – ООО «Спринт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Взрывпром Юга Кузбасса» (далее – АО «Взрывпром Юга Кузбасса») о взыскании задолженности по договору поставки от 08.07.2019 № 62/19 в сумме 1 726 560 рублей, неустойки в сумме 33 432 рублей 24 копейки, неустойки по день фактической оплаты суммы долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены, с АО «Взрывпром Юга Кузбасса» в пользу ООО «Спринт» взыскан основной долг в сумме 1 726 560 рублей, неустойки за период по 12.02.2020 в сумме 32 131 рублей 41 копейка, неустойка за период с 13.02.2020 по день фактической уплаты долга из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 1 726 560 рублей по день фактического исполнения обязательств, но не более 51 796 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 577 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

02.07.2020 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС № 36512322 по заявлению ООО «Спринт», предъявленный последним к принудительному исполнению.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области от 06.08.2020 возбуждено исполнительное производства № 91291/20/42013-ИП в отношении АО «Взрывпром Юга Кузбасса» о взыскании 1 814 568 рублей 41 копейки.

Постановлением от 24.08.2020 № 42013/20/1052986 судебного пристава-исполнителя с АО «Взрывпром Юга Кузбасса» взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 127 019 рублей 79 копеек.

АО «Взрывпром Юга Кузбасса» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2021 заявление АО «Взрывпром Юга Кузбасса» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Взрывпром Юга Кузбасса» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области 25.01.2021 по делу № А27-21965/2020 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение, препятствовавшее добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок, возникшее в связи с обострением кризиса ликвидности, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, принятие мер, направленных на сохранение заработной платы работников на прежнем уровне, несение дополнительных затрат в связи с профилактикой коронавирусной инфекции. Не оспаривая неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке, заявитель полагает, что признак противоправности в его действиях отсутствует, а размер исполнительского сбора является несоразмерным наступившим последствиям и его финансовому положению.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, получившие судебные извещения, направленные определением от 04.03.2021, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о причинах неявки не сообщили.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 1 814 568 рублей 41 копейки возбуждено в отношении должника АО «Взрывпром Юга Кузбасса» постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2020 по заявлению взыскателя ООО «Спринт» на основании исполнительного листа серии ФС № 36512322, выданного Арбитражным судом Кемеровской области 02.07.2020.

Согласно пункту 2 постановления от 06.08.2020 требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Постановление от 06.08.2020 получено должником и зарегистрировано 13.08.2020 за номером Вх/338/0381 с проставлением отметки о входящей регистрации.

Оплата задолженности произведена путем списания с банковского счета АО «Взрывпром Юга Кузбасса» денежных средств в сумме 1 814 568 рублей 41 копейка по инкассовому поручению от 20.08.2020 № 632 судебного пристава-исполнителя. Документ исполнен в Системе для обслуживания юридических лиц 20.08.2020, что следует из отметки банка в инкассовом поручении.

Исполнительский сбор в сумме 127 019 рублей 19 копеек взыскан с АО «Взрывпром Юга Кузбасса» постановлением от 24.08.2020 № 42013/20/1052986 судебного пристава-исполнителя, согласно которому исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Взрывпром Юга Кузбасса» об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера, Арбитражный суд Кемеровской области руководствовался статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 105, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от 17.11.2015 № 50), и исходил из отсутствия документального подтверждения факта того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, наличия вины заявителя в нарушении срока для добровольного исполнения, отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности снижения размера исполнительского сбора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 1, 11 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, указывают на юридическую природу исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности, применяемой судебным приставом-исполнителем в связи с нарушением установленного срока добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2011 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из изложенного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 182 АПК РФ).

В части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 2, 3 статьи 15, части 3 статьи 16 Закона об исполнительном производстве, если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

В пункте 22 Постановления от 17.11.2015 № 50 изложены разъяснения, согласно которым в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной выше статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм и разъяснений освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Следуя материалам дела, исполнительное производство возбуждено в отношении должника АО «Взрывпром Юга Кузбасса» постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2020 с указанием на немедленное исполнение – в течение суток с момента получения копии исполнительного документа.

Между тем исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по договору поставки не отнесено к случаям немедленного исполнения. Решение от 20.05.2020 по делу « А27-3535/2020 Арбитражного суда Кемеровской области также не содержит указания на его обращение к немедленному исполнению.

Следовательно, указание в постановлении от 06.08.2020 на исполнение исполнительного документа в течение суток с момента его получения не привело к изменению пятидневного срока, установленного часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заявляя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, АО «Взрывпром Юга Кузбасса» утверждает о получении постановления о возбуждении исполнительного производства 13.08.2020.

Как видно из отметки о входящей регистрации, выполненной в постановлении от 06.08.2020 о возбуждении исполнительного производства, представленном должником с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, данное постановление получено должником 13.08.2020.

Какие-либо иные сведения о направлении или вручении постановления о возбуждении исполнительного производства в деле отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель, получивший судебное извещение о рассмотрении заявления АО «Взрывпром Юга Кузбасса» об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, направленное определением от 06.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, согласно почтовому уведомлению о вручении (т. 3 л.д. 3), право на представление доводов, возражений, дополнительных доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства не реализовал.

Соответственно, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек в пятый день после получения соответствующего постановления должником, то есть 20.08.2020.

Требование исполнительного листа серии ФС № 36512322 о взыскании основного долга в сумме 1 726 560 рублей, неустойки в сумме 32 131 рублей 41 копейка, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 577 рублей, в общей сумме 1 814 568 рублей 41 копейка, исполнены 20.08.2020 АО «Взрывпром Юга Кузбасса» путем списания денежных средств в указанной сумме с его банковского счета на основании инкассового поручения от 20.08.2020 № 632.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о принятии должником, обеспечившим поступление на его банковский счет денежных средств в размере, необходимых для оплаты задолженности, мер, достаточных для исполнения в установленный срок требований исполнительного документа о взыскании денежных средств. При этом исполнение исполнительного документа в порядке, установленном для принудительного исполнения исполнительного документа, не устраняет обстоятельства его исполнения в срок для добровольного исполнения, а потому не свидетельствует о нарушении должником такого срока и не создает оснований для взыскания с него исполнительского сбора.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства ранее даты, указанной должником, апелляционный суд полагает, что возникшее правоотношение подлежит регулированию с применением части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей освобождение должника от взыскания исполнительского сбора в отсутствие установленных законом оснований ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3535/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного общества «Взрывпром Юга Кузбасса» удовлетворить.

Освободить акционерное общество «Взрывпром Юга Кузбасса»» от взыскания исполнительского сбора по делу А27-3535/2020 в размере 127 019 рублей 79 копеек, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 24.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяЯ.А. Смеречинская