Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А46-12834/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-12834/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 27.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-12834/2024 по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644007, <...>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>) о взыскании 55 591 руб. 79 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, город Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Красносельский, переулок Орликов, дом 10, строение 1).

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества, заявитель) о взыскании 77 884 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр»).

Решением от 16.12.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, привел следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести расходы по охране объектов путем наблюдения за средствами охранно-пожарной сигнализации и техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, к обязательным в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); решения о заключении договоров на охрану недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, а также выборе организаций, выполняющих соответствующие виды работ, принимаются ТУ Росимущества на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), таким образом, ТУ Росимущества не могло заключить договор на возмещение расходов, понесенных Управлением уже на основании заключенных последним контрактов; обязанность по заключению государственных контрактов  на оказание услуг по техническому обслуживанию  систем охранно-пожарной сигнализации, оказание услуг по охране объектов  путем наблюдения за средствами охранно-пожарной сигнализации, поставку и транспортировку газа и техническое и аварийное обслуживание газопровода на объекты казны Российской Федерации у Управления отсутствовала, следовательно, оно понесло расходы по собственной инициативе, в отсутствие согласия ТУ Росимущества; доказательств уведомления ТУ Росимущества о необходимости заключения контрактов на оказание услуг в отношении объектов, находящихся в казне Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В письменном возражении на кассационную жалобу Управление просило оставить решение и постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в декабре 2022 года в целях обеспечения деятельности филиала ППК «Роскадастр» по хранению дел правоустанавливающих документов, а также предоставления сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) филиалу ППК «Роскадастр» на праве оперативного управления закреплены принадлежащие Российской Федерации 35 объектов недвижимости, в том числе:

- нежилое помещение с кадастровым номером 55:34:010435:301 (площадью 40,8 кв. м), расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 55:24:000000:1694 (площадью 35,2 кв. м), расположенное по адресу: Омская область, рабочий <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 55:04:000000:2732 (площадью 9 кв. м), расположенное по адресу: Омская область, рабочий <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 55:04:000000:2733 (площадью 15 кв. м), расположенное по адресу: Омская область, рабочий <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 55:30:010104:1468 (площадью 9,1 кв. м), расположенное по адресу: <...>.

ППК «Роскадастр» прекратила право пользования вышеперечисленными нежилыми помещениями с 01.10.2023.

Распоряжением ТУ Росимущества от 19.02.2024 № 55-30-р за Управлением на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения:

с кадастровым номером 55:04:000000:2732 по адресу: Омская область, рабочий <...>;

с кадастровым номером 55:04:000000:2733 по адресу: Омская область, рабочий <...>;

с кадастровым номером 55:34:010435:301 по адресу: <...>.

В период с 01.10.2023 по 19.02.2024 в отношении трех вышеперечисленных помещений и в период с 01.10.2023 по 30.09.2024 в отношении помещений с кадастровыми номерами 55:24:000000:1694, 55:30:010104:1468 Управление произвело оплату услуг по техническому обслуживанию  систем  охранно-пожарной  сигнализации, по охране объектов путем наблюдения за средствами охранно-пожарной   сигнализации, по оплате технического и аварийного обслуживания газопровода на общую сумму 77 884 руб. 12 коп.

В направленных в адрес ТУ Росимущества претензионных письмах от 26.04.2024 № 04-11435исх/24, от 27.05.2024 № 0414327-исх/24 Управление просило возместить расходы, понесенные в отношении помещений, которые не использует, рассмотрев вопрос о подписании договоров о возмещении расходов на текущий год.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием обращения Управления с иском в суд по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, исходили из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, счел выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 210, 249 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Истец вправе требовать от ответчика возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, установив факт несения Управлением в период с 01.10.2023 по 19.02.2024 в отношении помещений с кадастровыми номерами 55:04:000000:2732, 55:04:000000:2733,  55:34:010435:301 и в период с 01.10.2023 по 30.09.2024 в отношении помещений с кадастровыми номерами 55:24:000000:1694, 55:30:010104:1468 расходов по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, охране объектов путем наблюдения за средствами охранно-пожарной сигнализации, на поставку и транспортировку газа, техническое и аварийное обслуживание газопровода на общую сумму 77 884 руб. 12 коп., при этом вышеуказанные объекты, составляющие казну Российской Федерации, в пользование каких-либо лиц в указанные периоды не передавались, констатировав отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о возмещении Управлению понесенных затрат, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о возникновении на стороне ТУ Росимущества неосновательного обогащения.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о невозможности отнесения расходов по охране объектов путем наблюдения за средствами охранно-пожарной сигнализации и техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, к обязательным, являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и правомерно им отклонены.

Необходимость заключения договоров по охране помещений исходит из требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ее территориальных органов и подведомственных учреждений и формы паспорта безопасности объектов (территорий) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальных органов и подведомственных учреждений, утвержденных Правительством Российской Федерации в постановлении от 21.03.2022 № 433.

При этом, как правомерно отмечено апелляционным судом, государственные контракты на оказание услуг  по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, оказание услуг по охране объектов путем наблюдения за средствами охранно-пожарной сигнализации, поставку и транспортировку газа и техническое и аварийное обслуживание  газопровода в силу технических и ряда иных причин являются неделимыми, Управление не может  разделить счета на оплату в отношении помещений, которые не использует.

Отклоняя доводы ТУ Росимущества о возможности прекращения подачи газа в помещения, находящиеся в казне Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, которое подключено в соответствии с техническими условиями на подключение (техническое присоединение) объекта к сетям газораспределения и соответствует проекту газоснабжения, пришел к выводу, что определение сумм расходов может быть рассчитано исключительно пропорционально площади занимаемых помещений.

Суждения  заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения понесенных Управлением расходов со ссылкой на положения Закона № 44-ФЗ, устанавливающего процедуру принятия решений о заключении ТУ Росимущества соответствующих договоров, также подлежат отклонению, поскольку противоречат природе рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения. Управление, в свою очередь, при заключении государственных контрактов  требования Закона № 44-ФЗ исполнило, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изложенные в жалобе аргументы о несении Управлением расходов по собственной инициативе, в отсутствие согласия ТУ Росимущества и доказательств уведомления последнего о необходимости заключения контрактов на оказание услуг в отношении объектов, находящихся в казне Российской Федерации, суд округа также находит ошибочными.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, так как право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую природу заключенных договоров, выводы судов относительно отсутствия требования обязательного согласования с собственником помещений являются правильными.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Поскольку заявитель кассационной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче кассационной жалобы ее не оплачивал, вопрос о распределении данных судебных расходов судом округа не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12834/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова


Судьи                                                                                     И.И. Рахматуллин


ФИО1