Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А79-6346/2020

Дело № А79-6346/2020
город Владимир
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП 304212735000233)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.01.2021 по делу № А79-6346/2020,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГНИП 315213000003808), о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) – ФИО2, лично, паспорт гражданина РФ; ФИО4 - по устному ходатайству ФИО2

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – индивидуальный предприниматель, ФИО3) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, просроченной более трех месяцев, в размере 1 701 183 руб. 62 коп., взысканной решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2018 по делу №А79-1671/2017 и определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.07.2019 по делу № А79-1671/2017.

Определением от 21.01.2021 суд первой инстанции заявление ФИО3 признал обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий), включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ИП ФИО3 в размере 1 701 183 руб. 62 коп., в том числе: 559 896 руб. 26 коп. - основного долга; 743 761 руб. 27 коп. - неосновательное обогащение; 30 722 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 272 000 руб. - судебные расходы, а также 94 804 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 20.2, 20.6, 32, 45, 137, 213.1, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.8, 213.9, 213.11, 213.12, 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; статьями 69, 147,184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 09.07.2020 (согласно картотеке Арбитражного суда Чувашской Республики), тогда как уведомление о намерении обратиться в суд с таким заявлением опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 21.07.2020 (сообщение №05062564), то есть после подачи заявления в суд, следовательно, с нарушением требований абзаца 2 пункта 4 статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению должника, судом неверно указан факт, что должник прекратил расчеты с кредиторами. Должником расчет перед взыскателем ИП ФИО3 будет осуществлен после погашения кредиторской задолженности первой очереди: по алиментным платежам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации задолженности, просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 701 183 руб. 62 коп., в том числе: 559 896 руб. 26 коп. – долг; 743 761 руб. 27 коп. - неосновательное обогащение; 94 804 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 29.08.2018; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 722 руб., 272 000,00 руб.- судебные расходы.

Заявление мотивировано наличием задолженности, просроченной более трех месяцев, в размере 1 701 183 руб. 62 коп., взысканной решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2018 по делу № А79-1671/2017 и определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.07.2019 по делу № А79-1671/2017.

23.10.2020 в суд поступило письмо № 21031/20/126836 от 20.10.2020 УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, согласно которому за должником зарегистрировано следующее имущество: нежилое помещение площадью 259,40 кв. м. с кадастровым (или условным) номером объекта 21:01:020303:1882, адрес (местоположение) объекта: <...> Ю, д.7, комнаты № 1-18, заложенне в пользу ФИО6; жилое помещение площадью 108,40 кв. м. с кадастровым (или условным) номером объекта 21:01:010206:312, адрес (местоположение) объекта: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Герцена, д. 8, кв. 92, заложенное в пользу Банка ВТБ (ПАО); жилое помещение площадью 70,00 кв. м. с кадастровым (или условным) номером объекта 21:01:010206:661, адрес (местоположение) объекта: <...>, заложенное в пользу Банка ВТБ (ПАО); доля в уставном капитале ООО «Утро», ИНН <***>, в размере 9 116,00 руб.; доля в уставном капитале ООО «Цимелиум», ИНН <***>, в размере 10 000,00 руб.

По состоянию на 20.10.2020 долг по сводному исполнительному производству составил 5 568 020,80 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2018 по делу № А79-1671/2017 с учетом определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.09.2018 с ИП ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана стоимость утраченного и пришедшего в негодность имущества в размере 559 896 руб. 26 коп., 743 761 руб. 27 коп. - неосновательное обогащение; 94 804 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 29.08.2018 и далее, до фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 722,00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно справке отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары от 20.10.2020 задолженность по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2, составляет 5 568 020 руб. 80 коп., в том числе задолженность перед взыскателем ИП ФИО3 - 1 555 766 руб. 07 коп.

Доказательства погашения задолженности суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Должник прекратил расчеты с кредиторами, у него имеется кредиторская задолженность, размер задолженности превышает стоимость принадлежащего должнику имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ФИО2 имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку задолженность в размере 1 701 183 руб. 62 коп. не погашается должником более трех месяцев с даты наступления срока оплаты, сумма долга превышает 500 000,00 рублей.

Доказательства того, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, не усматриваются, поскольку введение процедуры реструктуризации долгов является обязательным, так как установление судом неплатежеспособности гражданина, наличие непогашенных долгов, признание заявления кредитора обоснованным, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, влекут введение процедуры реструктуризации.

В соответствии с положениями статей 16 и 213.27 Закона о банкротстве суд первой инстанции верно установил, что в реестр требований кредиторов ФИО2 подлежит включению требование ИП ФИО3 в сумме 1 701 183 руб. 62 коп..

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 с нарушением требований абзаца 2 пункта 4 статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняется коллегией судей, поскольку предусмотренный поименованной нормой порядок применяется при обращении с заявлением самого должника, тогда как в настоящем деле с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор.

Доводы о нарушении ИП ФИО3 порядка обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом отклоняются в связи со следующим.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора, должника, бывшего работника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Заявления было подано 09.07.2020 (согласно картотеке Арбитражного суда Чувашской Республики), тогда как уведомление о намерении обратиться в суд с таким заявлением опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 21.07.2020 (сообщение №05062564), то есть после подачи заявления в суд.

Суд первой инстанции, принимая заявление к производству, руководствовался пунктом 2.1 статьи 7, статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в данном случае к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее ИП ФИО3, отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.01.2021 по делу А79-6346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри