Постановление от 4 мая 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело №А55-41650/2025
г. Самара
05 мая 2026 года
11АП-3852/2026

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2026 года по делу №А55-41650/2025 по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Забайкальского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 702 000 рублей,

с участием третьего лица - Министерства здравоохранения Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.10.2025 по делу №А78-4389/2025 на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по подсудности передано заявление Первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Забайкальского края в лице Министерства здравоохранения Забайкальского края (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в пользу Министерства здравоохранения Забайкальского края реального ущерба в размере 702 000 рублей, причиненных в результате неисполнения обязательств по государственному контракту №346-24к от 21.05.2024., с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Забайкальского края (ИНН <***>) убытки в размере 702 000 руб., причиненных в результате неисполнения обязательств по государственному контракту №346-24к от 21.05.2024. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 40 100 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2026 года, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2026 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 апреля 2026 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона государственным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница№1» (Учреждение) и ИП ФИО1 (далее - исполнитель) 21.05.2024 заключен государственный контракт № 346-24к (далее - контракт) на поставку дезинфицирующего средства (идентификационный код закупки: 242753400428375360100102080022020244).

Согласно пункта 1.1. контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, им предусмотренные, осуществить поставку средства дезинфицирующего (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образам оказанные услуги.

Спецификацией (приложение № 1 к контракту) установлены требования к техническим (функциональным), качественным характеристикам, потребительским свойствам изделий. Цена за 1 единицу (1 литр) составляет 216,6 руб. Общая стоимость (сумма контракта) за 6000 литров составляет 1 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта оплата по нему осуществляется за счет средств бюджетного учреждения (средства обязательного медицинского страхования) на 2024 год.

Согласно пункту 8.3 контракта оплата осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке товара и оказанию услуг (либо - по каждому этапу поставки товара и оказания услуг).

Оплата по контракту за поставленный товар осуществляется заказчиком после подписания поставщиком и заказчиком документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок. Настоящий контракт предусматривает: представление в качестве первичных учетных документов, подтверждающих оказание услуг, универсального передаточного документа (счета-фактуры), в том числе корректировочных документов к ним; возможность оформления и обмена документами о приемке услуг в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта оплата осуществляется по факту поставки всего товара/ по факту поставки товара по каждому этапу поставки товара, предусмотренного спецификацией в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке и на основании документов, предусмотренных пунктом 8.4 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта шестью партиями по заявке заказчика, в течение 30 дней с момента получения заявки, в 2024 году.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязан:

- поставить товар в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки;

- оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки;

- обеспечить соответствие поставляемого товара и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- представлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта для проверки исполнения поставщиком обязательств по контракту;

- незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта;

- своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке товара и оказании услуг;

- выполнять свои обязательства, предусмотренные положениями контракта;

- обеспечивать гарантии на товар в соответствии с разделом 7 контракта.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 18.06.2024 в адрес заказчика поступил товар, не соответствующий условиям заключенного контракта: выявлено несоответствие качественных характеристик дезинфицирующего средства условиям контракта. В связи с этим, заказчиком в адрес поставщика направлен мотивированный отказ (исх. № 2318) от подписания документа о приемке.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательств Учреждением 16.07.2024 на основании части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), пункта 11.4 контракта принято решение об одностороннем отказе от его исполнения. Указанное решение вступило в силу, контракт считается расторгнутым с 16.07.2024.

Учитывая расторжение контракта с ИП ФИО1 и необходимостью оперативного обеспечения учреждения здравоохранения дезинфицирующим средством, 06.09.2024 на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключило с ООО «Новые технологии» государственный контракт № 471-24/а на поставку средства дезинфицирующего.

Техническим заданием к новому государственному контракту установлены такие же требования к техническим (функциональным), качественным характеристикам, потребительским свойствам изделий.

При этом цена единицы 1 литр составила 333,6 руб. Размер цены подтверждается обоснованием начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, при проведении которого расчет НМЦК осуществлен методом сопоставимых рыночных цен.

Общая стоимость (сумма контракта) за 9015 литров составляет 3 007 404 руб.

Контракт от 06.09.2024 исполнен в установленный срок, оплачен в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ №НТ-2031от 17.09.2024, №НТ-2559 14.11.2024, платежными поручениями №810082 от 20.09.2024, №541159 от 13.12.2024.

Истец указал, что в случае приобретения средства дезинфицирующего по цене первоначального контракта их стоимость составила бы 1 952 649 руб. (216,9*9015). Причиненные Учреждению убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые работы (6000 литров) по условиям государственного контракта от 06.09.2024, заключенного взамен расторгнутого контракта, составили 702 000 руб. (333,6*6000-216,6*6000=2 001 600-1 299 600).

Таким образом, неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1. обязанности по выполнению работ по государственному контракту от 21.05.2024 № 346-24к повлекло необходимость заключения контракта с другим подрядчиком, и как следствие причинение Учреждению убытков на сумму 702 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случае их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из вышеизложенного следует право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно пункту 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Размер заявленных убытков составляет разницу стоимости продукции, подлежащей поставке ответчиком и приобретенной продукции у другого производителя в результате отказа ответчика от ее поставки.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что Контракт-2 не может рассматриваться как заключенный взамен Контракта-1, поскольку отличается по количеству закупаемого товара и по техническим характеристикам товара.

Указанные доводы отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 18.06.2024 в адрес заказчика поступил товар, не соответствующий условиям заключенного контракта: выявлено несоответствие качественных характеристик дезинфицирующего средства условиям контракта. В связи с этим, заказчиком в адрес поставщика направлен мотивированный отказ (исх. № 2318) от подписания документа о приемке.

В связи с неисполнением ИП ФИО1. обязательств Учреждением 16.07.2024 на основании части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), пункта 11.4 контракта принято решение об одностороннем отказе от его исполнения. Указанное решение вступило в силу, контракт считается расторгнутым с 16.07.2024.

Учитывая расторжение контракта с ИП ФИО1 и необходимостью оперативного обеспечения учреждения здравоохранения дезинфицирующим средством, оно 06.09.2024 на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключило с ООО «Новые технологии» государственный контракт № 471-24/а на поставку средства дезинфицирующего.

Техническим заданием к новому государственному контракту установлены такие же требования к техническим (функциональным), качественным характеристикам, потребительским свойствам изделий.

При этом цена единицы 1 литр составила 333,6 руб. Размер цены подтверждается обоснованием начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, при проведении которого расчет НМЦК осуществлен методом сопоставимых рыночных цен.

Общая стоимость (сумма контракта) за 9015 литров составляет 3 007 404 руб.

Контракт от 06.09.2024 исполнен в установленный срок, оплачен в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ №НТ-2031от 17.09.2024, №НТ-2559 14.11.2024, платежными поручениями №810082 от 20.09.2024, №541159 от 13.12.2024.

Таким образом, в случае приобретения средства дезинфицирующего по цене первоначального контракта их стоимость составила бы 1 952 649 руб. (216,9*9015). Причиненные Учреждению убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые работы (6000 литров) по условиям государственного контракта от 06.09.2024, заключенного взамен расторгнутого контракта, составили 702 000 руб. (333,6*6000-216,6*6000=2 001 600-1 299 600).

Таким образом, неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязанности по выполнению работ по государственному контракту от 21.05.2024 № 346-24к повлекло необходимость заключения контракта с другим подрядчиком, и как следствие причинение Учреждению убытков на сумму 702 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30000 рублей, что подтверждается платежному поручению № 12 от 11.03.2026.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 11, подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и положений АПК РФ при подаче апелляционной жалобы в суд государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц.

Исходя из положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 10 000 рублей, поскольку Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 221-ФЗ внесены изменения в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу 09 сентября 2024 года.

В связи с чем государственная пошлина в размере 20000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2026 года по делу №А55-41650/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 12 от 11.03.2026.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи С.Ш. Романенко


Л.Л. Ястремский