Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А67-1186/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело №А67-1186/2017

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТомТрейд» (07АП-9198/2017) на определение Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) (судья Бурматнова Л.В.) по делу №А671186/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомТрейд» (634027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),



установил:

27.02.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ)) общества с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд» (далее – ООО «ТомТрейд», заявитель) о признании гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина; включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ООО «ТомТрэйд» в составе 2 683 555 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг – 1 883 318 рублей 94 копеек, неустойка – 798 317 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1 919 рублей 36 копеек; утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (101000, Москва, Лубянский поезд, 5, стр. 1; почтовый адрес: 125362, Москва, ул. Вишневая, 5) с установление финансовому управляющему вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет имущества должника.

Требование основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поручительства от 10.04.2013 №П/005/1, заключенному между ФИО1 и ООО «ТомТрэйд», по условиям которого ФИО1 обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «ТЗМК» по договору поставки №П/005 от 18.03.2013. Требование установлено решением Ленинского районного суда г. Томска от 11.09.2014 по делу №2-1629/14, которым с ФИО1 в пользу ООО «ТомТрейд» взыскана задолженность по договору поручительства по состоянию на 18.08.2014 в размере 2 683 555 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2017 заявление ООО «ТомТрэйд» принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 22.05.2017.

Судебное заседание по проверки обоснованности заявления ООО «ТомТрэйд» откладывалось.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2017 заявление ООО «ТомТрэйд» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным.

Производство по делу №А67-1186/2017 по заявлению ООО «ТомТрэйд» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено.

ООО «ТомТрейд» с определением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2017 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что общая сумма задолженности должника перед кредитором, с учетом частичного погашения составляет 976 182 рубля 76 копеек, исполнительное производство о взыскании с должника задолженности прекращено в связи с отсутствием у него имущества; судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая во введении в отношении должника процедуры банкротства и прекращая производство по делу о банкротстве должника, исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления задолженность ФИО1, учитываемая при определении признаков банкротства (пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), составляет менее 500 000 руб., то имеются правовые основания для признания заявления кредитора необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что между ООО «ТомТрэйд» и ООО «ТЗМК» 18.03.2013 был заключен договор поставки №П/005.

В целях обеспечения исполнения ООО «ТЗМК» обязательств по договору поставки между ФИО1 и ООО «ТомТрейд» заключен договор поручительства от 10.04.2013 №П/005/1, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «ТЗМК» по договору поставки №П/005 от 18.03.2013.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 11.09.2014 по делу №2-1629/14 с ФИО1 в пользу ООО «ТомТрейд» взыскана задолженность по договору поручительства по состоянию на 18.08.2014 в размере 2 683 555 рублей 86 копеек, из которых 1 883 318 рублей 94 копеек основной долг, 798 317 рублей 56 копеек неустойка, 1 919 рублей 36 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ООО «ТомТрэйд» ссылается на задолженность, подтвержденную вышеуказанным решением.

В материалы дела, также, представлена расписка от 01.06.2016 ФИО2, который является директором ООО «ТомТрейд», следующего содержания: я, ФИО2, получил денежные средства 2 100 000 рублей от ФИО1 в счет погашения задолженности по договору поручительства №П/005/1 от 10.04.2013.

При этом, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что по договору №П/005 от 18.03.2013, существовала задолженность, возникшая в период, предшествующий периоду, за который взыскан долг по решению Ленинского районного суда г. Томска от 11.09.2014 по делу №2-1629/2014 поставки и указанная сумма была №П/005 и зачел поступивший от ФИО1 платеж в счет погашения ранее возникшей задолженности, а затем, в порядке очередности, в счет части долга, взысканного судом, представив копию акта сверки между ООО «ТомТрейд» и ООО «ТЗМК» по состоянию на 01.11.2013.

Однако, как верно указано судом, представленный заявителем акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2013 между ООО «ТомТрэйд» и ООО «ТЗМК» не содержит ссылок на договор поставки №П/005 от 18.03.2013.

Кроме того, в нем отражено начальное сальдо в размере 1 192 863 рублей 82 копеек по состоянию на 01.01.2013, то есть на дату когда договор поставки №П/005 от 18.03.2013 и договор поручительства №П/005/1 от 10.04.2013 между сторонами еще не были заключены.

Из решения Ленинского районного суда г. Томска от 11.09.2014 по делу №2-1629/14, взысканная судом с ФИО1 в пользу ООО «ТомТрэйд» сумма основного долга в размере 1 883 318, 94 руб. является суммой за вычетом сальдо на 01.01.2013 акта сверки, указанная сумма подтверждается, также, расчетом суммы долга по договору поставки.

В материалах дела, также, имеется копия решения Ленинского районного суда г.Томска от 17.02.2015 по делу №2-191/15, и апелляционного определения от 16.06.2015 по делу №33-1702/2015, из которых следует, что ООО «ТомТрэйд» обращалось с иском к ФИО1 о взыскании суммы, составляющей разницу между суммой взысканной решением Ленинского районного суда г. Томска от 11.09.2014 по делу №2-1629/14 и всей суммой задолженности, отраженной в акте сверки.

В удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что у ФИО1, как лица, поручившегося за исполнение обязательств покупателя по договору №П/005 от 18.03.2013, имеется какая либо иная задолженность перед ООО «ТомТрэйд» по договору №П/005 от 18.03.2013, помимо взысканной с него в пользу последнего по решению Ленинского районного суда г. Томска от 11.09.2014 по делу №2-1629/14.

Следовательно, вопреки мнению заявителя, на дату принятия оспариваемого судебного акта остаток задолженности должника перед кредитором по решению суда составляет менее 500 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что общая сумма задолженности должника перед кредитором, с учетом частичного погашения составляет 976 182 рубля 76 копеек, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.

Таким образом, значимыми для дела обстоятельствами, подлежащими установлению судом при проверке обоснованности заявления кредитора, являются установление задолженности гражданина в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей и отсутствие удовлетворения требования кредитора на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Так как на дату проведения заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности требований кредитора к должнику сумма задолженности ФИО1 перед ООО «ТомТрейд» составила менее 500 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании требований кредитора обоснованными и прекратил производство по делу о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом, судом верно учтено, что наличие неоплаченной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины не принимаются во внимание при определении признаков банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) по делу №А67-1186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


Д.Г. Ярцев