Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А14-3816/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-3816/2017

«28» июня 2018г. (резолютивная часть)

«29» июня 2018г. (изготовлен полный текст)

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366307900192, ИНН <***>), г. Воронеж

к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

- о признании недействительным постановления от 30.06.2015 № 506,

- незаконным отказа от 17.01.2017 № 6865801 в отмене постановления Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 № 506,

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании незаконным отказа от 03.02.2017 № 52-17-1402з в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0606009:198 и обязании устранить нарушение прав заявителя в форме высылки ему договора купли-продажи указанного земельного участка,

а также третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

- о признании недействительным постановления от 30.06.2015 № 506,

- незаконным отказа от 09.10.2017 в отмене постановления Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 № 506,

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании незаконным отказа от 03.11.2017 в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0606009:198 и обязании Департамента устранить нарушение прав заявителя в форме высылки ему договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0606009:198,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, паспорт,

от Администрации городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, ООО «Городской жилищный фонд» - представители не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации городского округа город Воронеж (далее – заинтересованное лицо 1, Администрация ГО г. Воронеж) от 30.06.2015 № 506 и незаконным отказа от 17.01.2017 № 6865801 в отмене постановления Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 № 506, а также о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – заинтересованное лицо 2, ДИЗО ВО) от 03.02.2017 № 52- 17-1402з в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0606009:198 и обязании устранить нарушение прав заявителя в форме высылки ему договора купли- продажи указанного земельного участка.

Определением от 10.11.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства при- влеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Городской жилищный фонд» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 отменено, ООО «Городской жилищный фонд» привлечено к участию в деле № А14-

3816/2017 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями о признании недействительным постановления Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 № 506 и незаконным отказа от 09.10.2017 в отмене постановления Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 № 506; о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 09.10.2017 в заключении договора купли-продажи земельного участка 36:34:0606009:198 и обязании Департамента устранить нарушение прав заявителя в форме высылки ему договора купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, с кадастровым номером 36:34:0606009:198.

В судебном заседании 15.01.2018 в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточнения требования ООО «Городской жилищный фонд» к ДИЗО ВО, в соответствии с которы- ми третье лицо просит признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 09.11.2017 в заключении договора купли- продажи земельного участка 36:34:0606009:198 и обязать Департамент устранить нарушение прав заявителя в форме высылки ему договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0606009:198.

Администрация городского округа город Воронеж заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве, возражениях на заявление.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции, относительно разрушения объекта недвижимости, находяще- гося на спорном земельном участке, отсутствия у ИП ФИО2 и ООО «Горжилфонд» какого-либо права, в частности постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что, по мнению Департамента, имеет преюдициальное значение для разре- шения спора. Департамент ссылается также непринятие Обществом «Горжилфонд» и ФИО2 мер по восстановлению объекта недвижимости, а напротив – возведение самовольной постройки вместо разрушенного объекта.

В судебное заседание 21.06.2017 представители ООО «Горжилфонд», ДИЗО ВО, Администрации городского округа город Воронеж не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ИП ФИО2 заявлено ходатайство о разъяснении предмета доказывания по делу, в котором заявитель также просит уточнить позицию

суда и указать конкретные нормы права, подлежащие применению по делу, вынести по указанным вопросам определение.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состяза- тельности.

Суд, рассмотрев ходатайство, определил: разъяснить заявителю отдельные по- ложения глав 1, 4, 7 АПК РФ, согласно которым содержание спорных отношений опре- деляется исходя из объема прав и обязанностей сторон, предусмотренных законом, вы- бор применимого права осуществляется судом на всех стадиях арбитражного процесса и отражается в принимаемых судебных актах, предмет спора определяется исходя из заявленных требований, и не может выходить за его пределы. Обстоятельства, на которые ссылаются стороны в обоснование своей позиции, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию с учётом правил распределения бремени доказывания, ре- зультаты оценки доказательств отражаются судом в конечном судебном акте.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.5 ст.200 АПК РФ). Оснований для вынесения определения в виде отдельного судебного акта суд не находит, поскольку это не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании 21.06.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.06.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания раз- мещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

В судебном заседании 28.06.2018 судом с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2018 по настоящему делу (л.д.46-49 т.4) отклонено ходатайство ИП ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с подачей 28.06.2018 апелляционной жалобы на протокольное определение от 21.06.2018 по рас- смотрению судом ходатайства заявителя о вынесении определения по вопросу определения предмета доказывания, определению позиции суда, указания норм права, подле- жащих применению по делу. Обращение с апелляционной жалобой на протокольное определение суда не препятствует рассмотрению дела по существу.

При этом суд учитывает, что аналогичное ходатайство в рамках настоящего де- ла заявлялось ООО «Городской жилищный фонд» и рассмотрено судом в судебном заседании 13.02.2018, судом даны соответствующие разъяснения в определении суда от 13.02.2018.

На указанное определение суда ООО «Городской жилищный фонд» была пода- на апелляционная жалоба, которая 19.03.2018 возвращена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом без рассмотрения в связи с тем, что определение не подле- жит обжалованию.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2018 определение от 19.03.2018 оставлено без изменения.

Суд считает необходимым разъяснить заявителю, что согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми при- надлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными пра- вами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагопри- ятные последствия, в том числе применительно к нормам статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением, в котором со ссылкой на п.п.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ просил предоставить в собственность на возмездной основе земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606009:198, расположенный по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, дом 8 (далее - спорный земельный участок), для целей эксплуатации тарного склада.

Письмом от 03.02.2017 N 52-17-1402з ДИЗО Воронежской области отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка по основаниям п.1 ст.39.16 ЗК РФ. Отказ мотивирован тем, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества - отдельно стоящее здание литера В, площадью 67 м2, признанное в судебном порядке самовольной постройкой, подлежащей сносу. В связи с чем, как указано в отказе, заявитель не обладает исключительным правом на приобретение земельного участка на основании ст.39.20 ЗК РФ.

Считая отказ департамента незаконным, ИП ФИО2 22.03.2017 обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

В свою очередь, ООО «Горжилфонд» 12.10.2017 со ссылкой на п.п.7 п.2 ст.39.3 ЗК РФ для целей переоформления права постоянного пользования также обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о заключении без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198, расположенного по адресу: город Воронеж,

площадь Ленина, дом 8, для эксплуатации отдельно стоящего нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0606009:198.

По результатам рассмотрения заявления со ссылкой на п.1 ст.39.16 ЗК РФ ДИЗО ВО было отказано Обществу в предоставлении земельного участка в собственность ввиду непредставления документов, удостоверяющих права заявителя на испрашиваемый земельный участок. Отказ в предоставлении в собственность земельного участка выражен в письме Департамента имущественных и земельных отношений от 09.11.2017 № 52-17-15404з.

Несогласие ООО «Горжилфонд» с указанным отказом послужило последнему основанием для вступления в дело № А14-3816 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и одновременно имеют взаимоис- ключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально- правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не- нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не со- ответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездей- ствий) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ усло- вий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязатель- ности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п.1 ст.39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, прово- димых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все проч- но связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам та- ких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 7 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

Согласно п. 1.1. Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в

сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять госу- дарственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, в том числе распоряжение земельными участками, распо- ложенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" (п. 3.1.20).

Следовательно, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Из пунктов 1 и 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса (п.2 ст.39.17 ЗК РФ).

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 (зарегистрирован в Минюсте России 27.02.2015 N 36258), согласно которому к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность, в частности в порядке п.п. 7 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, прилагаются документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН.

Права на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606009:198 не заре- гистрированы в ЕГРН, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской обрасти от 15.08.2017 по делу № А14-7436/17, подтвер- ждается выпиской из ЕГРПН от 30.10.2017 (л.д.114 т.3), не оспаривается лицами, участвующими в деле. Доказательств обратного в материалы рассматриваемого дела заявителями не представлено (ст.65 АПК РФ).

Как усматривается из заявления ООО «Городской жилищный фонд» от 09.10.2017 № 405-ЮВ (л.д.118-119 т.3) в качестве документов, подтверждающих нали- чие у Общества права постоянного пользования, последним указаны в заявлении и бы- ли представлены в ДИЗО ВО следующие документы: договор купли-продажи от 20.10.1992 № 45, план приватизации имущества, справка о содержании правоустанавли- вающих документов от 31.05.2013 в отношении недвижимого имущества: отдельно стоящего здания литер В площадью 67,0кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, площадь Ленина, д.8, право собственности на которое 03.12.2012 зарегистрировано за Бергом О.В., свидетельство о государственной регистрации права ООО «Горжилфонд» от 17.01.2001 АА 36 290177 на отдельно стоящее здание литер В площадью 67,0кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, площадь Ленина, д.8, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017 по делу № А14-3934/2015.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606009:198 площадью 98 кв.м., расположенный по адресу: <...>, о приобретении которого без проведения торгов заявлено одновременно ИП ФИО2 и ООО «Горжилфонд», имеет разрешенный вид использования – отдельно стоящее нежилое здание.

Тем самым, из представленных ООО «Горжилфонд» документов усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое иму- щество и сделок с ним от 30.10.2017 № 36/000/003/2017-450870 собственником отдельно стоящего здания с кадастровым номером 36:34:06060009:197, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, является ФИО2, а согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.01.2001 АА 36 290177 право собственности на то же отдельно стоящее здание литер В площадью 67,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, площадь Ленина, д.8, зарегистрировано за ООО «Горжилфонд».

Тем самым ООО «Горжилфонд» были представлены взаимоисключающие документы, что однозначно свидетельствует об отсутствии оснований для заключения договора купли-продажи на заявленном им основании.

Кроме того, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные ООО «Городской жилищный фонд» доказательства, суд приходит к выводу, что Общество не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, о переоформле- нии которого заявитель просит в заявлении 09.10.2017 № 405-ЮВ.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РСФСР 1991г., утвержденного Верховным Советом РСФСР от 25.04.1991 № 1103-1, действовавшего на момент приватизации арендным предприятием ресторан «Воронеж» имущества (20.10.1992), государственная

собственность на землю формировалась из федеральной собственности РСФСР и собственности республик, входящих в состав РСФСР, за исключением земель, переданных в собственность граждан, колхозов, коллективов других кооперативных сельскохозяй- ственных предприятий, акционерных обществ. Земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, вхо- дящих в состав РСФСР.

В силу ст. 12 Земельного кодекса РСФСР, в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставлялись колхозам, сельскохозяйственным кооперати- вам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхо- зам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприя- тиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы деятельности.

Статьей 20 Земельного кодекса РСФСР 1991г. установлено, что предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду относится к ведению районных Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР 1991года право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и ре- гистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

В силу ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.

В соответствии со ст. 268 ГК РФ в действующей редакции право постоянного (бессрочного) пользования на землю предоставляется на основании решения уполно- моченного органа.

Как указывает Общество такое право перешло к нему в результате нескольких последующих сделок по продаже, как указывает заявитель, объекта незавершенного строительства (разрушенного объекта недвижимости) – тарного склада.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами не подтвер- ждается, прежде всего, предоставление предшествующим собственникам спорного объекта недвижимости земельного участка на праве бессрочного (ограниченного) поль-

зования. Так договор купли-продажи от 20.10.1992 № 45, заключенный между Фондом имущества г. Воронежа и арендным предприятием ресторан «Воронеж» (л.д.22 т.3), не содержит положений относительно прав на землю, в плане приватизации имущества спорный земельный участок не значится. Следовательно, при отсутствии какого-либо права у арендного предприятия ресторан «Воронеж» на этот земельный участок, в по- следующем при продаже объекта – тарного склада, включенного в план приватизации, оно не могло быть передано новому собственнику объекта недвижимости. Указанное подтверждает, что право постоянного (бессрочного) пользования ни одним из преды- дущих собственников объекта недвижимости не могло быть и не было переоформлено.

Не приобретено Обществом также право аренды земельного участка, поскольку фактически договор аренды на основании постановления Администрации городского округа город Воронеж от 28.01.2002 № 144 заключен не был, а названное постановление отменено постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 № 506.

Доводы третьего лица о возникновении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу прямого указания закона независимо от того, что участок не предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования противо- речит изложенным выше правовым нормам.

При этом следует иметь в виду, что в силу абз. 3 п. 1 ст. 216 ГК РФ ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным пра- вам, а в п. 2 ст. 268 ГК РФ, в редакции, действующей до 2007 года, и ст. 271 ГК РФ в действующей редакции речь идет о праве собственника здания пользоваться земельным участком, на котором расположено это здание.

Однако право фактического пользования земельным участком под объектом недвижимого имущества не является правом постоянного (бессрочного) пользования, подлежащим переоформлению на право собственности.

Из представленных доказательств, касающихся приватизации имущества аренд- ного предприятия ресторан «Воронеж», как указано выше, также не усматривается предоставление земельного участка на каком-либо праве.

Судебными актами по делу № А14-12504/2014, А14-5677/17, вступившими в законную силу, также установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд» спорный земельный участок не предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования.

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ООО «Городской жилищный фонд» на Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017 по делу № А14-3934/2015, по его мнению, со- держащее вывод о переходе к Обществу права постоянного пользования земельным участком по «цепочке сделок на здание», признается судом надуманной, что подтвер- ждается также определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2017 по делу № А14-3934/2015 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017.

Принимая во внимание положения Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, которым был предусмотрен порядок сохранения прав на земельный участок лицами, не являющимся собственниками земельного участка, при разрушении здания, суд учитывает следую- щее.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ, в ранее действовавшей редакции, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохра- няются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, вправе продлить этот срок.

Судебными актами по делу № А14-3934/2015 установлено, что здание тарного склада разрушено не позднее 26.06.2012, однако третье лицо доказательств, свиде- тельствующих о принятии мер по восстановлению в установленном порядке разрушенного здания ни в течении трех лет, ни позднее, не представили.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 6811/09, от 08.06.2010 № 292/10, исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ во взаимо- связи с положениями ст. 39 Земельного кодекса РФ приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном со- стоянии из-за ветхости, это означает, что в данном случае за собственником сохраняет- ся право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала

восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом.

Таким образом, собственник разрушенного объекта недвижимости вправе вос- пользоваться исключительным правом на приобретение земельного участка, только по- сле восстановления объекта в установленном законом порядке.

Вместе с тем, многочисленными судебными актами установлены факты разрушения и отсутствия здания на испрашиваемом земельном участке. Определением Вер- ховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 310-КГ16-2162 по делу № А14- 11971/2014 установлено, что фактическое отсутствие здания подтверждается справкой бюро технической инвентаризации, согласно которой по состоянию на 26.06.2012 спорное здание находилось в стадии разрушения, степенью сохранности 13%. Факты разрушения и отсутствия спорного здания на испрашиваемом земельном участке, а также невозможность его эксплуатации по назначению установлены арбитражными су- дами при рассмотрении дел №№ А14-4913/2011, А14-10184/2013, А14-1445/2015, А14- 12504/2014, А14-8448/2014 с участием тех же лиц, и вступившими в силу решениями Ленинского районного суда города Воронежа от 28.10.2013 по делу № 2-4692/2013 и от 21.10.2013 по делу № 2-5529/2013.

Разрушение объекта, не восстановление его в установленном законом порядке, является обстоятельствами, исключающими предоставление в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости, также по правилам п.1 ст. 36 (39.20) Земельного кодекса РФ.

Иных доказательств в подтверждение наличия права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Городской жилищный фонд» не представлено (ст.65 АПК РФ).

Поскольку ООО «Городской жилищный фонд» не было подтверждено наличие у него права на испрашиваемый в порядке пп.7 п.2 ст.39.3 ЗК РФ земельный участок Де- партаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в соответствии с п.1 ст.39.16 ЗК РФ правомерно принято решение об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198. Иные основания в целях приобретения земельного участка Обществом не приводились.

Требование ООО «Горжилфонд» об обязании Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области устранить нарушенные права заявителя в форме высылке ему договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198 в силу ч.5 ст.201 АПК РФ является производным от требования о признании незаконным отказа ДИЗО ВО от 09.11.2017 № 52-17-15404з.

Тем самым, с учетом вывода суда об отсутствии оснований для его удовлетворе- ния основания для применения правовосстановительной меры также отсутствуют.

Кроме того, ООО «Городской жилищный фонд» заявлено требование к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным постановления от 30.06.2015 № 506 и незаконным отказа от 09.10.2017 в отмене постановления Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 № 506.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Воронежа от 28.01.2002 № 144 ООО «Горжилфонд» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 98,0кв.м., расположенный по адресу: <...>, фактически занимаемый отдельно стоящим нежилым зданием.

В соответствии с указанным постановлением необходимо было произвести от- вод земельного участка, заключить договор данного земельного участка и зарегистри- ровать договор аренды в установленном законом порядке.

Фактически постановление исполнено не было, договор аренды сторонами не заключался.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 № 506 отменено постановление Администрации от 28.01.2002 № 144.

Судебными актами по делам №№ А14-4913/2011, А14-10184/2013, А14- 1445/2015, А14-12504/2014, А14-8448/2014, А14-11971/2014, А14-12504/2014, А14- 3934/2015, А14-5677/17, а также рениями Ленинского районного суда города Воронежа от 28.10.2013 по делу № 2-4692/2013 и от 21.10.2013 по делу № 2-5529/2013, вступившими в законную силу, установлен факт разрушения по состоянию на 26.06.2012 объекта недвижимого имущества – тарного склада, располагавшегося на спорном земельном участке, а также невозможность его эксплуатации по назначению.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из установленных судом обстоятельств: неисполнение постановления от 28.01.2002 № 144, фактическое отсутствие на земельном участке объекта недвижимости, в целях использования которого земельный участок предоставлялся, принятие Ад- министрацией городского округа город Воронеж 30.06.2015 постановления № 506 об

отмене постановления № 144 не нарушает прав и законных интересов ООО «Горжилфонд».

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении ООО «Горжилфонд» требования о признании недействительным постановления Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 № 506.

Что касается требования ООО «Городской жилищный фонд» о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2017 (фактически дан отказ от 03.11.2017 № 8619488 на заявление Общества от 09.10.2017) в отмене постановления Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 № 506 (л.д.164-165 т.3), то с учетом установленных судом обстоятельств относительно отсутствия у ООО «Городской жилищный фонд» каких-либо прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198, расположенного по адресу: <...>, в том числе права аренды, обжалуемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ это является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Таким образом, требования ООО «Городской жилищный фонд» заявлены не- обоснованно, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Относительно требований, заявленных ИП ФИО2, судом установлено сле- дующее.

Обращаясь с заявлением 09.01.2017 о предоставлении в собственность земельного участка на основании п.п.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ индивидуальный предприниматель ФИО2 указывал на расположение на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606009:198 принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости: отдельно стоящего здания, общей площадь. 67,0 кв.м, литер В, в подтверждение чего было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.03.2014 (л.д.17 т.1).

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов по подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Как установлено судом в ходе рассмотрения требований ООО «Городской жилищный фонд» и установлено вступившими в законную силу судебными актами по де-

лам №№ А14-11971/2014, А14-12504/2014, А14-3934/2015, А14-5677/17, объект недвижимого имущества – тарный склад, располагавшийся на спорном земельном участке, не существует ввиду разрушения.

Согласно кадастровому паспорту здания от 13.12.2006 № 36-00/5001/16-786172 объект снят с кадастрового учета 03.08.2016.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 26.01.2015 по делу N 2-6/2015 (2-4107/2014), вступившим в законную силу, удовлетворены требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:0606009:198 по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, дом 8, на ФИО2 возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенное одно- этажное кирпичное здание площадью 67 кв. м, расположенное по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, дом 8.

Таким образом, судом принято решение о сносе объекта, расположенного на спорном земельном участке, как самовольной постройки.

Иных доказательств наличия на спорном земельном участке какого-либо объекта недвижимости, существующего на законных основаниях, ИП ФИО2 не представлено (ст.65 АПК РФ).

Отсутствие на земельном участке объекта недвижимости, даже при наличии государственной регистрации права собственности заявителя на него, не влечет воз- никновения у заявителя права на приобретение в собственность спорного участка в преимущественном порядке.

Факт наличия зарегистрированного права собственности на спорное здание сам по себе не свидетельствует о его фактическом наличии на земельном участке.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.03.2013 № 12668/12, от 19.11.2013 № 8536/13, от 23.12.2008 № 8985/08.

Таким образом, ИП ФИО2 не обладает преимущественным правом на приобретение без торгов земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198 на основании п.п.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ.

При этом суд учитывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу № А14-5677/17, вступившим в законную силу, ИП ФИО2, ООО «Городской жилищные фонд» отказано в иске к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о понуждении заключить договор купли-

продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198, ввиду отсутствия у заявителей какого-либо права на его приобретение.

Кроме того, поскольку разрушение объекта – тарного склада имело место до регистрации права собственности на него за ИП ФИО2 (сделка беспредметна), то к покупателю по такой сделке не переходят и права на земельный участок по части 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к ИП ФИО2. не перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем заявителем в отношении его пере- оформления ИП ФИО2 не может быть.

С учетом изложенного требование ИП ФИО2 о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 03.02.2017 № 52-17-1402з подлежит отклонению.

Требование ИП ФИО2 об обязании Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области устранить нарушенные права заявителя в форме высылке ему договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198 в силу ч.5 ст.201 АПК РФ является производным от требования о признании незаконным отказа ДИЗО ВО от 03.02.2017 № 52-17-1402з.

Тем самым, с учетом вывода суда об отсутствии оснований для его удовлетворе- ния в основания для применения правовосстановительной меры также отсутствуют.

Также ИП ФИО2 заявлено требование к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным постановления от 30.06.2015 № 506 и незаконным отказа от 09.10.2017 в отмене постановления Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 № 506.

ИП ФИО2 с указанными требованиями обратился в суд 20.03.2017, о чем свидетельствует конверт почтового отправления (л.д.31 т.1), отчет об отслеживании почтового отправления.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, как следует из постановления Девятнадцатого апелляционного су- да от 25.01.2017 по делу № А14-3934/2015 в материалы дела ИП ФИО2 14.12.2016 была представлена копия постановления Администрации городского округа город Во-

роне от 30.06.2015 № 506 об отмене постановления Администрации города Воронежа от 28.01.2002 № 144.

Кроме того, как следует из представленного ИП ФИО2 в материалы настоящего дела обращения (л.д.11 т.1), в котором содержится указание на постановление городского округа город Воронеж от 30.06.2015 № 506, оно было изготовлено ФИО2 16.12.2016.

Тем самым по состоянию на 14.12.2016, 16.12.2016, как минимум, ИП ФИО2 обладал сведениями об оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении.

Следовательно, требования о признании недействительным постановления от 30.06.2015 № 506 заявлены за пределами установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обжалование.

ИП ФИО2 при обращении в арбитражный суд ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 06.11.2007 № 8673/07).

Кроме того, учитывая установленные судом обстоятельства, указывающие на отсутствие каких-либо прав ИП ФИО2 на спорный земельный участок, оспаривае- мым постановлением не нарушаются права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о признании недействительным Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 № 506 следует отказать.

Что касается требования ИП ФИО2 о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2017 в отмене постановления Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 № 506, то с учетом установленных судом обстоятельств относительно отсутствия у ИП ФИО2 каких- либо прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198,

расположенного по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, 8, обжалуемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Указанное обстоятельство, как уже указано выше, в соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований как заявителя – ИП ФИО2, так и третьего лица с самостоятельными требованиями – ООО «Городской жилищный фонд».

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвую- щими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер уплаты государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей со- ставляет 300,00руб., для организаций - 3 000 руб. за каждый акт

При обращении в суд ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 900,00руб. (л.д.7,42 т.1).

Третьим лицом государственная пошлина уплачена в размере 6000,00руб. (л.д.15 т.3).

Поскольку ООО «Горжилфонд» было заявлены требования о признании незаконным ненормативного правового акта, а также незаконными двух решений админи- стративных органов, с ООО «Горжилфонд» следует взыскать в доход Федерального бюджета 3000,00руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 304366307900192, ИНН <***>) (ОГРНИП 304366307900192, ИНН <***>), г. Воронеж к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействи-

тельным постановления от 30.06.2015 № 506 и незаконным отказа от 17.01.2017 № 6865801 в отмене постановления Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 № 506, к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), г. Воронеж о признании незаконным отказа от 03.02.2017 № 52-17-1402з в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д.8, с кадастровым номером 36:34:0606009:198 и обязании устранить нарушение прав заявителя в форме высылки ему договора купли-продажи указанного земельного участка, отказать.

В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями - общества с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд» (ОГРН <***> ИНН <***>) , г. Воронеж к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 30.06.2015 № 506 и незаконным отказа от 03.11.2017 в отмене постановления Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 № 506, к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа от 09.11.2017 в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0606009:198 и обязании Департамента устранить нарушение прав заявителя в форме высылки ему договора купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0606009:198, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд» (ОГРН <***> ИНН <***>, зарегистрировано 24.04.2000 Админи- страцией города Воронежа, место нахождения: <...>) в доход Федерального бюджета 3000,00руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляцион- ный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.В.Домарева