Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-75511/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3284/2025

Дело № А40-75511/23
г. Москва
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2024 по делу № А40-75511/23

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФСП»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 13.08.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 в отношении ООО «ФСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юн Г.Б. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147(7592) от 12.08.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 644024, <...>, а/я 7630), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2024 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФСП». Производство по заявлению приостановлено в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФСП».

В остальной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суд апелляционной инстанции не заявлено.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили пояснения, в рамках которых он выражает несогласие с доводами апеллянта, поскольку суд верно установил основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с 20.05.2014 руководителем и учредителем должника с 50% доли в уставном капитале являлся ФИО1

Соответственно, в соответствии с положениями ст. 61.10 Закона о банкротстве, ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции контролирующим должника лицом.

Помимо этого, судом сделан вывод, что в результате непредставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность своевременного формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 истребованы у бывшего руководителя ООО «ФСП» ФИО1 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника, указанные в определении суда, в том числе документы первичного и бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность, ее расшифровка, договоры, акты инвентаризации и прочее.

12.01.2024 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 044564812.

В настоящее время документация должника передана конкурсному управляющему частично.

Как указал конкурсный управляющий, ФИО1 не передал конкурсному управляющему документацию по дебиторской задолженности должника, а именно:

- перечень (расшифровку) дебиторов с указанием ИНН, ОГРН, адресов дебиторов на 31.12.2021;

- первичные документы (договоры, соглашения, акты, накладные, ТТН, акты сверок расчетов и/или другие), подтверждающие размер и основания возникновения дебиторской задолженности; расшифровку строки баланса должника дебиторская задолженность (строка 1230) за 2021 г.;

- расшифровку строки баланса должника запасы (строка 1210) за 2021 г.;

- местонахождение запасов на сумму 3 011 000,00 руб., в случае выбытия документы, подтверждающие выбытие запасов.

Отсутствие первичной документации, аналитических счетов и регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2021 в целом не позволило конкурсному управляющему проанализировать достоверность ведения должником учета и правильность отражения должником сведений в бухгалтерских балансах, представляемых в налоговую инспекцию, а также установить содержание принятых органами должника решений и провести их анализ на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 представлена информация и документация о наличии дебиторской задолженности.

Однако данная документация представлена с истекшими сроками исковой давности и, как следствие, непринятие мер ко взысканию, в том числе и в отношении юридических лиц, которые исключены из ЕГРЮЛ, объективно свидетельствует о том, что в результате бездействий контролирующих должника лиц причинен имущественный вред кредиторам должника и невозможности пополнения конкурсной массы за счет указанной дебиторской задолженности.

В своих пояснениях ФИО1 признает наличие у ООО «ФСП» дебиторской задолженности на сумму 10 127 566,83 руб. перед рядом юридических лиц, которая образовалась в 2017-2019 годах. При этом полагает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку на момент введения процедуры банкротства истекли сроки давности по взысканию названной задолженности.

Материалами дела о банкротстве что установлено, что причиной возбуждения дела о банкротства должника явился судебный акт, который установил недобросовестность действий должника в лице его контролирующих органов по заключению мнимой сделки и причинения имущественного вреда заявителю по делу о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу № А40-139270/20.

Так, судом первой инстанции установлено, что из материалов дела № А40-139270/20 следует, что с расчетного счета ООО «Интертехпроект» (ИНН <***>) на расчетный счет ООО «ФундаментСтройПрогресс» (ИНН<***>) были осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 14 955 659,92 руб. с основанием платежа аванс, оплата по договору подряда, в том числе в период с 02.07.2018 по 12.11.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу №А40-139270/20 признана недействительной сделкой между ООО «Интертехпроект» и ООО «ФундаментСтройПрогресс» по перечислению денежных средств в размере 14 955 659,92 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФундаментСтройПрогресс» в конкурсную массу ООО «Интертехпроект» денежные средства в размере 14 955 659,92 руб.

В определении указано, что оспариваемые платежи были совершены безвозмездно с целью вывода активов должника. Получая безвозмездно от должника денежные средства, ответчик (ООО «ФундаментСтройПрогресс») не мог не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам ООО "Интертехпроект". Следовательно, совершение безвозмездной сделки, при объективном отсутствии встречного представления со стороны ответчика (ООО «ФундаментСтройПрогресс»), не могут быть расценены иным образом, как направленные на необоснованное и искусственное уменьшение финансовых активов должника, что в свою очередь означает, что действия последнего были направлены только на причинение ущерба иным кредитором должника.

После вынесения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 как руководитель должника обязан был предпринять меры для погашения задолженности перед ООО «Интертехпроект», в том числе за счет взыскания имеющейся дебиторской задолженности.

Между тем, какие-либо пояснения относительно наличия у руководителя должника экономического плана по выходу из состояния невозможности погашения задолженности перед кредитором суду не представлены.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, ООО «ФСП» не обращалось с исковыми требованиями ни к одному из дебиторов, перед которыми имелась задолженность.

Суд первой инстанции в связи с этим верно указал, что ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ООО «ФСП», не предпринял разумных и достаточных мер для того, чтобы взыскать образовавшуюся задолженность, что привело к истечению сроков давности и невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере 10 127 566,83 руб.

Тот факт что на момент рассмотрения судебного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности сроки давности по взысканию дебиторской задолженности истекли подтвердил сам апеллянт в своих пояснениях, представленные в суд первой инстанции, следовательно и нести негативные последствия за свои бездействия лежат на нем, как на контролирующем должника лице с учетом того что дебиторская задолженность составляла более 77% активов должника.

В результате из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что и привело к фактическому прекращению ООО «ФСП» своей деятельности и неспособности удовлетворить требования кредиторов.

ФИО1 утверждает, что реализовал запасы на сумму 3 315 449,52 руб. в январе-феврале 2021 года ООО «Стройснабконтракт».

Однако судом первой инстанции было установлено, что, согласно выписке по расчетному счету ООО «ФСП», оплата за реализованные запасы не поступила.

Документы, подтверждающие реализацию запасов, были переданы конкурному управляющему только 14.05.2024, т.е. по истечении срока давности о взыскании задолженности за реализованные запасы. В отсутствие этих документов конкурсный управляющий был лишен возможности обращаться за взысканием, т.к. не знал, к кому предъявлять требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ООО «ФСП» не предпринял разумных и достаточных мер для того, чтобы взыскать задолженность от неоплаты реализованных запасов. Бездействие бывшего руководителя должника привело к истечению сроков давности и невозможности взыскания задолженности в размере 3 315 449,52 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в случае банкротства юридического лица - должника и причинения в результате этого вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в нарушении принципа "действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно", в непринятии им всех возможных мер, которые требовались от него как от осмотрительного и заботливого руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью юридического лица исходя из условий оборота.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2024 по делу № А40-75511/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский

                                                                                                           Р.Г. Нагаев