Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А29-6386/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6386/2017
г. Киров
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 26.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северный цемент» и общества с ограниченной ответственностью «Карьер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2019 по делу №А29-6386/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный цемент»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный цемент»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мюрего»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный цемент» (далее – ООО «Северный цемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – ООО «Карьер», ответчик) о взыскании задолженности по договору о поставке товара от 01.01.2016 № 01/01/2016/1, договору поставки спецодежды от 01.04.2016, договору аренды имущества от 04.04.2016 № А7-2016, договору поставки от 01.05.2016 № И7 в сумме 317 600 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 26.06.2019 в сумме 64 312 рублей 01 копейки.

Делу присвоен номер А29-6386/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мюрего» (далее – ООО «Мюрего», третье лицо).

ООО «Карьер» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ООО «Северный цемент» 2 950 950 рублей долга по договору от 01.05.2016 № И7, 433 789 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 05.10.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Делу присвоен номер А29-14311/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2018 дела №А29-6386/2017 и №А29-14311/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер А29-6386/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2019 исковые требования ООО «Северный цемент» удовлетворены частично: с ООО «Карьер» в пользу ООО «Северный цемент» взыскана задолженность в размере 317 600 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 855 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 346 рублей 74 копеек, на проведение судебной экспертизы в сумме 1 289 рублей 58 копеек. Исковые требования ООО «Карьер» удовлетворены частично: с ООО «Северный цемент» в пользу ООО «Карьер» взыскано 672 960 рублей задолженности, 147 854 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (по 26.06.2019), 9 392 рубля 87 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30 106 рублей 92 копеек. С учетом произведенного зачета по искам в окончательном виде взысканы следующие суммы: с ООО «Северный цемент» в пользу ООО «Карьер» взыскана задолженность в размере 271 732 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 854 рублей 53 копеек (по 26.06.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Северный цемент» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательства уведомления стороны о зачете, не учел обстоятельства ведения бухгалтерского учета сторон третьим лицом, считает, что взаимные обязательства сторон зачетом на сумму 353 692 рублей 90 копеек с 24.04.2017 прекращены. Истец полагает, что предъявление ООО «Северный цемент» претензии с актом сверки с учетом произведенного зачета является выражением воли стороны, направление претензии вместо заявления не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства зачетом. Истец указывает, что суд первой инстанции не предлагал истцу уточнить исковые требования, не разъяснил последствия несовершения такого процессуального действия, как увеличение исковых требований, если полагал, исходя из приводимых ООО «Северный цемент» доводов и оснований, что просительная часть ограничена и лишает суд возможности вынести законное и справедливое решение об удовлетворении исковых требований.

ООО «Карьер» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор аренды от 04.04.2016 № А7-2016 расторгнут до 31.12.2016, не представлен возвратный акт, считает, что ООО «Северный цемент» продолжало использовать оборудование после июня 2016 года, перечисляло арендную плату. Также ответчик указывает, что перечисленные в счет несуществующего обязательства суммы возврату не подлежат.

Кроме того, ответчик считает, что поставка товара в адрес ООО «Северный цемент» в ноябре 2016 года подтверждается спецификацией от 01.11.2016 № 7, товарной накладной от 30.11.2016 и другими доказательствами. Ответчик полагает, что выводы эксперта относительно товарной накладной согласуются с доводами ООО «Карьер» о том, что полномочия лиц, подписавших товарную накладную явствовали из обстановки. Ответчик считает, что поставка товара в декабре 2016 года подтверждена договором толлинга, договорами по предоставлению автотракторной техники с экипажем, оказанию услуг по обеспечению специальной техникой для выполнения технологических операций, заключенными ООО «Северный цемент» с другими контрагентами, отчетами об использовании давальческого сырья, объяснениями директора ООО «Карьер», иными доказательствами. Ответчик считает, что в решении неверно произведен зачет по исковым требованиям, в отсутствие подробного расчета не понятен итоговый размер взысканных сумм (основной долг и проценты), а также в какой пропорции распределены судебные расходы.

Третье лицо в отзыве на апелляционные жалобы согласилось с доводами ООО «Северный цемент», возразило против доводов ООО «Карьер».

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 319, 395, 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 516, статьей 606, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65).

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Северный цемент» (покупатель) и ООО «Карьер» (поставщик) 01.01.2016 заключен договор о поставке товара № 01/01/2016/1. В силу пункта 4.2. договора покупатель производит предоплату товара в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Спецификациями от 29.02.2016 № 1, от 31.03.2016 № 2, от 01.04.2016 № 3 установлено, что поставщик обязан поставить щебень известняковый на общую сумму 3 602 289 рублей 25 копеек в период с февраля по апрель 2016 года.

На основании товарных накладных от 20.02.2016 № 1, от 04.03.2016 № 7, от 07.03.2016 № 3, от 29.04.2016 № 2 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 3 602 892 рублей 25 копеек (листы дела 29-36 том 1).

Покупатель оплатил товар в сумме 3 665 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (листы дела 37-46 том 1).

В связи с этим у поставщика (ООО «Карьер») перед покупателем (ООО «Северный цемент») имеется задолженность в размере 62 107 рублей 75 копеек.

01.04.2016 между ООО «Северный цемент» (поставщик) и ООО «Карьер» (покупатель) заключен договор поставки спецодежды.

ООО «Северный цемент» представило товарные накладные от 25.07.2016 № 967 на сумму 313 408 рублей, от 31.07.2016 № 784 на сумму 17 500 рублей, от 31.08.2016 № 783 на сумму 11 276 рублей, от 14.09.2016 № 897 на сумму 11 508 рублей 90 копеек, от 31.10.2016 № 1011 на сумму 17 460 рублей 27 копеек, от 30.11.2016 № 1039 на сумму 15 708 рублей, итого на общую сумму 386 861 рубль 17 копеек.

В целях проведения проверки заявления ответчика о фальсификации судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 21.05.2018 подписи от имени ФИО4 в товарных накладных от 31.07.2016 № 784, 31.08.2016 № 783, от 31.10.2016 № 1011, от 25.07.2016 № 967, от 14.09.2016 № 897 выполнены не ФИО4, а другим лицом (листы дела 129-153 том 5).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поставки товара по товарным накладным от 31.07.2016 № 784, 31.08.2016 № 783, от 31.10.2016 № 1011, от 25.07.2016 № 967, от 14.09.2016 № 897 не подтверждается. В данном случае подпись (в реквизитах о принятии товара) на указанных товарных накладных недостоверная. В материалы дела не представлено первичных документов, имеющих подпись лица о принятии ООО «Карьер» товара на указанную ООО «Северный цемент» сумму (371 153 рублей 17 копеек).

В связи с этим доводы ООО «Северный цемент» о доказанности им факта поставки товара в ООО «Карьер» на сумму 57 745 рублей 17 копеек (товарными накладными от 31.07.2016 № 784, 31.08.2016 № 783, от 31.10.2016 № 1011, от 14.09.2016 № 897) отклоняются судом апелляционной инстанции, как неправомерные, так как отсутствуют доказательства подписи ответчика о принятии товара.

Заявлением от 26.02.2018 ООО «Северный цемент» исключило из числа доказательств товарную накладную от 25.07.2016 № 967 на сумму 313 408 рублей, в связи с тем, что товар не поставлялся.

В связи с этим задолженность ООО «Карьер» перед ООО «Северный цемент» по договору от 01.04.2016 составляет 15 708 рублей (ООО «Карьер» не оплатило товар, принятый по товарной накладной от 30.11.2016 № 1039), что ответчик не оспаривает.

04.04.2016 между ООО «Северный цемент» (арендатор) и ООО «Карьер» (арендодатель) был заключен договор аренды имущества № А7-2016. В соответствии с актом приема-передачи от 04.04.2016 арендодатель передал арендатору дробильно-компрессорное и конвейерное оборудование. В силу пункта 4.1. договора арендная плата составляет 95 000 рублей в месяц.

Представленными в материалы документами (акты, счета-фактуры) подтверждается факт использования арендатором указанного имущества в период с апреля по июнь 2016 года, размер арендной платы за этот период составил 285 000 рублей (листы дела 71-76 том 1).

Арендатор перечислил арендодателю со ссылкой на этот договор аренды денежные средства в размере 1 140 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (листы дела 77-80 том 1).

В связи с этим ООО «Северный цемент» переплатило 855 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих прекращение договора аренды и возврат имущества после июня 2016 года, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае стороны с начала действия договора аренды по июнь 2016 года (включительно) ежемесячно оформляли акты, свидетельствующие о нахождении имущества у ООО «Северный цемент», из пояснений третьего лица следует, что акты аренды прикреплялись к счетам-фактурам. При этом акты об оказании услуг, а также счета-фактуры за периоды после июня 2016 года не оформлены и в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика со ссылкой на подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ о том, что перечисленные в счет несуществующего обязательства суммы возврату не подлежат, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в дело не представлено доказательств передачи истцом ответчику денежных средств с намерением одарить последнего.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата по договору составляет 95 000 рублей в месяц (в т.ч. НДС 14 491 рублей 53 копеек) и выплачивается арендатором на основании выставленных арендодателем счетов-фактур не позднее 15 дней после окончания каждого расчетного месяца.

Истец перечислил ответчику арендную плату в размере 1 040 000 рублей 30.06.2016, 11.07.2016, 15.07.2016 (листы дела 77-79 том 1), то есть часть арендной платы была внесена арендатором в качестве предварительной оплаты (до истечения расчетных месяцев и установленной договором даты платежа).

Таким образом, задолженность ООО «Карьер» перед ООО «Северный цемент» по договорам от 01.01.2016, от 01.04.2016, от 04.04.2016 составляет 932 815 рублей 75 копеек.

Однако истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 317 600 рублей 92 копеек.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что не может выйти за пределы предъявленных исковых требований, увеличивая самостоятельно их размер, а значит, исковые требования ООО «Северный цемент» подлежат удовлетворению в размере 317 600 рублей 92 копеек.

Кроме того, в пунктах 4 и 5 Информационного письма № 65 разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Так как ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

В данном случае ООО «Северный цемент» заявление о зачете встречных однородных требований в адрес ООО «Карьер» не направляло.

Доводы истца о том, что направление в адрес ООО «Карьер» претензии, акта сверки является выражением воли стороны на зачет, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку претензия и акт сверки не являются заявлением о зачете ни по форме, ни по содержанию.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не разъяснил последствия несовершения такого процессуального действия, как увеличение исковых требований, если полагал, исходя из приводимых ООО «Северный цемент» доводов и оснований, что просительная часть ограничена и лишает суд возможности вынести законное и справедливое решение об удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению, поскольку истец самостоятельно определяет размер исковых требований, у суда отсутствует право выходить за их пределы, а также разъяснять материально-правовые последствия уточнения исковых требований.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал уточненной сумму исковых требований, подлежат отклонению, поскольку из уточненного заявления явно следует, что ООО «Северный цемент» уточнило исковые требования (листы дела 52-53 том 13).

В претензии от 11.04.2017, которая получена ответчиком 24.04.2017, истец предложил ответчику погасить задолженность в срок до 10.05.2017 (лист дела 22 том 1).

В связи с этим задолженность в размере 301 892 рублей 92 копеек (неосновательное обогащение в виде переплаты по договорам от 01.01.2016, от 04.04.2016) (317 600 рублей 92 копеек – 15 708 рублей) должна была быть погашена ответчиком до 10.05.2017.

Товар, поставленный истцом по товарной накладной от 30.11.2016 № 1039 на сумму 15 708 рублей, должен был быть оплачен ответчиком в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ непосредственно после его получения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 26.06.2019, в связи с этим суд первой инстанции правильно рассмотрел требования, исходя из заявленного периода.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 53 855 рублей 36 копеек, в том числе 3 180 рублей 77 копеек за период с 03.01.2017 по 26.06.2019 на сумму долга 15 708 рублей + 50 674 рублей 59 копеек за период с 11.05.2017 по 26.06.2019 на сумму долга 301 892 рублей 92 копеек.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Карьер» в пользу ООО «Северный цемент» задолженность в размере 317 600 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 855 рублей 36 копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.05.2016 между ООО «Северный цемент» (покупатель) и ООО «Карьер» (поставщик) был заключен договор № И7.

В спецификациях к договору стороны согласовали объем товара (цементное сырье – известняк), его стоимость – 8 076 512 рублей, срок поставки, а также условия оплаты – 100% предоплата.

ООО «Карьер» представило товарные накладные от 31.05.2016 № 13 на сумму 1 035 450 рублей, от 30.06.2016 № 14 на сумму 1 035 450 рублей, от 31.07.2016 № 15 на сумму 2 070 900 рублей, от 31.08.2016 № 16 на сумму 1 449 630 рублей, от 30.09.2016 № 17 на сумму 2 070 900 рублей, от 31.10.2016 № 18 на сумму 1 449 630 рублей, от 30.11.2016 № 19 на сумму 1 242 540 рублей (листы дела 19-27 том 13), а также указало на поставку товара по товарной накладной от 31.12.2016 № 21 на сумму 1 035 450 рублей, итого заявило о поставке товара в адрес ООО «Северный цемент» на общую сумму 11 389 950 рублей.

В целях проведения проверки заявления истцом о фальсификации документов судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.05.2019 № 810 подпись от имени ФИО5 в товарной накладной от 30.11.2016 № 19 на сумму 1 242 540 рублей выполнена не ФИО5, а другим лицом, оттиск круглой печати ООО «Северный цемент» оставлены не печатью ООО «Северный цемент», чьи образцы оттиска представлены на исследование, а другой печатью (листы дела 77-139 том 10).

Ссылки ответчика на то, что экспертом также установлена недостоверность подписей должностных лиц и печатей на других товарных накладных, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации ООО «Северный цемент» подтвердило наличие факта поставок товара по другим товарным накладным (включительно до октября 2016 года). Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием считать подтвержденным факт передачи ООО «Карьер» истцу товара по товарной накладной от 30.11.2016 № № 19 и по товарной накладной от 31.12.2016 № 21.

Доводы ответчика о том, что полномочия лиц, подписавших товарную накладную от 30.11.2016 № 19, явствовали из обстановки, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены, являются необоснованными.

Доказательств поставки товара на сумму 1 035 450 рублей не представлено, товарную накладную от 31.12.2016 № 21, подписанную ООО «Северный цемент», ответчик не представил. Доводы ответчика о том, что факт поставки подтверждается иными доказательствами (договоры толлинга, договоры по предоставлению автотракторной техники с экипажем, оказанию услуг по обеспечению специальной техникой для выполнения технологических операций, отчеты об использовании давальческого сырья, объяснения директора ООО «Карьер», иные обстоятельства), подлежат отклонению, поскольку указанные документы не являются документом первичного бухгалтерского учета, составленными между сторонами по рассматриваемым хозяйственным операциям, и в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не могут служить доказательством поставки товара в адрес ООО «Северный цемент», равно как и объяснения должностного лица ООО «Карьер».

Ссылка ответчика на дело № А56-27002/2017 по иску ИП ФИО6 к ООО «Северный цемент» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обеспечению специальной техникой для выполнения технологических операций, перевозки горной массы в период с мая по декабрь 2016 года, подлежат отклонению, поскольку оказание ИП ФИО6 данных услуг ООО «Северный цемент» в спорный период само по себе не свидетельствует о том, что товар ООО «Карьер» в адрес ООО «Северный цемент» в ноябре и в декабре 2016 года был поставлен. Оснований считать, что в материалах дела №А56-27002/2017 могут быть документы по спорным хозяйственным операциям, не имеется. Материалами настоящего дела, в том числе пояснениями ООО «Карьер» в апелляционной жалобе подтверждается, что никаких иных первичных документов об отгрузке им товара истцу в ноябре и декабре 2016 года (кроме товарной накладной от 30.11.2016 № 19 и товарной накладной (УПД) от 31.12.2016 № 21) не составлялось и на подпись от имени ООО «Карьер» в адрес ООО «Северный цемент» не передавалось. В связи с этим аргументы ответчика о том, что суд не истребовал дело № А56-27002/2017, отклоняются, так как невозможно искать в материалах другого дела документы, которые не составлялись.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно признал не подтвержденным факт поставки товара в ноябре и декабре 2016 года.

ООО «Северный цемент» оплатило товар на сумму 8 439 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (листы дела 105-135 том 1).

Доводы истца о зачете встречных требований по договорам от 01.04.2016, от 01.05.2016 № И7 в размере 353 692 рублей 90 копеек на основании заявления от 14.09.2016, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку как было указано выше, задолженность на данную сумму не подтверждена.

С учетом изложенного, поскольку товарные накладные в период с мая по октябрь 2016 года на сумму 9 111 960 рублей и ООО «Северный цемент» подтвердило наличие ему поставок до октября 2016 года, задолженность ООО «Северный цемент» перед ООО «Карьер» по договору от 01.05.2016 составила 672 960 рублей (11 389 950 рублей - 1 242 540 рублей - 1 035 450 рублей - 8 439 000 рублей).

Ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, которые с учетом суммы долга в размере 672 960 рублей составляют 147 854 рубля 53 копейки за период с 03.01.2017 по 26.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Сверный цемент» просило взыскать с ООО «Карьер» 317 600 рублей 92 копеек основного долга, 64 312 рублей 01 копейку процентов. ООО «Северный цемент» понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 080 рублей 18 копеек, а также по оплате экспертизы в АНО «Негосударственный экспертный центр» в размере 60 000 рублей.

ООО «Карьер» просило взыскать с ООО «Северный цемент» 2 950 950 рублей основного долга, 618 634 рубля 91 копейку процентов (по 26.06.2019). ООО «Карьер» понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 924 рублей, по оплате экспертизы в НП «Федерация судебных экспертов» в размере 47 100 рублей, в АНО «Негосударственный экспертный центр» в размере 70 000 рублей.

Первоначальная экспертиза была проведена в целях проверки заявления ООО «Карьер» о фальсификации доказательств по иску ООО «Северный цемент», расходы составили 47 100 рублей.

Вторая экспертиза проведена в целях проверки заявления ООО «Северный цемент» о фальсификации доказательств по иску ООО «Карьер», расходы составили 130 000 рублей.

Следовательно, с ООО «Северный цемент» в пользу ООО «Карьер» подлежит взысканию 1 289 рублей 58 копеек расходов за проведение экспертизы (по иску ООО «Северный цемент»).

С ООО «Карьер» в пользу ООО «Северный цемент» подлежит взысканию 10 346 рублей 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины (по иску ООО «Северный цемент»).

С ООО «Северный цемент» в пользу ООО «Карьер» подлежит взысканию 9 392 рубля 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины (по иску ООО «Карьер»).

С ООО «Карьер» в пользу ООО «Северный цемент» подлежит взысканию 30 106 рублей 92 копейки расходов за экспертизу (по иску ООО «Карьер»).

Расчет судебных расходов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку произведен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по каждому иску.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречным искам, а также зачет взысканных со сторон сумм возмещения судебных издержек.

В результате произведенного судом зачета требования ООО «Карьер» правильно удовлетворены в части взыскания 271 732 рублей 51 копейки основного долга (672 960 рублей + 9 392 рублей 87 копеек + 1 289 рублей 58 копеек - 317 600 рублей 92 копеек - 53 855 рублей 36 копеек - 10 346 рублей 74 копеек - 30 106 рублей 92 копеек), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 854 рублей 53 копеек (по 26.06.2019), с продолжением их начисления с 27.06.2019 на сумму основного долга (271 732 рубля 51 копейка на 27.06.2019) по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Северный цемент» и ООО «Карьер» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2019 по делу №А29-6386/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северный цемент» и общества с ограниченной ответственностью «Карьер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО7

ФИО1