Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А60-11022/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-72/2022(1)-АК

Дело №А60-11022/2021
28 февраля 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от заявителей жалобы - должников ФИО2, ФИО2: ФИО3, доверенность от 13.11.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должников ФИО2, ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2021 года

принятое в рамках дела №А60-11022/2021

о признании ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельными (банкротами),

установил:

11 марта 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 и ФИО2 (далее - ФИО7, ФИО7, должники), состоящих в супружеских отношениях, о признании их несостоятельными (банкротами).

Определением арбитражного суда от 18 марта 2021 года заявление Розелиус Светланы и Розелиуса Сергея о признании их несостоятельными (банкротами) принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года в отношении супругов-должников ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества назначено на 27 июля 2021 года.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.05.2021 №81(7043), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 12.05.2021.

В дальнейшем, определениями арбитражного суда от 04 августа 2021 года, 22 сентября 2021 года, 02 ноября 2021 года судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества последовательно откладывалось до 15 сентября 2021 года, 13 октября 2021 года и до 15 ноября 2021 года соответственно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года в отношении должников введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 17 мая 2022 года.

Не согласившись с вынесенным решением, должники ФИО7 и ФИО7 обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации ФИО2 и ФИО2.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявители указывают на то, что ими был разработан и предоставлен план реструктуризации долгов, вопрос об утверждении которого вынесен на рассмотрение собрания кредиторов, признанного несостоятельным, в связи с чем, у должников имелось право утверждения плана реструктуризации в судебном порядке. Отмечают, что судебные заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов откладывались по объективным причинам. Так, в частности, в назначенных на 27 июля 2021 года и на 15 сентября 2021 года судебных заседаниях вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов не был рассмотрен, в связи с наличием нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок; 21 сентября 2021 года было проведено последнее судебное заседание по рассмотрению требований кредиторов, в связи с чем, должниками был подготовлен план реструктуризации долгов, который, вопреки мнению суда, был направлен в адрес финансового управлявшего; в судебном заседании от 13 октября 2021 года вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов также не мог быть рассмотрен, поскольку к моменту судебного заседания не было проведено назначенное на 08 ноября 2021 года собрание кредиторов должника; к судебному заседанию от 15 ноября 2021 года финансовым управляющим были предоставлены результаты проведения собрания кредиторов супругов-должников, которое было признано несостоявшимся, финансовым управляющим было заявлено требование об отложении судебного заседания с целью подготовки документов и направлении их в суд для дальнейшего рассмотрения возможности утверждения плана реструктуризации в судебном порядке. Поясняют, что должниками не был предоставлен план реструктуризации долгов граждан на обозрение суда, в связи с болезнью их представителя. Таким образом, должниками был подготовлен и предоставлен план реструктуризации долгов финансовому управляющему, который соответствует Закону о банкротстве и который они готовы его исполнять, погашая задолженность перед кредиторами. Считают, что принимая решение о признании Розелиус Светланы и Розелиус Сергея несостоятельными (банкротами) и введения процедуры реализации имущества, суд первой инстанции лишил должников возможности восстановления их платежеспособности, что противоречит нормам и целям Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ко дню судебного заседания от должников поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: справки Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» от 07.02.2022 о ежемесячном доходе ФИО7 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года; справки общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» от 11.01.2022 №2696863 о доходах ФИО7 за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года, справки индивидуального предпринимателя ФИО6 от 10.02.2022 №1 о доходе ФИО7 за период с 01.09.2021 по 31.12.2021, справки общества с ограниченной ответственностью «Брайтек» от 08.02.2022 о ежемесячном доходе ФИО7 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, чека по операции ПАО «Сбербанк» онлайн на сумму 29 918,45 руб., подтверждающего оплату задолженности перед кредиторами второй очереди.

В судебном заседании представитель должников на удовлетворении данного ходатайства настаивал, также дополнительно просил приобщить к материалам дела копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: опубликованных в ЕФРСБ сообщений от 15.10.2021 №№7513275, 7513295, от 12.05.2021 №6641713 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов, выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 05.07.2021 №№КУВИ-002/2021-8253691, КУВИ-002/2021-82535132, писем ГУ МВД России по Свердловской области от 09.12.2020 №№3/206609311145, 3/206609311176 «О направлении ответа по обращению», заявлений об одобрении плана реструктуризации долгов граждан, план реструктуризации долгов.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что должники ФИО7 и ФИО7 были надлежащим образом уведомлены о возбуждении настоящего дела, дело неоднократно в течение длительного периода времени откладывалось, вместе с тем, ходатайства о приобщении к делу указанных выше доказательств в суде первой инстанции не заявили.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от должников причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела представленных ФИО7 и ФИО7 копий документов настоящее дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель должников доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по настоящему делу в отношении супругов-должников ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5; судебное заседание по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества назначено на 27.07.2021, затем последовательно отложено до 15.09.2021, до 13.10.2021 и до 15.11.2021 соответственно.

Тем не менее, со стороны Розелиус Светланы и Розелиуса Сергея проект плана реструктуризации долгов так и не был представлен ни в суд, ни участникам настоящего дела.

Принимая во внимание, что в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана реструктуризации долгов от лиц, участвующих в деле, не поступили; план реструктуризации долгов гражданина должниками финансовому управляющему, кредиторам и суду направлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для признания супругов-должников ФИО4 несостоятельными (банкротами) и открытия в отношении них процедуры реализации имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 08.11.2021 финансовым управляющим ФИО5 было созвано первое собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входило принятие решения, в том числе, по вопросу об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

08.11.2021 соответствующее сообщение о результатах проведения первого собрания было опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ (номер сообщения 7633931).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должниками и его кредиторами в адрес финансового управляющего план реструктуризации долгов для утверждения собранием кредиторов не направлялся.

В силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ни в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов не поступили, принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенный в реестр, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания супругов-должников ФИО4 несостоятельными (банкротами) и введения процедуры реализации их имущества.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что должниками был разработан и предоставлен план реструктуризации долгов, который, вопреки мнению суда, был направлен в адрес финансового управлявшего, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку надлежащим образом оформленный проект плана реструктуризации долгов ФИО7 и ФИО7 в материалы дела представлен не был, при этом, с момента вынесения определения о признании супругов-должников несостоятельными (банкротами) и введении в отношении них процедуры реструктуризации долгов, в распоряжении должников было более 6 месяцев для подготовки и предоставления сторонам и в суд плана реструктуризации; соответствующего ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью подготовки такого плана должниками заявлено не было.

При этом, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Указания апеллянтов на то, что, принимая решение о признании Розелиус Светланы и Розелиус Сергея несостоятельными (банкротами) и введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции лишил должников возможности восстановления их платежеспособности, что противоречит нормам и целям Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку положения главы X Закона о банкротстве, содержащие специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не содержат прямого запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов, следовательно, такой переход возможен в случае предоставления в последующем должником проекта плана реструктуризации долгов, соответствующего требованиям статьи 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, согласия кредиторов с представленным проектом плана (статья 213.16 Закона о банкротстве).

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствие с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку сведений о принятии собранием кредиторов решения об утверждении кандидатуры финансового управляющего в суд представлено не было, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве исполняющего обязанности финансового управляющего супругов-должников ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», участвовавшего в процедуре реструктуризации долгов должника.

Возражений относительно утверждения в качестве исполняющего обязанности финансового управляющего должников кандидатуры ФИО5 апелляционная жалоба не содержит, решение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

При отмеченных обстоятельствах, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 должникам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, за счет конкурсной массы ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу № А60-11022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2, ФИО2 в доход федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова





М.А. Чухманцев