Постановление от 8 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10597/2025-ГК
г. Пермь
09 февраля 2026 года
Дело № А71-20421/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца, общество «Термо – Комплект» (ИНН <***>), – ФИО1, паспорт, доверенность от 30.06.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Термо-Комплект», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2025 года по делу № А71-20421/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Термо-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Термо-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экстра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,


установил,


общество с ограниченной ответственностью «Термо-Комплект» (ИНН <***>) (далее – истец 1) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссей» (далее – ответчик, общество «Одиссей») о взыскании 699 500 руб. долга, 7 000 руб. судебных расходов, 799 руб. 33 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Экстра».

В качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Термо-Комплект» (ИНН <***>) (далее - истец 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом 2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказан факт поставки товара, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Истец оспаривает факт поставки товара, полагает, что представленный УПД исполнение ответчиком обязательств по поставке не подтверждает, поскольку истцом поставлено под сомнение само существование товара, а следовательно, и возможность его получения кем бы то ни было. В подтверждение указанного обстоятельства, истцом было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, однако судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено, в связи с чем, истец был лишен возможности представить единственное доказательство, подтверждающее его позицию.

Также истец отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, книги продаж не подтверждают факт поставки, поскольку не содержат данные, позволяющие соотнести суммы и реализованное/приобретенное оборудование.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно экспертное исследование от 24.11.2025 №18-ДЧЛ-25.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, на заявленном ранее ходатайстве о приобщении дополнительных документов настаивает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела видно, что истец с целью раскрытия доказательств в суде первой инстанции самостоятельно в экспертную организацию не обращался, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания для их получения, не заявлял.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание продолжительный период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (с 27.11.2023 по 06.10.2025), суд апелляционной инстанции установил отсутствие у общества «Термо – Комплект» уважительных причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

На основании изложенного ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец платежными поручениями от 07.04.2023 № 249 на сумму 347 500 руб. и № 250 на сумму 352 000 руб., перечислил ответчику денежных средств на общую сумму 699 500 руб. (л.д. 10-11).

В назначении платежа в вышеназванных платёжных поручениях указано «Оплата по договору № 07/04.23 от 07.04.2023 за товар, в том числе НДС 20% 57916,67», однако, как указывает истец договор, указанный в назначении платежа сторонами не заключался, товар ответчиком поставлен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 699 500 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 382, 395, 408, 486, 506, 516, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта наличия встречного предоставления со стороны ответчика, фактического исполнения им обязательств по поставке товара, признав представленные ответчиком в подтверждение реальности поставки документы достаточными и достоверными доказательствами выполнения ответчиком обязательств, в связи с чем пришел к выводу, что правовые основания требовать возврата перечисленных денежных средств у истца отсутствуют, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Положениями статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства поставки истцу товара на сумму полученной им оплаты.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, и приходя к выводу о фактической поставке товара, и как следствие отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт перечисления денежных средств обществом «Термо – Комплект» подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 07.04.2023 № 249, № 250 и ответчиком не оспаривается.

В обоснование факта реальности исполнения обязательств по поставки товара ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 27.03.2023 № 9, согласно которому ответчик передал представителю истца ФИО2, действующему по нотариально удостоверенной доверенности от 19.12.2022, товар на сумму 699 500 руб.

Доказательств прекращения действия доверенности от 19.12.2022 на момент получения ФИО2 товара, истцом не представлено. Распоряжение об отмене доверенности на имя ФИО2 датировано 02.03.2023, то есть после той даты, когда товар был получен товар.

В последующем, на основании платежных поручений от 07.04.2023 № 249 и № 250 товар был оплачен истцом в полном размере.

Таким образом, из предоставленных по делу доказательств следует факты оплаты в апреле 2023 года поставленного истцу в феврале 2023 года товара, по истечении около 1,5 месяцев после получения товара.

Кроме того, судом первой инстанции проанализирована цепочка реализации спорного оборудования, привлечены третьи лица, запрошены первичные учетные документы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в подтверждение исполнения договора могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки товара.

В материалах дела имеются письменные пояснения общества «Экстра» (продавец товара ответчику) и доказательства приобретения, а так же доказательств последующей реализации указанного оборудования обществу «Одиссей» (третье лицо).

Товар закуплен обществом «Одиссей» у общества «Экстра», что подтверждается УПД от 07.12.2022 № 25, в свою очередь, обществом «Экстра» товар - установка пожаротушения F-Drive 2 MLV32-3-DS приобретена у предпринимателя ФИО3 (УПД от 18.08.2022 № 49).

Факт поставки также отражен в бухгалтерском и налоговом учете ответчика и третьего лица - общества «Экстра», в подтверждение к материалам дела приобщены истребованные от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - книги продаж за 4кв. 2022 года - 1 кв. 2023 г.: в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экстра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по взаимоотношениям с контрагентом - Обществом с ограниченной ответственностью «Одиссей» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Так, факт закупки товара у общества «Экстра» подтверждается книгой покупок общества «Одиссей» за 1 квартал 2023 года, в которой отражено УПД № 25 от 07.12.2022 на сумму 570 000 руб.

Кроме того, факт покупки обществом «Термо – Комплект» товара у общества «Одиссей»» подтверждается книгой продаж общества «Одиссей» за 1 квартал 2023 года, в которой отражено УПД № 9 от 27.02.2023 на сумму 699 500 руб.

Также, в материалы дела представлены пояснения самого ФИО2, согласно которым последний подтвердил получение товара и передачу его истцу – обществу «Термо – Комплект», кроме того, по сведениям ФИО2 полученное оборудование установлено на объекте «Калинка парк дом 2», застройщиком которого является ООО «Альфа-Строй» с которым обществом «Термо – Комплект» заключены договоры субподряда №129-СП/22 и № 130-СП/22.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, УПД от 27.02.2023 №9, нотариальную доверенность от 19.12.2022, подтверждающую полномочия представителя истца ФИО2 на получение товара, платежные поручения от 07.04.2023 №249 и №250, взаимоотношения сторон в период перечисления денежных средств, а также доказательства закупки спорного товара ответчиком, сведения из налоговых органов, своевременное отражение ответчиком хозяйственной операции в налоговой отчетности, суд первой инстанции обоснованно заключил, что со стороны ответчика имело место встречное предоставление в рамках сложившихся между сторонами фактических отношений по поставке товара, ответчиком подтвержден факт поставки товара и получение его истцом, следовательно, денежные средства в размере 699 500 руб. перечислены обществом «Термо – Комплект» в качестве оплаты поставленного и принятого им товара и неосновательным обогащением для ответчика не являются.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что спорный УПД изготовлен специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений материалам дела не представлено.

Иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответственно доводы апеллянта об основании выводов суда на сфальсифицированных доказательствах, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

При этом о фальсификации истцом заявлено лишь по мотиву оспаривания факта поставки товара, доводов о фальсификации подписей истцом не заявлено, в свою очередь, ответчиком представлены надлежащие доказательства, указанные ранее, в подтверждение факта осуществления поставки товара на спорную сумму истцу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что товар отсутствовал, не мог быть поставлен или не был бы поставлен обществом «Одиссей», как в силу «форс-мажорных» обстоятельств, так и иных, в материалы дела обществом «Термо – Комплект» не представлено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур, документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 НК РФ, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В случае не выставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

Таким образом, книги покупок и продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, представленные книги продаж и покупок не могут быть проигнорированы судом в качестве одного из доказательств позиции ответчика о реальности поставки продукции истцу, а должны быть рассмотрены в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

При этом судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обществом «Одиссей» в ходе рассмотрения настоящего спора позиция о том, что перевод денежных средств осуществлялся обществом «Термо – Комплект» в рамках сложившихся фактических отношений, нашел свое подтверждение.

Соответственно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции вопреки доводам подателя жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 06.10.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2025 года по делу № А71-20421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


И.О. Муталлиева


И.С. Пепеляева