Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А40-30977/2020

701/2020-226266(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43319/2020

Дело № А40-30977/20
г. Москва
13 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Валюшкиной В.В., судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэробус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-30977/20,

принятое по иску ООО "Аэробус" к ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2020, диплом № ВСГ4538475 от 12.05.2010,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2019, диплом № ОВ000521 от 13.06.1997, ФИО4 по доверенности от 24.12.2019, диплом № ЖВ577550 от 25.06.1980,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Аэробус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 32 084 459,61 руб. по договорам субаренды от 14.12.2012 № 182юр/12, от 01.07.2013 № 79а юр/13, от 01.01.2013 № 198 юр/12.

Решением арбитражного суда от 24.07.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жало- бой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заяв- ленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в мате- риалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отме- ны решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2012 между истцом – ООО "Аэробус" (арендатор) и ответчиком – ГУ-Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области (субарендатор) заключен договор субаренды помещений нежилого здания № 182 юр/12.

В соответствии с п. 1.1 договора арендатор с предварительного письменного согла- сия собственника нежилых помещений передает, а субарендатор принимает в субаренду помещения нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, площадь арендуемых помещений составляет 4 572,2 кв.м.

Нежилые помещения, указанные в п. 1.1 договора аренды от 14.12.2012 № 182 юр/12 переданы субарендатору по акту приема-передачи от 14.12.2012 № 1, по акту приема- передачи от 14.01.2013 № 2.

По расчету истца, ответчиком не исполнены условия договора аренды по оплате арендной платы в размере 7 781 922,30 руб., а также по оплате коммунальных услуг в размере 2 367 482,77 руб. за апрель 2017.

01.07.2013 между истцом – ООО "Аэробус" (арендатор) и ответчиком – ГУ - Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области (субарендатор) заключен дого- вор субаренды помещений нежилого здания № 79а юр/13.

В соответствии с п. 1.1 договора арендатор с предварительного письменного согла- сия собственника нежилых помещений передает, а субарендатор принимает в субаренду помещения нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, площадь арендуемых помещений составляет 5 563,01 кв.м.

Нежилые помещения, указанные в п. 1.1 договора аренды от 01.07.2013 № 79а юр/13 переданы субарендатору по акту приема-передачи от 04.07.2013 № 2.

По расчету истца, ответчиком в нарушение условий договора аренды не выполнены обязательства по оплате арендной платы в размере 9 670 347 руб. 17 коп., а также по оплате коммунальных услуг в размере 4 140 646,61 руб. за май 2017.

01.01.2013 между истцом – ООО "Аэробус" (арендатор) и ответчиком – ГУ - Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области (субарендатор) заключен дого- вор субаренды помещений нежилого здания № 198 юр/12.

В соответствии с п. 1.1 договора арендатор с предварительного письменного согла- сия собственника нежилых помещений передает, а субарендатор принимает в субаренду помещения нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, площадь арендуемых помещений составляет 3 640 кв.м.

Нежилые помещения, указанные в п. 1.1 договора аренды от 01.01.2013 № 198 юр/12 переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2013.

По расчету истца, ответчиком в нарушение условий договора аренды не выполнены обязательства по оплате арендной платы в размере 23 504 027,50 руб., а также по оплате коммунальных услуг в размере 8 450 395,03 руб. за период апрель-май 2017 года.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 32 084 459,61 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Судом установлено, что 15.07.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилого здания № 198юр/12 от 01.01.2013, согласно которому все расчеты между сторонами завершены, претензий, воз-

никших из расторгаемого договора или в связи с его расторжением, стороны друг к другу не имеют (п. 4 соглашения); 15.08.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилого здания № 79а юр/13 от 01.07.2013, по усло- виям которого, все расчеты между сторонами завершены, претензий, возникших из расторгаемого договора или в связи с его расторжением, стороны друг к другу не имеют (п. 4 соглашения от 15.08.2018); 13.09.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилого здания № 182 юр/12, по условиям которого, все расчеты между сторонами завершены, претензий, возникших из расторгаемого договора или в связи с его расторжением, стороны друг к другу не имеют (п. 4 соглашения от 13.09.2018).

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг, суд исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих несение расходов в заявленном размере, таких как счета, акты, счета-фактуры, договоры с ресурсоснабжающими организациями, платежные документы об оплате коммунальных услуг, а также доказательств их выставления субарендатору.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что спорные соглашения подписаны неуполномоченным лицом; указанные соглашения расцениваются истцом как прощение долга, что недопустимо, учитывая, что истец находится в процедуре банк- ротства.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы документы о расторжении договоров субаренды подписаны представителем ООО «Аэробус», действовавшим на основании доверенности.

Согласно доверенности от 03.04.2018 ООО «Аэробус» в лице генерального директо- ра доверяет ФИО5 представлять интересы общества во всех учреждениях и правом выполнять все необходимые действия, связанные с этим, а также с правом подписывать ак- ты сдачи-приемки помещения и совершать все необходимые действия в интересах пред- приятия. Копия доверенности была представлена Главным управлением в материалы дела и не являлась предметом оспаривания в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для утверждения о том, что документы подписаны не- уполномоченным лицом, у истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку истца на положения ст. 415 ГК РФ и на невозможность применения данных норм в отношении организации- банкрота, поскольку признаков совершения данной сделки с намерением о прощении долга суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подписав соглашения, истец признал отсутствие задолженности. Признаков ни- чтожности соглашений суд апелляционной инстанции также не усматривает, в судебном порядке данные соглашения недействительными по оспоримым основаниям не признаны.

На вопросы суда апелляционной инстанции истец пояснил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца рассматривается вопрос о действительности соглашений о расторжении договоров в части отсутствия финансовых обязательств.

В случае признания недействительными соглашений в оспариваемой части решение суда по настоящему делу может быть пересмотрено по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и име- ющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-30977/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: А.И. Проценко

Е.Б. Алексеева