Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А59-5715/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5715/2015
г. Владивосток
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева, судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола до и после перерывов секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5821/2023 на определение от 08.08.2023 судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-5715/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

в рамках объединенного обособленного спора по жалобе финансового управляющего ФИО2 (предшественник финансовый управляющий ФИО3) на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО4 с требованием о взыскании убытков,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «РИКС», Союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление Россреестра по Сахалинской области,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

при участии (05.03.2024): лица, участвующие в деле, не явились, при участии (19.03.2024, 25.03.2024): финансовый управляющий ФИО2 (лично), паспорт; иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании гражданина ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 17.12.2015 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве № А59-5715/2015.

Определением суда от 26.04.2016 (резолютивная часть от 19.04.2016) в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – апеллянт, ответчик).

Решением суда от 21.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Определением суда от 20.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 28.11.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Впоследствии срок реализации имущества гражданина ФИО5 и полномочия финансового управляющего ФИО4 неоднократно продлевались.

Определением суда от 19.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 03.06.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 28.09.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, определением суда от 01.12.2022 (резолютивная часть) новым финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – заявитель).

Финансовый управляющий ФИО3 28.01.2022 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО4 по сокрытию денежных средств от продажи имущества должника в сумме 1 874 604 руб. и взыскать с ФИО1 и ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 874 604 руб. (обособленный спор № А59-5715-16/2015).

Определением суда от 04.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «РИКС», Союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление Росреестра по Сахалинской области.

ФИО1 05.10.2022 обратился в суд с ходатайством (с учетом уточнения от 07.03.2023) об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО5 в размере 888 641 руб. (обособленный спор № А59-5715-22/2015).

Определением суда от 20.01.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры № А59-5715-22/2015 и № А59-5715-16/2015 с присвоением объединенному спору номера № А59-5715-16/2015.

В дополнениях к жалобе финансовый управляющий ФИО2 уточнила заявленные требования и просила:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по необоснованному расходованию из конкурсной массы должника денежных средств;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 по выплате процентов по вознаграждению ФИО1 в размере 620 970 руб. без соответствующего судебного акта;

- обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 727 449 руб. 42 коп.

Определением суда от 08.08.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Действия арбитражного управляющего ФИО1 по необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника, действия арбитражного управляющего ФИО4 по выплате ФИО1 процентов по вознаграждению финансового управляющего без соответствующего судебного акта признаны незаконными. С ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 взысканы убытки в общей сумме 1 109 377 руб. 80 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. ФИО1 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5 в сумме 515 788 руб. 80 коп. В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказано.

На указанный судебный акт ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просил удовлетворить заявление ФИО1 об истребовании доказательств в УВД г. Южно-Сахалинска, истребовать материалы КУСП 26286 от 22.07.2021 из УВД г. Южно-Сахалинска (в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано протокольным определением суда от 24.01.2024); отменить определение суда в части непризнания обоснованными расходов на проведение процедуры банкротства должника в размере 1 351 973,39 руб., отказать во взыскании убытков в размере 1 109 377,8 руб. Данная жалоба мотивирована тем, что обоснованием перелетов 28.09.2016 - 07.10.2016 является проведение ФИО1 приема-передачи имущества и документов, инвентаризация имущества проведена 24.10.2016 после перелета в г. Москву. Приложенные авиабилеты, датированные после 12.11.2019, например, маршрутные квитанции от 17.12.2019, от 12.02.2016, от 01.02.2016, проживание в гостинице с 29.09 по 06.10 не учитывались арбитражным управляющим как понесенные расходы. Проведение мероприятий по осмотру выставленного на торги имущества потенциальными покупателями требовало присутствия по месту его нахождения г. Южно-Сахалинск, г. Москва, г. Козельск, что приводило к затратам на проезд и проживание. Данные расходы относятся к расходам по реализации имущества должника. Отказ предоставить имущество на осмотр может служить основанием для признания торгов по реализации имущества недействительными. Кроме того, арбитражный управляющий считает, что суд необоснованно отказал в истребовании материалов КУСП 26286 от 22.07.2021. из УВД г. Южно-Сахалинска, поскольку после отстранения ФИО1 документы были переданы ФИО4, которые хранились по адресу: <...>, который документы никому не передал, в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением в участковый пункт полиции. В вынесенном определении суд указал на отсутствие либо нечитаемость части представленных документов ФИО1

Определением апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 25.10.2023. Определением апелляционного суда от 26.10.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.11.2023. Определениями апелляционного суда от 20.11.2023, 19.12.2023 судебное разбирательство откладывалось на 19.12.2023, 24.01.2024. Протокольным определением от 24.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2024. Определением апелляционного суда от 06.02.2024 судебное разбирательство отложено на 05.03.2024.

Определениями апелляционного суда от 15.12.2023, от 02.02.2024, от 01.03.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось с начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:

- отзыв финансового управляющего ФИО2, в котором указано, что в материалы дела до настоящего времени ФИО1 не представлен акт приема-передачи документов, подписанный между ним и ФИО4, не представлена копия заявления, направленного в УМВД г. Южно-Сахалинска;

- дополнительные пояснения финансового управляющего ФИО2 от 18.12.2023, из которых следует, что, с учетом пассивной позиции ФИО1 в рассматриваемом обособленном споре, невозможно соотнести понесенные им расходы именно в рамках исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5;

- дополнительные пояснения финансового управляющего ФИО2 от 23.01.2024, в которых изложено следующее. Согласно сообщению в ЕФРСБ № 1344477 от 11.10.2016 собрание кредиторов созвано для решения вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника, находящегося не в залоге. Результаты инвентаризации опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ только 24.10.2016, т.е. после проведения собрания кредиторов. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлена обязанность финансового управляющего по проведению собраний кредиторов для утверждения порядка продажи имущества должника, находящегося не в залоге, решение данного вопроса относится к компетенции суда. При ознакомлении с материалами дела № А59-5715/2015 установлено отсутствие протоколов собрания кредиторов от 28.04.2017, от 29.08.2017, от 31.10.2017, 30.03.2018 и документов, подтверждающих уведомление участников о проведении собраний, бюллетеней для голосования. Частично признаны расходы на перелет г. Владивосток – г. Южно-Сахалинск в сумме 6 865 руб. Документов, подтверждающих несение расходов в большем размере, материалы дела не содержат. Собрание кредиторов, назначенное на 05.12.2018, не состоялось; в сообщении № 3277306 от 05.12.2018, размещенном в ЕФРСБ, указано, что собрание кредиторов в связи с болезнью управляющего переносится и состоится 12.12.2018. Доказательств о проведении иных собраний кредиторов ФИО5, расходы на проведение которых заявлены ко взысканию ФИО1, материалы дела не содержат. Заявленные ФИО1 к возмещению расходы на перелет и проживание в г. Южно-Сахалинск, поименованные как «осмотр имущества потенциальными покупателями», также не могут быть отнесены на конкурсную массу ФИО5 Объявление о проведении торгов по продаже залогового имущества размещено ФИО1 в ЕФРСБ 18.02.2018 (дата проведения первых торгов – 29.03.2018), соответственно, расходы на перелеты и проживание в гостинице г. Южно-Сахалинск в периоды с 24.01.2017 по 02.02.2017 (9 суток), с 14.03.2017 по 16.03.2017 (2 суток), с 06.04.2017 по 07.04.2017, с 27.09.2017 по 29.09.2017 (2 суток), с 12.11.2017 по 24.11.2017 (12 суток), с 06.12.2017 по 09.12.2017 (3 суток) не относятся к заявленным к возмещению расходам. Необходимость перелетов для подачи заявлений о снятии арестов на имущество должника в суд и в УФСПП по Сахалинской области никак не аргументированы и ФИО1 не обоснованы, невозможность подачи соответствующих заявлений посредством почтовой, факсимильной и иной связи либо непосредственно по прибытии в Сахалинскую область при проведении собрания кредиторов, не доказана, в заседании суда по вопросу об отмене обеспечительных мер ФИО1 участия не принимал, представленные сведения о подаче заявления о снятии ареста в ССП г. Москва датированы 02.03.2020, в то время как полномочия ФИО1 прекращены 12.11.2019;

- дополнительные пояснения ФИО1 от 24.01.2024, в соответствии с которыми судами не определено, в какой период и в каком размере причинены убытки, не дана правовая оценка наличия страхового возмещения в несколько раз, превышающего установленные убытки.

- дополнительные пояснения финансового управляющего ФИО2 от 05.02.2024, из которых следует, что довод ФИО1 о наличии страхового

возмещения, в несколько раз превышающего установленный судебным актом размер убытков, не соответствует действительности;

- дополнительные пояснения ФИО1 от 05.03.2024, согласно которым расходы составили 1 560 345,17 руб., что больше, чем признанные необоснованными расходы в размере 1 351 973,39 руб. При наличии нескольких договоров страхования в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего судом должен быть определен размер убытков в периоды действия каждого договора страхования. По ходатайству ФИО1 истребованы документы по КУСП 26286 от 22.07.2021. Исходя из представленных документов, ФИО4 (исходя из его пояснительной) фактически имел и удерживал документы по процедуре банкротства ФИО5, не передал их ни ФИО1, ни последующим управляющим. Просил истребовать у ФИО4 документы по банкротству ФИО5;

- дополнительные пояснения финансового управляющего ФИО2 от 19.03.2024, в соответствии с которым сумма расходов в размере 149 318,1 руб. на оплату публикаций в ЕФРСБ, Коммерсанте, почтовые расходы, расходы на проведение торгов, оплату услуг нотариуса, расходы на приобретение канцелярских товаров, картриджа, конвертов признана судом обоснованной, возражения в данной части не заявлены. Документально подтвержденными и связанными с делом о банкротстве ФИО5, в частности, с проведением собраний 12.09.2016, 21.12.2016, 21-28.02.2017, 27.06.2017, 31.10.2017, 30.03.2018, 12.12.2018, с регистрацией сделки купли-продажи от 01.12.2017 (10.01.2018-12.01.2018), с проездом Москва-Сухиничи для подписания договора купли-продажи имущества, находящегося в Калужской области, судом признаны расходы на проезд и проживание в общей сумме 100 119,3 руб. В оставшейся части ФИО1 не обоснован расчет расходов по каждому пункту со ссылками на подтверждающие документы (имеющиеся в материалах дела), которые бы соотносились с конкретными мероприятиями, проведенными в рамках банкротства ФИО5

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 05.03.2024 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что по тексту дополнений к апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 от 05.03.2024 заявлено ходатайство об истребовании у арбитражного управляющего ФИО4 документов по процедуре банкротства ФИО5 Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 19.03.2024 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 19.03.2024 в 14 часов 10 минут в том же составе суда.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

К судебному заседанию через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине поступления от финансового управляющего в суд дополнительных материалов, которые у ответчика отсутствуют, а также в связи с направлением в адрес ФИО1 из г .Южно-Сахалинска по почте дополнительных документов по процедуре банкротства.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать за необоснованностью (направление дополнительных пояснений в адрес апеллянта подтверждено приложенным к дополнениям электронным письмом; документального подтверждения иному доводу, приведенному в ходатайстве, не представлено).

Руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств, так как не представлены доказательства, подтверждающие передачу арбитражным управляющим ФИО1 ФИО4 каких-либо документов, относящихся к предмету настоящего спора. В ходатайстве перечня документов, которые апеллянт просит истребовать от ФИО4, не приведено. При этом коллегия учитывает, что арбитражным управляющим ФИО1 в дело переданы первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств, в том числе в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.03.2024 до 15 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением № 99. После перерыва судебное заседание продолжено 25.03.2024 в 15 часов 57 минут в том же составе суда.

В день судебного заседания через канцелярию суда посредством телефонограммы от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном и невозможностью представления дополнительных возражений и доказательств.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать за необоснованностью (доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве, не представлено, при этом коллегия учитывает, что у апеллянта было достаточно времени для представления дополнительных доказательств и позиции по спору). Обстоятельств, создающих безусловные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ, судом не установлено.

Финансовый управляющий ФИО2 поддержала озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных требований заявителя, в том числе в части взыскания с него убытков в размере 1 109 377,8 руб. (с учетом непризнания судом обоснованными расходов на проведение процедуры банкротства должника в размере 1 351 973,39 руб.).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в обособленном споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков,

наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве). При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как установлено судом, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства гражданина ФИО5 арбитражным управляющим ФИО1 реализовано следующее имущество должника:

- доля в ООО «Колковна» по договору купли-продажи от 01.06.2017 № 1/17, стоимость составила 39 600 руб.;

- земельный участок с садовым домиком в <...>, по договору купли-продажи от 01.12.2017 № 2/17, стоимость составила 3 670 000 руб.;

- трехкомнатная квартира в <...>, находящаяся в залоге у АО «Газпромбанк» по договору купли-продажи от 06.05.2019 № 1/19-Ф, стоимость составила 8 871 000 руб.

Согласно отчету арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства от реализации имущества должника в общей сумме 12 580 604 руб. поступили в конкурсную массу, что никем из участвующих в деле лиц не оспорено.

За счет данных денежных средств 1 835 000 руб. выплачены бывшей супруге должника ФИО6 на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2018 по делу № А59-5715/2015, денежные средства в сумме 8 871 000 руб., вырученные от продажи предмета залога и предназначенные для расчета с залоговым кредитором, на момент утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 находились на расчетном счете должника, оставшаяся часть средств в размере 1 874 604 руб. в конкурсной массе отсутствует, что послужило основанием для обращения заявителя с жалобой в суд.

Коллегией установлено, что после предоставления ФИО1 возражений по заявленному требованию и первичных документов о расходовании денежных средств, после их анализа, финансовым управляющим ФИО3, а в последующем и финансовым управляющим ФИО2 приняты в качестве обоснованных расходов:

- расходы на проведение торгов в сумме 15 000 руб.; - на публикации в газете «Коммерсантъ» в сумме 102 141,51 руб., - на публикации на ЕФРСБ в сумме 11 045,36 руб.; - на оплату услуг нотариуса в сумме 8 300 руб.; - на приобретение канцелярских товаров на сумму 8 291 руб.; - почтовые расходы в сумме 2 406, 71 руб.

Всего, по расчету апелляционного суда, заявителем признаны обоснованными расходы ответчика на общую сумму 147 184,58 руб., при этом по квитанции от 17.07.2017 на сумму 15,70 руб. в расчете допущена опечатка и вместо 15,70 руб. указано 15,17 руб., что привело к ошибке в общей сумме почтовых расходов и общей сумме признанных обоснованными расходов, в связи с чем правильными являются суммы 2 407,24 руб. и 147 185,11 соответственно.

В свою очередь, судом первой инстанции в качестве признанных заявителем указаны расходы на сумму 144 777,87 руб., поскольку ошибочно не учтены признанные заявителем в качестве обоснованных почтовые расходы в сумме 2 406, 71 руб. (с учетом опечатки – 2 407,24 руб.) Однако указанное не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Дополнительно к перечисленным выше бесспорным расходам, суд первой инстанции признал обоснованными расходы на приобретение картриджа по квитанции от 05.02.2017 на сумму 490 руб., конвертов на сумму 250 руб. по квитанции от 30.06.2016 и на сумму 150 руб. по квитанции от 18.06.2018, печати на сумму 500 руб. от 25.10.2018. Всего на сумму 1 390 руб., при этом в состав расходов судом включены расходы на приобретение печати на сумму 500 руб., признанные самим заявителем как обоснованные.

В части почтовых расходов суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными расходы на общую сумму 3 150,23 руб., в состав которых частично включены расходы, признанные самим заявителем обоснованными, но ошибочно не учтенные судом первой инстанции при исчислении общей суммы таких расходов, а именно: 250 руб. по квитанции от 26.10.2016, на сумму 450 руб. по квитанции от 26.10.2016, на сумму 100 руб. по квитанции от 26.10.2016, на сумму 43,5 руб. по квитанции от 27.10.2016, на сумму 35 руб. по квитанции от 27.10.2016, на сумму 43,66 руб. по квитанции от 15.11.2016, на сумму 360 руб. по квитанции от 20.11.2016, на сумму 87,32 руб. по квитанции от 10.12.2016, на сумму 125 руб. по квитанции от 30.12.2016, на

сумму 15,70 руб. по квитанции от 17.07.2017, на сумму 41 руб. по квитанции от 14.10.2017, на сумму 59 руб. по квитанции от 18.03.2019, на сумму 50 руб. по квитанции от 04.07.2019, на сумму 101,5 руб. по квитанции от 26.10.2016, на сумму 450 руб. по квитанции от 26.10.2016. Общая сумма таких расходов (признанных заявителем обоснованными, но не учтенных судом в соответствующем расчете) составила 2 211,15 руб.

Таким образом, в настоящем случае при определении суммы расходов арбитражного управляющего ФИО1 судом первой инстанции не учтены признанные заявителем обоснованными расходы на сумму 2 406,71 руб. (с учетом опечатки заявителя 2 407,24 руб.). Одновременно судом первой инстанции повторно признаны обоснованными расходы на сумму 2 711,15 руб. (500+2 211,15), признанные таковыми самим заявителем. Поскольку последняя сумма расходов (признанная судом обоснованной фактически повторно), больше, чем сумма расходов, признанная заявителем в качестве обоснованной, но не учтенная судом (2 406,71 руб.), разница между указанными почтовыми расходами составляет 304,44 руб., учитывая, что судебный акт, по сути, обжалован в части расходов, которые были признаны необоснованными, факт ошибочного непринятия судом первой инстанции во внимание суммы почтовых расходов, признанных заявителем, повлек вынесение судебного акта в указанной разнице в пользу ответчика (апеллянта), которым судебный акт обжалован только в части удовлетворенных требований заявителя. Отвечая на вопросы апелляционного суда, финансовый управляющий пояснил, что признает «задвоение» сумм расходов, однако против проверки судебного акта только в части не возразил.

В указанной выше части определение суда первой инстанции апеллянтом не обжаловано.

В оставшейся части почтовых расходов, расходов на приобретение канцтоваров, оргтехники, на публикацию сведений/объявлений в отношении должника, на проведение оценки коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данной части расходы не подтверждены документально и/или не доказана их относимость к настоящему делу о банкротстве должника. В частности, из сведений, размещенных в ЕФРСБ, не усматривается осуществление публикаций, относящихся к настоящему делу о банкротстве, в апреле-мае 2016 года в количестве 3-х публикаций (имеется только публикация от 31.05.2016, расходы на которую приняты заявителем к учету в указанной в расчете заявителя сумме, доказательств несения ответчиком расходов в иной сумме в материалы настоящего обособленного спора не представлено), в сентябре 2016 года о проведении собрания кредиторов (имеется только публикация от 26.09.2016 о введении реализации имущества должника, расходы на которую приняты заявителем к учету), в марте 2017 года в количестве 2-х публикаций (имеется только публикация от 06.03.2017, расходы на которую приняты заявителем к учету в указанной в расчете заявителя сумме, доказательств несения ответчиком расходов в иной сумме в материалы настоящего обособленного спора не представлено). Расходы от 24.11.2016 на сумму 10 000 руб. на оценку не подтверждены документально; кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме; собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения; при рассмотрении настоящего спора ответчиком не приведено обоснования отнесения расходов на оценку на конкурсную массу должника. Платежные документы, подтверждающие приобретение оргтехники 16.07.2016 на сумму 850 руб., в материалы настоящего обособленного спора не представлено, доказательств относимости этих расходов, а также аналогичных расходов от 12.08.2018, от 20.01.2019,

расходов, поименованных как «орг. расходы» (в отношении которых платежные документы представлены), к делу о банкротстве ФИО5 не представлено. Оставшиеся почтовые расходы, расходы, поименованные как «орг. расходы», расходы на публикации, указанные в дополнительных пояснениях апеллянта от 04.03.2024, не подтверждены документально (в том числе не представлено доказательств публикации соответствующих сведений/объявлений, помимо тех публикаций, расходы на которые приняты заявителем), при этом представленные ответчиком в дело документы в нечитаемом виде во внимание судом не принимаются, поскольку из них невозможно установить дату и/или адресата и/или стоимость услуги, т.е. фактически отсутствует возможность соотнести расходы с процедурой банкротства гражданина ФИО5 и/или определить размер понесенных расходов.

В подтверждение обоснованности расходов на проезд и проживание ответчиком в материалы настоящего спора представлены авиа - и железнодорожные билеты, квитанции проживания в гостинице, в обоснование несения этих расходов указано на необходимость участия арбитражного управляющего в собраниях кредиторов, с периодичностью один раз в два месяца согласно принятому на собрании кредиторов решению, а также с целью получения документации должника, осмотра имущества и проведения инвентаризации, показа имущества потенциальным покупателям, снятия ограничений с имущества должника и т.п. Надлежащего аргументированного расчета спорных расходов со ссылкой на конкретные доказательства с указанием размера расходов ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, в отсутствие иного судами соотнесены расходы согласно представленным доказательствам с теми мероприятиями, которые проводил ФИО1 в тот или иной период времени, которые подтверждены документально.

Судом установлено и апеллянтом документально не опровергнуто, что в ходе процедуры банкротства гражданина ФИО5 ответчиком как финансовым управляющим были проведены собрания кредиторов: 12.09.2016, 21.10.2016, 21.12.2016, 21-28.02.2017, 28.04.2017, 27.06.2017, 29.08.2017, 31.10.2017, 30.03.2018, 05-12-12.12.2018. Факт проведения собраний подтвержден протоколами собраний, сведениями из ЕФРСБ.

Доказательств проведения собраний кредиторов должника в иные даты в деле не имеется, в связи с чем коллегия не может признать обоснованными расходы на проведение собраний кредиторов от 07.10.2016, от 14-22.06.2018, от 15.08-10.09.2018, от 30-31.10.2018, 05-13.02.2019, 09-11.04.2019, 15.07-09.08.2017, указанные в дополнительных пояснениях апеллянта от 04.03.2024; кроме того в материалы настоящего спора не представлены платежные документы, подтверждающие несение данных расходов в части. Иного обоснования относимости этих расходов к банкротству ФИО5 апеллянтом не приведено, доказательств не представлено. В этой связи отказ суда первой инстанции в признании данных расходов обоснованными является правильным.

Оценив представленные документы в подтверждение несения расходов на проезд и проживание, суд первой инстанции признал обоснованными, разумными и связанными с настоящим делом о банкротстве расходы на проживание в общей сумме 31 000 руб. (за период с 11.09.2016 по 13.09. 2016 в сумме 6000 руб., с 20.12. 2016 по 22.12.2016 в сумме 6000 руб., с 27.02.2017 по 01.03.2017 в сумме 5000 рублей, с 27.06.2017 по28.06.2017 в сумме 4000 руб., с 11.12.2018 по 13.12.2018 в сумме 4000 руб., с 10.01.2018 по 12.01.2018 в сумме 6000 руб.; расходы на проезд - в общей сумме 69 119,3 руб.: перелет Владивосток-Южно-Сахалинск 07.09.2016 на сумму 8500 руб., перелет Владивосток-Южно-Сахалинск 27.06.2017 на сумму 7000 руб., перелет Южно-Сахалинск-Владивосток 30.06.2017 на сумму 7000 руб., перелет Владивосток-Южно-Сахалинск 30.03.2018 на сумму 6865 руб., перелет Владивосток-Южно-Сахалинск 04.12.2018- 05.12.2018, 11.12.2018 на сумму 8101 руб., 2300 руб. (за изменение билета), 8101 руб. соответственно; перелет Южно-Сахалинск-Владивосток 28.12.2018 на сумму 9360 руб., перелет Владивосток-Южно-Сахалинск 10.01.2018 в сумме 5700 руб., перелет Южно-Сахалинск-

Владивосток 12.01.2018 в сумме 5700 руб., проезд 19.12.2017 Москва-Сухиничи в сумме 492,3 руб. (в отношении которых в дело представлены подтверждающие первичные документы). Суд учел приобретение билета к собранию кредиторов на 05.12.2018, которое перенесено управляющим в связи с болезнью на 12.12.2018, т.е. не по его вине. Таким образом, подтвержденными документально и связанными с делом о банкротстве ФИО5, в частности, с проведением собраний 12.09.2016, 21.12.2016, 2128.02.2017, 27.06.2017, 31.10.2017, 30.03.2018, 12.12.2018, с регистрацией сделки купли-продажи от 01.12.2017 (10.01.2018-12.01.2018), с проездом Москва-Сухиничи для подписания договора купли-продажи имущества, находящегося в Калужской области, судом первой инстанции признаны расходы на проезд и проживание в общей сумме 100 119,3 руб. В данной части судебный акт не обжалован.

Сведений о выполнении ответчиком мероприятий процедуры банкротства должника в иные периоды, равно как и соответствующих доказательств, в дело не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания иных указанных апеллянтом расходов на проезд и проживание обоснованными.

При этом суд первой инстанции правомерно определил расходы на проживание, исходя из стоимости гостиницы за три дня, которых достаточно для прибытия в г. Южно-Сахалинск из г. Владивостока и проведения собрания. Пребывание в г. Южно-Сахалинске больший период времени ответчиком не аргументировано и не мотивировано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций; равным образом, отсутствует какое-либо обоснование необходимости и целесообразности проживания в гостинице в иные периоды времени и, как следствие, относимость к этим периодам представленных суду квитанций.

Также судом первой инстанции правомерно признан неразумными перелет 07.12.2018 из г. Южно-Сахалинска в г. Владивосток (сумма 12 501 руб.), при дате собрания 12.12.2018. В остальной части отраженные в отчетах расходы не подтверждены документально. Так, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи должником документации финансовому управляющему (акт приема-передачи от 01.07.2016 отсутствует) и, как следствие, необходимость несения соответствующих расходов на проезд и проживание с 25.06.2016 по 01.07.2016, с 23.08.2016 по 28.08.2016, при этом не исключена возможность предоставления должником документов иным способом (например, посредством почтовой связи), более того, в процедуре реструктуризации обязанность предоставить всю необходимую информацию о составе имущества и имущественных правах финансовому управляющему лежит непосредственно на должнике, необходимости личного присутствия финансового управляющего по месту нахождения должника не имеется. Оснований для переоценки указанных выводов у коллегии не имеется.

Судом первой инстанции правильно признано неразумным несение расходов на перелет и проживание с 25.09.2016 по 28.09.2016 с целью получения документов у должника на том основании, что у ФИО1 имелась объективная возможность получить необходимые сведения, банковские карты и т.п. в дату проведения первого собрания (12.09.2016, учитывая нахождение ФИО1 на территории Сахалинской области вплоть до 18.09.2016); отсутствуют акты осмотра объектов недвижимости потенциальными покупателями, за исключением акта от 15.02.2017, вместе с тем, надлежащего документального подтверждения несения расходов в указанную дату на проезд и проживание не представлено.

Расходы на перелет из г. Южно-Сахалинска в г. Москву с 28.09.2016 по 07.10.2016 не аргументированы, доказательств, подтверждающих необходимость несения этих расходов, цель пребывания не доказана.

Приведенный апеллянтом в обоснование перелетов 28.09.2016 - 07.10.2016 довод о том, что ответчик проводил прием-передачу имущества и документов со ссылкой на инвентаризацию имущества 24.10.2016, не принимается апелляционным судом с учетом

того, что акты приема-передачи имущества в материалы дела не представлены, необходимость осуществления перелетов не доказана.

Расходы на проезд и проживание с 08.11.2016 по 12.11.2016 ФИО1 аргументировал необходимостью проведения инвентаризации, между тем, согласно сведениям ЕФРСБ инвентаризация проведена и составлена инвентаризационная опись по состоянию на 24.10.2016. Апеллянт указанное не опроверг, целесообразность проезда не обосновал.

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что несение расходов в большем размере является необоснованным, не отвечающим целям и задачам процедуры банкротства, нарушающим права и законные интересы как самого должника, так и его кредиторов; необходимость и потребность проживания по 5 и более суток в гостинице, неоднократных перелетов в течение одного месяца либо ежемесячно, необходимость перелетов для подачи заявлений о снятии арестов на имущество должника в суд и в УФСПП по Сахалинской области никак не аргументированы и апеллянтом не обоснованы, невозможность подачи соответствующих заявлений посредством почтовой, факсимильной и иной связи либо непосредственно по прибытии в Сахалинскую область при проведении собрания кредиторов, не доказаны, в заседании суда по вопросу об отмене обеспечительных мер ФИО1 участия не принимал, представленные сведения о подаче заявления о снятии ареста в ССП г. Москва датированы 02.03.2020, в то время как полномочия ФИО1 прекращены 12.11.2019, равным образом приложены авиабилеты датированные после 12.11.2019, например маршрутная квитанция электронного билета от 17.12.2019, маршрутная квитанция от 12.02.2016, от 01.02.2016 до введения процедуры.

Как правильно отметил суд первой инстанции, произвольное и необоснованное несение ФИО1 расходов на собственные перелеты нельзя признать разумным и добросовестным. При этом представленные суду документы по проезду и проживанию в большей части дублируют друг друга, не относятся к периоду осуществления ФИО1 полномочий финансового управляющего ФИО5, в части невозможно соотнести эти доказательства с мероприятиями, на выполнение которых указывает ФИО1, отсутствуют сведения о передаче документов должником, об осмотрах объектов недвижимости потенциальными покупателями, за исключением акта осмотра от 15.02.2017; согласно сведениям о бронировании гостиницы Серпуховский двор 29.0906.10.2016 следует бронь на троих взрослых и одного ребенка, цель такого бронирования и предоставления доказательства не раскрыта, безусловно подобного рода расходы не могут быть возмещены за счет конкурсной массы гражданина-должника.

Кроме того, коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает, что ФИО1 в спорный период являлся арбитражным управляющим и по иным делам о банкротстве, рассматриваемым Арбитражным судом Сахалинской области, в частности, по делам №№ А59-2526/2015, А59-6521/2017, № А59-3555/2016, А59-3556/2016, в связи с чем проживание и проезд могли быть связаны с мероприятиями, проводимыми ФИО1 в иных процедурах, не относимых к настоящему делу.

Сведения о выполнении мероприятий, связанных с делом о банкротстве, в частности, в периоды: июль, август 2016 года, 25-28 сентября 2016 года, ноябрь 2016, январь 2017 года, 27.02.- 01.03.2017 года, апрель 2017, сентябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017, январь 2018, апрель 2018, май 2018 года, июнь 2018, август 2018, сентябрь 2018, октябрь 2018, январь 2019, февраль 2019, март 2019, апрель 2019, июль, июнь, август, сентябрь, октябрь 2019 года отсутствуют, документально не подтверждены факты осмотра помещений потенциальными покупателями, передачи имущества должником и т.п. Разумным и обоснованным нельзя признать расходы, произведенные на неоднократные перелеты в течение короткого промежутка времени, на проживание длительное время, расходы, не относящиеся к периоду осуществления полномочий финансового управляющего ФИО5; невозможность совмещения проводимых

ФИО1 мероприятий в процедуре с определенными им датами проведения собраний кредиторов, ФИО1 не раскрыта.

Таким образам, суд первой инстанции признал разумными, обоснованными и связанными непосредственно с процедурой банкротства гражданина ФИО5, подтвержденными документально, расходы на общую сумму 249 437 руб. 40 коп. (в данной части судебный акт не обжалован).

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в остальной части отраженные ФИО1 расходы не подтверждены надлежащими, относимыми и достоверными доказательствами, обоснованность их несения не доказана, не мотивирована и не аргументирована. В этой связи является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего ФИО1 по необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы гражданина ФИО5 не отвечали требованиям разумности и добросовестности, повлекли уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, нарушили права и законные интересы как самого должника, так и его кредиторов на максимальное удовлетворение требований.

Позиция апеллянта о необходимости истребования материалов КУСП 26286 от 22.07.2021 из УВД г. Южно-Сахалинска, истребования документов от ФИО4 несостоятельна, с учетом того, что ФИО1 не представил в материалы дела надлежащие доказательства передачи ФИО4 документов, имеющих отношение к предмету настоящего спора. Коллегия отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО1 не представлен обоснованный, детализированный расчет расходов по каждому пункту со ссылками на документы, которые представлены в материалы настоящего обособленного спора, либо с представлением таковых документов в случае их отсутствия в материалах дела. В свою очередь, ФИО1 представлены первичные документы о расходовании денежных средств (авиабилеты, проживание в гостинице, чеки, квитанции, и т.д.), которые ответчику необходимо было упорядочить, соотнести их со своим отчетом и представить суду аргументированный расчет со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Как установлено судом, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.03.2021 финансовый управляющий ФИО4, в отсутствие судебного акта, выплатил ФИО1 проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 620 970 руб., указанные сведения также отражены в отчетах арбитражного управляющего и ФИО1 не оспорены. Данные действия ФИО4 признаны незаконными, что не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору ФИО1 обратился с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению в сумме 888 641 руб., из которых 259 672 руб. составляют 7% от продажи незалогового имущества должника, 620 970 руб. - 7% от реализации предмета залога. Суд первой инстанции учел сделанные выше выводы о необоснованном расходовании ФИО1 денежных средств из конкурсной массы гражданина ФИО5 и снизил размер вознаграждение арбитражного управляющего, установил необоснованную выплату этих процентов в сумме определенной финансовыми управляющими самостоятельно исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу определения от 08.06.2018 по делу № А59-5715/2015, что с 29.05.2002 должник состоял с ФИО6 в зарегистрированном браке, который 20.11.2012 на основании решения мирового судьи судебного участка № 345 района Хорошевский от 11.10.2012 прекращен.

Согласно вступившему в законную силу определению суда от 11.01.2017 ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок 10 соток, кадастровый номер 40:10:020201:0017 на основании договора купли-продажи от 29.05.2007 и садовый домик 13,9 кв.м. по адресу Калужская область, г. Козельск, ул.

ФИО7, д.30, кадастровый номер 40:10:020201:19 - на основании договора купли-продажи от 25.04.2006. Данное имущество реализовано ФИО1 в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина за 3 670 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № 02/17 от 01.12.2017. Исходя из даты приобретения ФИО5 указанных объектов недвижимости, они приобретены должником в период брака с гражданкой ФИО6

В этой связи суд определением от 08.06.2018 по настоящему делу обязал ФИО1 выплатить ФИО6 денежные средства от реализации общего имущества в размере 1 835 000 руб. (3 670 000 руб./50%).

От реализации указанного объекта недвижимости ФИО1 вправе был рассчитывать на проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 7% только от той суммы выручки, которая приходится на должника, а не от всей суммы вырученных средств от продажи общего имущества, т.е. не более 128 450 руб. (1 835 000 руб.*7%).

В отношении иного имущества должника у суда отсутствуют достаточные сведения об отнесении его к совместной собственности, при том, что при расторжении брака в 2012 году в судебном порядке между должником и бывшей супругой произведен раздел общего имущества, что следует из определения Южно-Сахалинского городского суда от 21.05.2013 по делу № 2-267/13.

От реализации доли в ООО «Коловна Лубянка» проценты ФИО1 составят 39 600 руб.*7%=2772 руб.

В части процентов ФИО1 от реализации залогового имущества суд пришел к выводу, что сумма процентов составит 620 970 руб. (8 871 000 руб. выручки*7%) в силу следующего.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

С учетом положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве 80% вырученных от продажи предмета залога денежных средств составит - 7 096 800 руб., 10% - 887 100 руб., иные 10% - 887 100 руб.

Из пояснений ФИО3 следует, что денежные средства от реализации предмета залога в сумме 8 871 000 руб. находились на расчетном счете должника.

Поскольку проценты по вознаграждению финансового управляющего от реализации предмета залога подлежат исчислению из иных 10 процентов с учетом расходов, понесенных на реализацию предмета залога, а из пояснений ФИО1 следует, что такие расходы составили 182 000 руб., обратного не доказано, то сумма процентов (7%) составит 620 970 руб. (8 871 000 руб.*7%).

Таким образом, общая сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества должника ФИО5 составит 752 192 руб.

Следуя пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункту 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приняв во внимание, что судом установлено необоснованное расходование ФИО1 денежных средств из конкурсной массы должника, равно как и установлено, что в результате исполнения ФИО1 своих обязанностей финансового управляющего конкурсная масса должника пополнилась на сумму 12 580 604 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера причитающейся ФИО1 стимулирующей части вознаграждения.

Определяя размер процентов с учетом снижения, суд первой инстанции исходил из того, что в конкурсной массе ФИО5 дополнительно должны были остаться денежные средства в сумме 1 625 166,6 руб. (12 580 604 руб. (общая сумма поступивших средств) - 1 835 000 руб. (выплата бывшей супруге ФИО6)- 8 871 000 руб. (денежные средства, находящиеся в конкурсной массе) - 249 437,4 руб. (признанные судом обоснованные расходы). Из указанной суммы суд исключил проценты по вознаграждению финансового управляющего, на которые ФИО1 вправе был бы рассчитывать в отсутствие фактов ненадлежащего исполнения обязанностей -752 192 руб., в связи с чем убыток составил 872 974,6 руб. Таким образом, размер убытка по отношению к объему выполненной работы составил 6,9% (872 974,6 руб.*100%/ 12 580 604 руб.). Приняв предусмотренные Законом о банкротстве 7% за 100%, с учетом убытка в размере 6,9% по отношению к 100%, суд снизил размер причитающихся ФИО1 процентов с 7% до 4,8% (6,9%*7%/100%).

С учетом изложенного, суд установил ФИО1 проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 515 788,8 руб., в частности:

от 39 600 руб.*4,8%= 1 900,8 руб. от 1 835 000 руб.*4,8%=88 080 руб. от 8 871 000 руб.*4,8%=425 808 руб.

Коллегия не находит оснований не согласиться с таким расчетом суда первой инстанции.

При этом проценты по вознаграждению ФИО1 в сумме 620 970 руб. уже выплачены арбитражным управляющим ФИО4

Так как необоснованное расходование ФИО1 денежных средств из конкурсной массы повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой кредиторы вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, следовательно, данными незаконными действиями ФИО1 причинил убытки

должнику, совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, достаточная для возложения на ФИО1 ответственности в виде убытков, обоснованно признана судом доказанной с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер убытков, суд учел установленные ФИО1 проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 515 788,8 руб., признанные судом обоснованные расходы в сумме 249 437,4 руб., в связи с чем, убытки составили 1 109 377,8 руб. (1 874 604 руб. – 249 437,4 руб. – 515 788,8 руб.), которые подлежат взыскнию с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5

В связи с изложенным коллегия находит законным и обоснованным признание судом первой инстанции незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника, взыскание с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 убытков в общей сумме 1 109 377 руб. 80 коп.

Ссылка на то, что при наличии нескольких договоров страхования за период исполнения обязанностей финансового управляющего, в судебном акте должен быть определен размер убытков в период действия каждого договора страхования, признается несостоятельной. Исходя из предмета заявленного спора установление отдельно для каждого периода страхования размера убытков не требуется, при этом все страховые организации, на которые может быть возложена обязанность по возмещению причиненных арбитражными управляющими убытков, привлечены к участию в рассмотрении данного спора.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2023 по делу № А59-5715/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий Т.В. Рева

Судьи М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин