Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А15-2753/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-2753/2021

21.04.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 21.04.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сойма» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2021 по делу № А15-2753/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сойма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 194 994,72 руб. неустойки,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - истец, ООО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сойма» (далее – ответчик, ООО «Сойма») о взыскании 194 994, 72 руб. неустойки за период с 24.01.2021 по 14.10.2021 за просрочку оплаты поставленного товара (с учетом уточнений принятых определением суда от 09.11.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2021 по делу № А15-2753/2021 исковые требования ООО «Надежда» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Сойма» в пользу ООО «Надежда» 190 894, 80 руб. неустойки и 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 6 705, 97 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Надежда» возращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 099 руб., уплаченная по платежному поручению № 330 от 26.05.2021.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 15.12.2021 по делу № А15-2753/2021, ответчик - ООО «Сойма», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что поскольку судебное заседание было проведено судом первой инстанции в отсутствие представителей сторон и дело было рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим, судебные расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции необоснованно, так как представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

28.03.2022 и 31.03.2022 в суд апелляционной инстанции от ООО «Надежда» посредством системы «Мой Арбитр» и по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда республики Дагестан от 15.12.2021 по делу № А15-2753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание 14.04.2022 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2021 по делу № А15-2753/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Сойма» (покупатель) заключили договор № 20/01-2021 (далее - договор) на поставку рыбопродукции, согласно которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Ассортимент товара, его цена, количество и условия поставки определяются в Спецификациях к договору и являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора истцом был поставлен ответчику товар (килька замороженная) по ТТН № 1 от 22.01.2021 на общую сумму 1 110 395, 00 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора и спецификации № 1 оплата должна быть произведена в течение 1-го дня после поставки товара, то есть не позднее 23.01.2021.

В пункте 8.2 договора стороны указали, что споры решаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по указанной накладной надлежащим образом, не исполнил, претензионное письмо истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом обязательств по договору по поставке товара рыбопродукции исполнены в соответствии с условиями договора и спецификацией.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.01.2021 по 14.10.2021, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи оплатой задолженности истцом были уточнены исковые требования и общество просило взыскать неустойку за просрочку оплаты долга в размере 194 994, 72 руб.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленной по договорам поставки продукции подтвержден материалами дела и не отрицается покупателем, а ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты согласована сторонами в пунктах 4.2 и 6.2. договора поставки, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с покупателя неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка составила 194 994, 72 руб.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты более чем на пять календарных дней от установленного срока, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что товар согласно товарно-транспортной накладной ответчиком получен 22.01.2021.

Согласно расчету, произведённому судом первой инстанции самостоятельно в соответствии с п. 6.2 договора размер неустойки составляет 190 894,80 руб. за период с 28.01.2021 по 14.10.2021.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 190 894,80 руб., а в удовлетворении остальной части неустойки судом отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг б/н от 12.04.2021, согласно условиям которого ФИО2 (исполнитель), с одной стороны, и ООО «Надежда», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, (заказчик) с другой стороны, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по спору, возникшему между ООО «Надежда» (поставщик) и ООО «Сойма» (покупатель), в связи с неоплатой товара покупателем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей (пункт 3.1 договора), в рамках договора исполнитель обязуется оказать услуги по спору, возникшему между истцом и ответчиком.

Судебные расходы по оплате услуг представителя по делу в размере 15 000 руб., факт несения истцом, подтверждаются договором от 12.04.2021 и платежным поручением № 276 от 19.04.2021.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем истца работы, а также учитывая установившиеся в Республике Дагестан цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции с учетом необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах, пришёл к правильному выводу, признав подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме 15 000 руб.

Кроме того, оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей не имеется, поскольку в соответствии с п. 1.2.1, 1.2.2. договора оказания юридических услуг от 12.04.2021, заключенным между ФИО2 (исполнителем) и ООО «Надежда» (заказчиком), исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение, подготовить исковое заявление о взыскании задолженности, направить исковое заявление в суд через электронную подачу документов в соответствии с установленной подсудностью, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Фактическое нахождение представителя истца в судебном заседании, как о том указывает ответчик в апелляционной жалобе, как основание для невозложения на него оплаты судебных расходов, не предусмотрено договором, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что данный довод жалобы является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине суд первой инстанции обоснованно отнёс на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 099 руб.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2021 по делу № А15-2753/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2021 по делу № А15-2753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.В. Казакова


Судьи И.Н. Егорченко


С.Н. Демченко