Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А13-7294/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7294/2020
г. Вологда
17 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Департамента образования Вологодской области ФИО2 по доверенности от 13.01.2021 № их.20-0079/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента образования Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года по делу № А13-7294/2020,

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Промышленная безопасность» (ОГРН: <***>, ИНН <***>; адрес: 160004, <...>; далее – АНО «Промышленная безопасность», организация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту образования Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>; далее – департамент) о признании незаконным предписания от 04.06.2020 № 1ПП/20 об устранении выявленных нарушений требований законодательства об образовании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (ОГРН 1047796344111, ИНН <***>; адрес: 127051, <...>; далее – Рособрнадзор).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое предписание признано незаконным; на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов организации; с ответчика в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что применительно к положениям части 2 статьи 21 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ Закон об образовании) требования, установленные статьей 29 названного Закона, являются обязательными для исполнения в отношении организаций, осуществляющих обучение. В связи с этим, по мнению апеллянта, заявитель, в силу части 7 статьи 28 обязан проводить самообследование, вести сайт образовательной организации в сети Интернет, поскольку, как настаивает департамент, положения названных норм распространяют свое действие не только на образовательные организации, но и на организации, осуществляющие обучение. Кроме того, как считает апеллянт, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для настоящего дела имеет преюдициальное значение решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 февраля 2020 года по делу № А73-24406/2019.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рособрнадзор представил письменные пояснения по делу от 01.03.2021, в которых поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции.

От АНО «Промышленная безопасность» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на невозможность присутствия директора названной организации по причине необходимости ознакомления с документами, приложенными к апелляционной жалобе департамента, не направленными в адрес заявителя, а также в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии заявителя в онлайн-заседании и невозможностью присутствовать лично.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Таким образом, из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает, что причины неявки представителя АНО «Промышленная безопасность» являются неуважительными, так как в случае невозможности личного участия директора заявителя организация не лишена была права в случае необходимости направить в судебное заседание иного уполномоченного представителя, в том числе и не связанного с ней трудовыми отношениями. Причина, по которой директор организации не мог лично присутствовать в заседании, в ходатайстве не обозначена, документов, подтверждающих данную причину, к ходатайству не приложено. Доказательств объективной невозможности заблаговременного ознакомления с документами, приложенными к апелляционной жалобе, в том числе посредством электронного ознакомления с такими документами, заявителем также не предъявлено. При этом в приобщении дополнительны документов, приложенных департаментом к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку судебные акты являются общедоступными документами, а копии писем Минобрнауки датированы после принятия судом обжалуемого решения.

Кроме того, апелляционный суд не усмотрел в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, изложенных подробно.

В чем именно может выразиться нарушение интересов заявителя в случае рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя организации, в ходатайстве также не отражено.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав АНО «Промышленная безопасность» не имеется.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 14.10.2019 № 1204-ПП департаментом в отношении АНО «Промышленная безопасность» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 25.11.2019 № 226ЛК/НК/19 и организации выдано предписание от 25.11.2019 № 235П/19.

По результатам рассмотрения отчета об исполнении предписания департаментом установлено невыполнение АНО «Промышленная безопасность» предписания от 25.11.2019 № 235П/19, в связи с этим заявителю выдано повторное предписание от 04.06.2020 № 1ПП/20.

В названном предписании указано, что в нарушение требований пунктов 7, 8 Порядка проведения самообследования образовательной организацией, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.06.2013 № 462, отчет о результатах самообследования за 2018 год не содержит результатов анализа показателей деятельности АНО «Промышленная безопасность» в соответствии с требованиями приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 10.12.2013 № 1324 «Об утверждении показателей деятельности образовательной организации, подлежащей самообследованию»; отчет о результатах самообследования за 2018 год размещен на официальном сайте АНО «Промышленная безопасность» с нарушением установленных сроков (позднее 20 апреля текущего года).

Также в этом предписании указано, что в нарушение требований статьи 29 Закона об образовании, пункта 3 Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и обновления информации об образовательной организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 582, пункта 3 Требований к структуре официального сайта образовательной организации информационно-телекоммуникационной сети Интернет и формату представления на нем информации, утвержденных приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 29.05.2014 № 785 на официальном сайте АНО «Промышленная безопасность» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://anopb.ru/licenzii):

- в разделе «Сведения образовательной организации», в подразделе «Образование» не содержится информации: об учебных планах всех образовательных программ, которые реализует организация с приложением их копии; об аннотации рабочим программам дисциплин (по каждой дисциплине в составе образовательных программ); о календарном учебном графике по образовательным программам с приложением его копии; об использовании при реализации указанных образовательных программ электронного обучения дистанционных образовательных технологий;

- в подразделе «Материально-техническое обеспечение и оснащенность образовательного процесса» (http://www.s 12010.edu35.ru/2012-05-02-16-02-40/nasi-ugitelja275/51-2013-01-14-20-12-43) не содержится информации: об обеспечении доступа в здания образовательной организации инвалидов лиц с ограниченными возможностями здоровья, об условиях питания обучающихся, в том числе инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья, об условиях охраны здоровья обучающихся, в том числе инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья; о наличии специальных технических средств обучения коллективного и индивидуального пользования для инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья;

- в подразделе «Руководство. Педагогический состав» отсутствует информация о педагогических работниках, а именно данные об общем стаже работы, о повышении квалификации и (или) профессиональной переподготовке.

В связи с этим предписанием департамента от 04.06.2020 № 1ПП/20 организации предписано в срок до 15.07.2020 устранить выявленные нарушения требований законодательства об образовании и причины, способствовавшие их совершению (пункт 1); представить в департамент уведомления об устранении нарушений, подтверждающих исполнение предписания в срок до 15.07.2020 (пункт 2).

Не согласившись с названным предписанием, организация обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно руководствовался следующим.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Законом № 273-ФЗ установлены общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об образовании образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

Образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана (пункт 18 статьи 2 Закона № 273-ФЗ).

Согласно статье 22 Закона об образовании образовательная организация создается в форме, установленной гражданским законодательством для некоммерческих организаций, и в зависимости от того, кем она создана, является государственной, муниципальной или частной.

Типы образовательных организаций установлены статьей 23 Закона № 273-ФЗ.

Юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности, называется организацией, осуществляющей обучение (пункт 19 статьи 2 Закона об образовании).

К таким организациям относятся осуществляющие образовательную деятельность научные организации, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организации, осуществляющие лечение, оздоровление и (или) отдых, организации, осуществляющие социальное обслуживание, и иные юридические лица (часть 1 статьи 31 Закона № 273-ФЗ).

Таким образом, перечень организаций, осуществляющих обучение, является открытым.

Для осуществления образовательной деятельности в этих организациях создается специализированное структурное подразделение. Его деятельность регулируется положением, которое разрабатывается и утверждается организацией, осуществляющей обучение (часть 6 статьи 31 Закона об образовании).

Таким образом, Законом об образовании разграничен статус образовательной организации и организации, осуществляющей обучение.

Организация, осуществляющая обучение, осуществляет образовательную деятельность, но не является образовательной организацией.

Положениями Порядка проведения самообследования образовательной организацией, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.06.2013 № 462, положениями приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 10.12.2013 № 1324 «Об утверждении показателей деятельности образовательной организации, подлежащей самообследованию», предусмотрены правила проведения самообследования образовательной организацией.

Требования по информационной открытости, обязательные для исполнения образовательными организациями, установлены в статье 29 Закона № 273-ФЗ содержит.

Так, согласно части 1 статьи 29 названного Закона образовательные организации формируют открытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию об их деятельности, и обеспечивают доступ к таким ресурсам посредством размещения их в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте образовательной организации в сети Интернет.

В силу части 3 статьи 29 Закона № 273-ФЗ порядок размещения на официальном сайте образовательной организации в сети Интернет и обновления информации об образовательной организации, в том числе ее содержание и форма ее предоставления, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и обновления информации об образовательной организации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 582.

Требования к структуре официального сайта образовательной организации информационно-телекоммуникационной сети Интернет и формату представления на нем информации утверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 29.05.2014 № 785.

При этом положениями данных нормативных правовых актов установлены требования к размещению информации и ведению сайтов именно образовательной организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АНО «Промышленная безопасность» имеет лицензию от 14.07.2015 серии 35 ЛО № 0001250 на право ведения образовательной деятельности по подвидам дополнительного образования: дополнительное профессиональное образование, профессиональное обучение.

Пи этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АНО «Промышленная безопасность» является технические испытания, исследования, анализ и сертификация (ОКВЭД 71.20).

В пункте 2.1 Устава целью деятельности данной организации является оказание услуг по проведению комплекса мероприятий, направленных на повышение уровня промышленной безопасности опасных производственных объектов и объектов строительства, а также других объектов, представляющих опасность для населения и окружающей природной среды.

В пункте 2.2 Устава АНО «Промышленная безопасность» предусмотрено, что предметом деятельности организации является экспертиза промышленной безопасности, негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, образовательная деятельность, осуществление предаттестационной подготовки в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2.4 Устава в структуре организации, осуществляющей обучение, для осуществления образовательной деятельности создается специализированное структурное подразделение – «Учебный центр», деятельность которого регулируется положением, разрабатываемым и утверждаемым организацией, осуществляющей обучение.

Таким образом, как верно установлено судом и не отрицается подателем жалобы, АНО «Промышленная безопасность» является организацией, осуществляющей обучение, статуса образовательной организации не имеет,осуществляет образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности, в связи с этим, вопреки доводам апеллянта, требования, предъявляемые к образовательным организациям о проведении самообследования, размещению информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на АНО «Промышленная безопасность» не распространяются.

Податель жалобы, настаивая на наличии вышеуказанных обязанностей у организации, последовательно ссылается на положения части 2 статьи 21, части 3 статьи 28 Закона № 273-ФЗ.

Вместе с тем данные доводы оценены и правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными как направленными на расширительное толкование положений Закона № 273-ФЗ по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 данного Закона предусмотрено, что на организации, осуществляющие обучение, и индивидуальных предпринимателей, на их обучающихся, на педагогических работников, занятых в организациях, осуществляющих обучение, или у индивидуальных предпринимателей, распространяются права, социальные гарантии, обязанности и ответственность образовательных организаций, обучающихся и педагогических работников таких образовательных организаций.

В свою очередь, предмет статьи 28 Закона об образовании составляют компетенция, права, обязанности и ответственность образовательной организации.

Таким образом, в целях применения названного Закона «компетенция» образовательной организации выделена в отдельное понятие.

При этом в части 2 статьи 21 Закона № 273-ФЗ компетенция образовательных организаций не указана в числе обстоятельств, распространяющихся на организации, осуществляющие обучение.

Права образовательной организации перечислены в части 4, 5 статьи 28 Закона № 273-ФЗ, а обязанности образовательной организации установлены частью 6 статьи 28 этого же Закона.

В общепринятом смысле компетенция понимается как возможность совершения определенных действий.

Перечень действий, отнесенных к компетенции образовательной организации применительно к её сфере деятельности, содержится в части 3 статьи 28 Закона № 273-ФЗ и не является исчерпывающим.

При этом проведение самообследования, ведение официального сайта в сети Интернет отнесено подпунктами 13, 21 части 3 статьи 28 именно к компетенции образовательной организации.

Ссылка департамента на письмо Рособрнадзора от 18.08.2020 в обоснование правомерности выдачи оспариваемого предписания от 04.06.2020 № 1ПП/20 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное письмо является ответом на конкретный запрос департамента и не является нормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Довод подателя жалобы о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего дела имеет преюдициальное значение решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 февраля 2020 года по делу № А73-24406/2019, признается коллегией судей несостоятельным.

Так, согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем в указанном выше деле другой состав участников.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, судебные акты по делу № А73-24406/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое предписание возлагает на заявителя выполнение обязанностей, не предусмотренных законом, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года по делу № А13-7294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента образования Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева