Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А41-101236/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22576/2019

Дело № А41-101236/18
18 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность 77 АВ 4148358 от 22 апреля 2017г.;

от ФИО4 – ФИО3, доверенность 77 АВ 8369497 от 16 ноября 2018г.;

от иных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу № А41-101236/18,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019г. в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №94 от 01 июня 2019г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019г. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовым управляющим член Ассоциации МСОПАУ – ФИО6.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд, по доводам которой следует, что суд первой инстанции не представил должнику возможности ознакомиться с ходатайство о признании его несостоятельным (банкротом), не учел наличие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Финансовым управляющим представлены письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредиторов

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника третей очереди включены требования четырех кредиторов в общем размере 79 959 920,02 руб.

План реструктуризации долгов кредитором-заявителем и должником не представлен. Доказательства соответствия установленным ст. 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином-должником суду не представлены.

Финансовым управляющим должника по итогам проведенной работы в ходе процедуры реструктуризации долгов должника сделаны выводы о невозможности удовлетворения требований кредитора, невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедуры реализации имущества должника.

Должником на дату судебного заседания в суде первой инстанции требования кредитора должника не удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что срок предъявления плана реструктуризации долгов гражданина истек. Финансовому управляющему не поступил проект плана реструктуризации долгов от гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, на собрании кредиторов должника ФИО5 от 27 августа 2019г. решением собранием кредитов принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Доказательства, подтверждающие представление плана реструктуризации в порядке, установленном статье 213.12 Закона о банкротстве, суду не представлены. С учетом изложенного, принимая во внимание наличие ходатайства финансового управляющего и собрания кредиторов, суд обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел. процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Заявитель жалобы не согласен с принятым судом первой инстанции решением, указывая на то, что не был ознакомлен с ходатайством финансового управляющего о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что 27 августа 2019г. состоялось первой собрание кредиторов должника, о котором ФИО5 был извещен почтовым отправлением, направленным по адресу: 141508, <...>, а также опубликованием в свободном доступе сообщения о проведении собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ (сообщение №4052657 от 12 августа 2017г.).

ФИО5 в собрании кредиторов должника участия не принял.

27 августа 2019г. на собрании кредиторов должника финансовым управляющим был представлен отчет о результатах проведения реструктуризации долгов ФИО5, по результатам которого был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости обращения с ходатайством о признании его несостоятельным (банкротом).

С соответствующим ходатайством финансовый управляющий обратился в суд 02 сентября 2019г.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали применительно к статье 158 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Оспаривая судебный акт, должник указывает на то, что судом не был учтен факт наличия у него имущества в размере, достаточным для погашения задолженности.

Вместе с тем, должником не представлены доказательства погашения требования кредиторов, включенных в реестр. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что должник не лишен права погасить задолженность перед кредиторами и заявить о данном обстоятельстве финансовому управляющему и суду первой инстанции в рамках дела о банкротстве, предоставив соответствующие доказательства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу №А41-101236/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


А.В. Терешин

Н.Н. Катькина