Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А14-9290/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-9290/2019

« 7 » апреля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 7 апреля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Россошь Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Трансазот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 724 576 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 07.07.2003,

с участием в деле третьих лиц: Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, г.Россошь Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью «Калитва плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте заседания надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

Администрация городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Трансазот» (далее по тексту – ООО Компания «Трансазот», ответчик) о взыскании 569 812 руб. 74 коп. задолженности по уплате арендной платы за период с 01.12.2016 по 01.12.2018, 154 763 руб. 91 коп. пеней за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 30.11.2016 по 08.02.2019 (с учетом уточнения, принятых определением от 20.05.2020).

Ответчик, согласно отзыву, исковые требования не признает.

Определением суда от 05.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области (далее по тексту, третье лицо 1 по делу).

Определением суда от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калитва плюс» (далее по тексту, третье лицо 2 по делу).

Третьи лица отзывов не представили.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123,156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие участвующих в нем лиц.

В судебном заседании 17.03.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.03.2020.

Из материалов дела следует, что 07.07.2003 между муниципальным образованием город Россошь Воронежской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом Компания «Трансазот» (арендатор, ныне – ООО Компания «Трансазот»), обществом с ограниченной ответственностью «Калитва плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 5 лет (14.04.2003 по 13.04.2008) для размещения торгового центра земельный участок из категории земель поселений площадью 9580 кв.м. с кадастровым номером 36:27:001:19:02:005, расположенный по адресу: <...> (пункты 1.1., 1.3., 3.1. договора).

По акту приема-передачи от 07.07.2003 истец передал ответчику арендованное нежилое помещение.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 24.07.2003 сделана запись регистрации №36-27-19/2003-82.

Арендная плата начисляется с 14.04.2003 (пункт 3.2. договора).

Арендатор ЗАО Компания «Трансазот» обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 270 635 руб. (пункт 3.3.1. договора).

Арендатор ООО «Калитва плюс» обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 270 635 руб. (пункт 3.3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской областной Думы и городского Совета народных депутатов, централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, коэффициент вида деятельности с письменным извещением арендатора. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений (п.3.4 договора).

В силу пункта 3.5. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Согласно расчетам арендная плата неоднократно менялась и с 01.01.2011 года составила 750 418 руб. 16 коп., с 01.01.2016 – 945 854 руб. 48 коп. для каждого арендатора.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО Компания «Трансазот» за период с 01.12.2016 по 01.12.2018 образовалась задолженность в сумме 994 576 руб.90 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец начислил на сумму задолженности пени в размере 154 763 руб. 91 коп. за период с 30.11.2016 по 08.02.2019 и направил в адрес ООО Компания «Трансазот» претензию от 11.04.2019 №1935 с требованием погасить задолженность.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием долга.

Претензия, согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 07.05.2019,

однако оставлена последним без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения администрация городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование иска Администрация городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области указывает на неисполнение и несвоевременное исполнение ООО Компания «Трансазот» своих обязательств по договору аренды земельного участка.

Возражая против удовлетворения иска, ООО Компания «Трансазот» ссылается на ссылалось на истечение срока действия договора и необходимость обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, неверный расчет арендной платы, нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости принадлежащего в ½ доле ООО «Калитва плюс».

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) – статья 614 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды установлен в 5 лет с 14.04.2003 по 13.04.2008.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 гражданского кодекса РФ).

При этом абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из совокупности приведенных положений Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор обязан уплачивать арендные платежи при нахождении объекта аренды в его владении вплоть до момента его возврата арендодателю по письменному акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования по целевому назначению, за исключением случаев объективной невозможности использования объекта аренды ввиду неправомерного поведения арендодателя.

«Возвратный» акт приема-передачи земельного участка суду не представлен.

Более того, сам факт нахождения принадлежащего ответчику объекта недвижимости в пределах спорного земельного участка свидетельствует о его реальном занятии и, как следствие, фактическом использовании.

Поскольку по окончании установленного договором аренды земельного участка от 07.07.2003 срока аренды (13.04.2008) арендатор продолжил пользование имуществом в отсутствие возражений арендодателя, рассматриваемый договор был продлен сторонами по умолчанию на неопределенный срок, в связи с чем обязанность ООО Компания «Трансазот» по внесению арендных платежей за пользование спорным имуществом за заявленный истцом период (с 01.12.2016 по 01.12.2018) сохранена.

Следовательно, довод ответчика о неправомерности взыскания с него арендной платы в связи с истечением срока действия договора судом не принимается за несостоятельностью.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержаться в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В ней закреплено, что если не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок 4 арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Расчет арендной платы истцом правомерно произведен на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349, постановлений Правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов», от 11.12.2015 №970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области», а также приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 11.10.2011 №1782 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Россошанского муниципального района Воронежской области».

При этом Администрацией городского поселения учтено подлежащее применению с 01.01.2017 установление решением Воронежского областного суда от 18.12.2017 по делу №3а-731/2017 в отношении спорного земельного участка кадастровой стоимости в размере 21 660 380 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 по делу №А14-16012/2018 обществу с ограниченной ответственностью «Калитва Плюс» (соарендатор спорного земельного участка по рассматриваемому договору) отказано в перерасчете в отношении спорного договора только другого перерасчете арендной платы с 01.01.2014 за использование спорного земельного участка в соответствии с решением Воронежского областного суда от 18.12.2017 по делу №3а-731/2017.

Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019.

Кроме того, при расчете арендных платежей для ответчика Администрацией городского поселения применена пропорция (1/2) в связи с владением расположенным на спорном земельном участке объектом недвижимости ООО Компания «Трансазот» и ООО «Калитва Плюс» в равных долях.

Таким образом, с учетом периода использования земельного участка, примененных нормативно-правовых актов, регулирующих на территории Воронежской области правоотношения по начислению и уплате арендных платежей за пользование земельными участками неразграниченной собственности и установленных договором сроков внесения платежей, ООО Компания «Трансазот» индивидуальный за период с 01.12.2016 по 01.12.2018 (входят платежи 4 квартал, 2017, 2018 годы) арендные платежи в сумме 994 576 руб. 92 коп. , в том числе:

- за 2016 год в сумме 236 463 руб. 62 коп. (54048827,20х3,5%:2:4);

- за 2017 год в сумме 379 056 руб. 65 коп. (21660380,0х3,5%:2);

- за 2018 год в сумме 379 056 руб. 65 коп. (21660380,0х3,5%:2).

С учетом произведенной до принятия к производству настоящего иска оплаты задолженности в сумме 100 000 руб. (оплаты произведены 08.05.2019, 30.05.2019), а также с учетом оплат задолженности на сумму 324 764 руб. 16 коп., произведенных ответчиком после принятия производству настоящего иска (оплаты произведены 18.07.2019, 02.10.2019, 12.12.2019, 25.12.2019 и 12.02.2020), непогашенной осталась задолженность в сумме 569 812 руб. 74 коп., которая и была заявлена истцом в качестве уточненных требований, принятых определением от 20.05.2020.

В связи с изложенным довод ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета задолженности по арендной плате является несостоятельным, а требования Администрации городского поселения в части взыскания 569 812 руб. 74 коп. – правомерными.

Решениями Арбитражного суда от 12.09.2014 по делу №А14-5387/2014 и от 01.12.2016 по делу №А14-6887/2016 с ООО Компания «Трансазот» в пользу арендодателя взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.06.2003 в сумме 2 306 375 руб. 34 коп. за предыдущие периоды (с 25.03.2013 по 29.11.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения 6 обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что по истечении установленных сроков уплаты невнесенная сумма считается недоимкой городского бюджета и взыскивается с начислением пени в размере и порядке, устанавливаемом действующим законодательством по налогам.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика пеней в сумме 154 763 руб. 91 коп. за период с 30.11.2016 по 08.02.2019.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ пункта 3.7. договора с учетом установленного статьей 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом договоре условие о неустойке согласовано сторонами с отсылкой к налоговому законодательству, но только в части определения ее размера. Начисление пеней по рассматриваемому договору производится не в соответствии с налоговым законодательством, а только с заимствованием из него размера пеней.

С правомерностью такого подхода при начислении пеней по спорному договору согласился Арбитражный суд Воронежской области в решениях от 12.09.2014 по делу №А14-5387/2014, от 01.12.2016 по делу №А14-6887/2016 и от 29.10.2019 по делу №А14-3437/2019, а также Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.02.2017 по делу №А14-6887/2016.

При этом Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.02.2017 по делу №А14-6887/2016 указал:

«…В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условие о договорной неустойке (пени) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки (пени) обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате поставленного товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций…».

С учетом изложенного, довод ответчика о необходимости взыскания истцом процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принимается.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Действующая редакция Налогового кодекса РФ для организаций предусматривает более высокий размер пеней.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней суд находит его верным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования Администрации городского округа город Россошь являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, расходы по госпошлине в сумме 17 486 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,454,455,486 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Трансазот» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 18.03.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (г.Россошь Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №4 по Воронежской области 20.12.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 724 576 руб. 65 коп., в том числе 569 812 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 07.07.2003 за период с 01.12.2016 по 01.12.2018, 154 763 руб. 91 коп. пеней за период с 30.11.2016 по 08.02.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Трансазот» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 18.03.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 486 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова